建築法部分條文修正草案協商：第三方審查、責任與時程爭議

核心議題

討論是否應新增條文，統一規定「一定規模以上之建築物」的標準，以作為建築法中多處提及「一定規模」的共通依據。

相關爭議

內政部認為建築法各條文對「一定規模」的管轄目的不同，不宜在最前面做統一規定，建議仍在各條文中分別訂定，與徐委員榛蔚提案的統一規定意見相左。

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

主席裁示照內政部意見不予採納。

核心議題

討論建築物設計人與監造人是否可為同一人，以及將條文中「專業工業技師」修正為「專業技師」的名稱調整。

相關爭議

• 設計人與監造人是否應為同一人：王育敏、周陳秀霞委員提案設計人與監造人不得為同一人，而內政部及張宏陸委員則認為設計人擔任監造人能更好貫徹設計理念，且有第三方監造可補足。
• 「專業工業技師」名稱修正：施義芳委員提案修正為「專業技師」，內政部表示接受，認為不影響實務分工。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第十三條照施委員義芳提案通過 (將「專業工業技師」修正為「專業技師」)。

核心議題

討論是否應刪除第十五條關於營造業專任工程人員施工責任、營造業管理規則授權及外國營造業管理等內容，並將相關規範回歸營造業法。

相關爭議

• 施義芳委員主張第十五條應全部刪除，認為營造業法已明確規範，建築法不應重複。
• 內政部最初認為第二、三項可刪除，但第一項關於承造人施工責任應保留，因建築法仍需承造人角色。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第十五條照施委員義芳意見通過 (全部刪除)。

核心議題

討論是否應新增條文，獨立規定「機關（構）、法人、學校」的認定標準，或將其併入第三十四條第四項進行規範。

相關爭議

徐委員榛蔚提案獨立條文，內政部認為應併入第三十四條，避免重複且統一規範。

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

徐委員榛蔚第二十條之一提案不予採納，併入第三十四條處理。

核心議題

討論建照或雜照審查期限的調整，包括將一般審查期限從10天延長至35天（最長70天），以及新增5層以下非供公眾使用建築物的審查期限為10天（必要時延長至30天）。

相關爭議

• 審查期限延長與行政效率：王定宇委員提案大幅延長審查期限，認為現行10天不足導致退件；內政部則認為現行期程可行，延長太長恐影響行政效率及世界銀行對台灣行政效率的評比。施義芳委員支持延長，管委員碧玲質疑世界排名重要性並指出延長可減少退件。
• 文件完整性與時間起算：劉世芳委員提出應釐清審查時間起算基準，建議若文件完備應快速核准，否則重新計算，避免因搶件而書件不全導致流程混亂。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第三十三條先保留，請內政部與王委員定宇溝通。
• 經溝通後，王定宇委員同意將審查期間從10天改為15天，並刪除「縣（市）」後的「（局）」字。
• 第三十三條修正通過。

核心議題

• 討論引入第三方專業團體進行建築設計審查的機制，包括審查主體、費用負擔、審查人員資格、利益迴避原則、行政委託與私法契約的法律定位，以及一定規模建築物的認定標準等。
• 核心在於釐清政府與第三方團體在建築審查中的權責分擔，確保結構安全與行政效率。

相關爭議

• 第三方審查的法律定位：行政院提案傾向私法契約委託，但法制局及多位委員認為應採「行政委託」模式，以確保政府對第三方團體的監督管理及責任歸屬，避免政府置身事外。
• 「指定」與「委託」用詞爭議：管委員碧玲指出行政院版本中「指定」的文字表述不清，可能導致政府被誤解為直接指定而非起造人委託，要求明確區分「指定」人力資源庫與「委託」審查的關係。
• 審查費用收取方式：行政院版本建議由主管機關代收代付，但施義芳及管委員碧玲認為應回歸由起造人直接負擔，政府不介入收取費用。
• 審查人員資格：施義芳委員認為現行規定「大學相關科系畢業並有3年以上工程經驗」門檻過低，應至少要求普考及格。
• 「計算書」是否納入審查項目：施義芳委員質疑行政程序中是否包含計算書審查，內政部解釋已包含在「工程圖樣及說明書」中。
• 第三方團體資格與管理：施義芳委員及法制局擔心未來團體資格混亂，建議應在子法中明確訂定團體規格及廢止認可機制。
• 利益迴避：親民黨黨團提案應明訂利益迴避條款，內政部同意在辦法中納入。
• 結構安全強調：法制局建議將「審查時應特重建築結構之安全」作為宣示性條文納入，以彰顯政府對結構安全的責任。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第三十四條先保留，請內政部彙整委員意見後再討論。
• 經彙整後，條文修正為將「工程圖樣及說明書」改為「本法第三十二條規定圖說」，增加「應由起造人另委託」，審查費用回歸「由起造人負擔」，審查人員資格改為「高等考試或相當於高等考試以上之特種考試相關類科考試及格」，並將授權條款另立第一百零一條之一。
• 第三十四條照修正後意見通過。

核心議題

討論引入第三方專業團體進行施工勘驗的機制，包括勘驗主體、費用負擔、第三方資格、政府責任、勘驗時程，以及是否應刪除「學校」作為勘驗單位等。

相關爭議

• 政府責任退縮與第三方權責：陳怡潔委員質疑引入第三方可能造成地方政府卸責，且第三方權責不明，擔心一旦出事責任難以釐清。管委員碧玲指出行政院版本刪除「主管建築機關得隨時勘驗之」可能導致政府責任退縮。
• 第三方單位資格：施義芳委員主張學校不適合進行施工勘驗，應刪除，並應更嚴謹規範團體資格，避免營造公會等單位申請。
• 勘驗費用收取：施義芳及管委員碧玲建議勘驗費用應由起造人直接繳交給勘驗單位，政府不應介入代收代付。
• 勘驗時程：劉世芳委員關切第三方勘驗是否會延長時程，或是否能縮短以提升效率。
• 行政委託與私法契約：法務部張參事再次強調需釐清第三方勘驗是主管機關權責的「行政委託」還是「私法契約」，這關係到第三方是否行使公權力及法律責任歸屬。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第五十六條先保留，請行政機關彙整委員意見後再送進來討論。
• 管委員碧玲要求「起造人指定」的文字必須修正。
• 最終審查結果為保留，送黨團協商。

核心議題

討論竣工查驗程序中引入第三方專業團體的機制，包括查驗主體、查驗時程、費用負擔、查驗項目、以及政府與第三方在核發使用執照中的權責分擔。

相關爭議

• 行政效率與查驗時程：劉世芳委員質疑引入第三方後，竣工查驗時程（10天）為何未能縮短，反而可能因查驗項目增加而更為緊迫，影響行政便利性。
• 政府責任與查驗範圍：管委員碧玲質疑若第三方查驗僅針對「指定項目」，非一定規模建築物的其他專業查驗部分可能被放空，且政府責任可能因此退縮，特別是「一定規模以上政府不負責，一定規模以下政府負責」的邏輯問題。
• 查驗性質與法律定位：法務部張參事詢問第三方查驗是「先有第三方報告再由主管機關查驗」還是「主管機關委託第三方查驗行使公權力」，這將影響第三方的法律性質與責任。
• 查驗項目明確性：施義芳及張宏陸委員建議將現行法規中「主要構造、室內隔間、建築物主要設備」等具體查驗項目列入條文，避免「指定項目」過於空泛導致實務困擾。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第七十條先保留，等協商時再處理。
• 最終審查結果為保留，送黨團協商。

核心議題

討論申請使用執照應備文件，特別是關於是否需檢附第三方查驗合格證明文件，以及未達一定規模建築物是否可免附該文件。

相關爭議

• 免附文件範圍：管委員碧玲質疑行政院版本「未達第七十條第二項所定一定規模以上之建築物，免附查驗合格證明文件」的文字表述不清，可能導致所有查驗文件都不必附，而非僅免附第三方證明。
• 一定規模標準：Kolas Yotaka委員關切「一定規模以上」的標準，特別是花蓮、台東等斷層多且多為低矮樓層建築的地區，擔心標準設定不當影響安全，建議給予地方彈性加碼認定權限。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第七十一條照修正後意見通過 (修正為「免附前項第三款查驗合格證明文件」)。

核心議題

• 討論為維護公共安全，對於原有合法建築物，若其構造、防火避難設施及消防設備不符現行規定者，應令其改善或改變其他用途，並釐清「構造」與「結構」的定義與適用範圍。
• 核心在於強化老舊建築物的耐震能力與公共安全改善機制。

相關爭議

• 「構造」與「結構」用詞：施義芳委員建議將「構造」修正為「結構」，認為公共安全主要在結構問題；內政部則認為「構造」範圍較廣義，包含結構與非結構，更具擴充性。
• 地方彈性與中央標準：Kolas Yotaka委員建議給予地方主管機關更多空間，依當地情況公告建築物改善標準，而非完全由中央主管機關定之。
• 改善措施的明確性：施義芳委員建議將「令其改善或改變其他用途」改為「令其補強、改善或改變其他用途」，以明確補強作為重要處置措施。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第七十七條之一照行政院版本通過。

核心議題

• 討論針對引入第三方專業團體及所屬人員的違法失職行為，是否應增訂罰則條款，包括罰鍰、廢止認可、刑事責任等，以確保其業務執行公正性與責任歸屬。
• 核心在於確立第三方專業團體及其人員的法律責任，避免不實簽證或報告，並確保懲處機制有效。

相關爭議

• 是否增訂罰則：親民黨團及施義芳委員主張應增訂罰則，包括罰鍰及刑事責任，認為僅廢止認可不足以嚇阻不法行為。
• 罰則類型與競合：內政部擔心增訂罰鍰可能造成「一事二罰」疑慮，且刑法已有業務過失、登載不實等罪可究責，建議回歸授權條款訂定廢止認可。劉世芳委員和Kolas Yotaka委員則支持行政罰與刑法並存，認為行政罰可即時處理。
• 罰鍰額度與適用：內政部關切若訂定統一罰鍰額度，可能難以適用於大小案件差異大的情況。
• 責任主體：施義芳委員強調應對「人」進行規範，避免機構被撤銷後重新成立，導致懲處無效。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

親民黨黨團所提第八十七條之一，及施義芳委員等所提第九十一條之三、第九十一條之四均保留，送黨團協商。

核心議題

討論是否應增訂罰則，以處罰未依第七十七條之一第一項改善或改變其他用途者，或已納入現行第九十一條之罰則規範。

相關爭議

• 施義芳委員提案增訂罰則，認為第七十七條之一授權後，若違反不改善應有明確罰則。
• 內政部認為第七十七條之一僅為授權條款，違反公安申報義務已有第九十一條第四款罰則可適用，無需增訂。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

施義芳委員提案第九十一條不予採納，維持現行條文。

核心議題

討論第九十五條之三關於未經許可擅自設置招牌廣告或樹立廣告的罰則，並修正其施行日期文字。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

第九十五條之三照行政院版本通過 (修正施行日期文字)。

核心議題

討論第九十五條之四關於未依規定申請核發使用執照的供公眾使用建築物的罰則。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

第九十五條之四照行政院版本通過。

核心議題

• 討論增訂授權條款，統一規範第三十四條（設計審查）、第五十六條（施工勘驗）及第七十條（竣工查驗）所定第三方專業團體的資格、條件、權限、解除或終止指定、監督及相關辦法。
• 核心在於整合不同階段第三方審查的授權規範，並釐清「學校」作為資格認可主體的適用性。

相關爭議

• 「學校」資格適用性：法制局指出前面條文對「學校」的適用性不一致，需確保授權條文中「學校」的適用範圍與其他條文一致。
• 「廢止認可」機制：法制局建議應加入「廢止認可」機制，以處理違規情況嚴重時的處置，確保管理有效性。
• 授權條款的整合：施義芳委員提醒若僅回歸第三十四條第四項授權，可能不及於施工勘驗，建議另訂條文統合授權，以涵蓋設計與施工不同專業。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第一百零一條之一照內政部建議文字修正通過。

核心議題

討論建築法修正條文的施行日期，特別是針對第三十四條、第五十六條、第七十條及第七十一條等關鍵條文的施行日期安排。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

第一百零五條照行政院版本通過。