外交國防委員會審查軍人年改草案：精算報告與程序爭議白熱化
外交及國防委員會會議日期：2018-05-09
立法院外交及國防委員會聯席審查「陸海空軍軍官士官服役條例修正草案」案，會議聚焦於軍人年金改革。多位立法委員對國防部提出的精算報告真實性、改革急迫性、對現役及退役軍人權益的影響表達強烈質疑，並批評政府溝通不足、程序不公。會議期間因程序問題與發言順序引發激烈衝突，導致條文宣讀受阻，最終委員會在混亂中持續討論。
討論事項一
併案審查「陸海空軍軍官士官服役條例修正草案」案 (含黨團提案)
核心議題
- 本次會議主要審查行政院、親民黨黨團及國民黨黨團所提之「陸海空軍軍官士官服役條例修正草案」，核心議題為軍人退撫制度的全面改革，包含服役年限、退撫給與計算、退撫基金永續性及優惠存款利率調整等。
- 討論內容涵蓋改革對現役與退役軍人權益的影響、募兵制的衝擊、國家財政負擔以及兩岸關係緊張下的軍心穩定問題。
相關爭議
- 精算報告的真實性與完整性：多位委員質疑國防部提出的精算報告過於簡短 (僅 19 頁)、製作時間倉促 (1 週)，且只預估 30 年，隱瞞基金可能於民國 143 年破產的實情，要求比照公教年改提出具公信力的 50 年精算報告。
- 政府溝通不足與承諾跳票：委員批評年改會召集人陳建仁及執行長林萬億未兌現與退伍軍人團體面對面溝通的承諾，公聽會淪為形式，未實質回應軍方訴求。
- 改革時機與公平性：委員認為在兩岸關係緊張之際推動軍改，可能導致軍心渙散；並質疑為何軍公教年改急於 7 月 1 日同步上路，而勞工年改卻遭擱置，認為政府「柿子挑軟的吃」。
- 改革對軍人尊嚴及募兵制的衝擊：委員擔憂改革將污名化軍人、傷害其尊嚴，且大幅削減退休金恐影響年輕人從軍意願，不利募兵制推行。
- 信賴保護原則與法不溯及既往：多位委員強調政府應遵守對軍人的承諾，保障其既有權益，不應以財政困難為由破壞信賴保護原則，並指責政府製造世代對立。
- 國防部滿意度調查的真實性：盧秀燕委員質疑國防部宣稱 90% 現役軍人及 50% 退役軍人滿意改革方案的數據是「造假」或在「違反意志下」做出。
- 會議程序爭議：國民黨籍委員與主席就條文宣讀、程序發言與廣泛討論的順序產生激烈爭執，國民黨籍委員要求先處理程序問題並提出精算報告，導致會議現場混亂及肢體衝突。
立法委員發言
林為洲 立法委員
- 質疑政府一方面大肆採購 6,000 億元軍火，一方面卻削減軍人年金，認為此舉無法有效維護台灣安全與區域和平。
- 主張應優先處理兩岸問題及區域安全，而非在此時審查軍改法案。
曾銘宗 立法委員
- 指出國防部精算報告少算 1,628 億元退休俸，質疑其錯誤百出。
- 批評民進黨將軍人退休俸污名化為「貪得無厭」，要求蔡總統、賴院長及民進黨道歉。
- 質疑發放系統未完成為何急於 7 月 1 日實施，並表示美國軍改不溯及既往。
陳宜民 立法委員
- 質疑國防部精算報告僅製作 1 週，缺乏公信力，並指出報告中軍人平均餘命數據可能不實。
- 認為在精算報告問題未釐清前，應停止審查軍人年金改革。
- 引用學者蘇紫雲觀點，強調軍人放棄政治權利，國家應給予優渥待遇，而非抹黑鬥爭。
李彥秀 立法委員
- 質疑政府未回應公聽會關鍵問題，且精算報告僅推估 30 年，而非公教版本的 50 年，並預估基金將於民國 143 年再次破產。
- 批評政府在基金短缺撥補責任上未交代清楚，且年改大幅削減退伍軍人薪資，退輔會轉業輔導功能不足。
- 主張國民黨並非反對年改，但應「現役先行，退役暫緩」，並給予警消更好條件，不應限時立法強行通過。
賴士葆 立法委員
- 批評年改操盤手林萬億未出席公聽會，指責其承諾溝通卻未實踐，並認定公聽會只是「過水」。
- 控訴政府「薄涼」對待老兵，一方面大肆採購軍火，一方面卻削減軍人年金，罔顧軍人可能犧牲生命。
- 要求國防部和退輔會先回應公聽會問題，否則不應審查法案。
林德福 立法委員
- 質疑政府年改只針對軍公教，勞工部分卻擱置，認為缺乏公平性，應軍公教勞同步實施。
- 指出許多退役軍人因年輕退伍需扶養家庭，年改後所得減少將造成生活困難，要求政府將心比心。
- 呼籲執政黨不應「柿子挑軟的吃」，應讓各族群心理平衡。
費鴻泰 立法委員
- 指責政府言而無信，未與退伍軍人團體面對面溝通，並帶頭羞辱、踐踏軍公教人員。
- 強調軍公教勞應一體通過，批評政府對管中閔案採雙重標準，對軍公教勞工採取差別待遇。
- 要求提出公正、客觀的外部精算報告，比照公教年改的標準，而非國防部內部製作的財務規劃書。
盧秀燕 立法委員
- 強烈質疑國防部與退輔會宣稱 90% 現役軍人及 50% 退役軍人滿意軍改的調查報告，認為是「造假」且「胡說八道」。
- 要求釐清這些報告是否在違反軍官兵意志下做成，若資料造假或不實，則不應進行審查。
- 呼籲主席詢問國防部部長及退輔會主委，並強調若縱容錯誤資料，主席亦失職。
呂玉玲 立法委員
- 批評蔡英文總統、陳建仁副總統、林萬億執行長承諾跳票，且林萬億作為年改主導者卻未出席會議。
- 質疑財務分析報告僅一兩天即完成精算師蓋章，缺乏專業嚴謹性。
- 要求林萬億必須到場，否則拒絕審查法案，並指控執政黨委員在陳菊命令下護航。
馬文君 立法委員
- 指出精算報告只做到民國 136 年，預測民國 143 年就會破產，質疑其永續性，對現役軍人是欺騙。
- 建議政府撥補不足是主因，應將撥補數與提高提撥率納入精算，而非倉促通過。
- 呼籲朝野理性面對問題，給予更多時間讓制度合理化，避免重蹈過去倉促修法又翻案的覆轍。
黃昭順 立法委員
- 批評公聽會紀錄遲遲未提供，且對於公聽會中提出的問題，國防部和退輔會未給予釐清。
- 主張應「現役先行以穩定軍心，退役暫緩」溝通，質疑國防部說法會導致現役軍人爭相退役。
- 感嘆立法院外高牆林立，質疑政府在兩岸局勢緊張下，一方面大肆採購軍火，一方面卻挑起族群對立，強行通過軍改。
孔文吉 立法委員
- 認為在兩岸局勢嚴峻、八百壯士抗議之際，不適合審查軍人年改，此舉對軍人「情何以堪」。
- 強調政府應遵守「信賴保護原則」，批評政府寧可編列 8,000 多億元前瞻預算，卻不願為軍人多花每年不到 100 億元。
- 質疑在軍人退休俸被刪減的情況下，軍人能否上戰場保家衛國。
吳志揚 立法委員
- 批評立法院周邊層層拒馬與警力包圍，壓制民意，使法案審查環境不公，質疑多數暴力。
- 認為公聽會流於形式，政府各部門未針對質疑具體答復，也未給予溝通協商時間，未能達成目的。
柯志恩 立法委員
- 擔憂公聽會、法案審查乃至程序發言都只是「過場」，最終法案仍會強行通過。
- 指出精算報告假設過於樂觀 (基金報酬率 4%、人員新陳代謝)，且預測基金盈餘 20 年後下降，質疑其健全性。
- 強調軍人是立國根本，軍改與公教不同，需要更多時間釐清數據與問題，對軍人負責任。
許毓仁 立法委員
- 強調軍人職業的特殊性與犧牲，國家應保障其尊嚴，而非以「吵愈兇，砍愈多」的心態面對。
- 指出共機頻繁繞台，軍人置生死於度外，政府應捍衛軍人尊嚴，確保其對國家有信心。
- 呼籲提出更能說服人的精算報告，並重視 AIT 莫健主席對軍改影響兩岸關係的提醒。
王育敏 立法委員
- 認為兩岸關係緊張之際不適合啟動軍改，此舉將導致軍心渙散，無助國防。
- 質疑改革建立在不正確的資訊基礎上 (精算報告、兵力預估)，無法達到公平合理。
- 批評審查過程只是一場戲，陳菊進入立法院拍板定案，民進黨對版本一字不改，是「獨裁式」改革。
蔣萬安 立法委員
- 質疑國防部精算報告只提 30 年，刻意規避 30 年後基金破產的實情，對現役軍人是欺騙。
- 批評行政院版本第 15 條取消少將服役年限，是「肥高官瘦小吏」。
- 要求國防部比照公教年改，提出真實、有公信力的精算報告，而非僅是財務影響評估。
廖國棟 立法委員
- 不解立法院周邊層層拒馬包圍，認為政府心裡坦蕩就應面對群眾，而非圍堵民意。
- 批評民進黨政府用多數暴力強制通過軍改，是民主國家中絕無僅有的獨裁作法，呼籲撤除拒馬。
徐榛蔚 立法委員
- 強調政府應概括承受，遵守「信賴保護原則」與「法不溯及既往」，不應製造爭端。
- 批評政府不向軍公教道歉，反而抹黑、誣衊、製造階級鬥爭，破壞社會互信基礎。
- 指責政府掏空台灣財政 (如前瞻、離岸風電、ODA)，卻對軍公教斤斤計較，吸血割肉。
鄭天財Sra Kacaw 立法委員
- 以自身及同學經歷說明「信賴保護原則」：年輕人因相信政府承諾而從軍，如今卻被片面改變退休制度。
- 呼籲國防部與退輔會應做到信賴保護，並完全照顧退伍軍人。
蔣乃辛 立法委員
- 強調軍人對國家安全的犧牲奉獻，基金問題是國家制度造成，不應歸咎於軍人。
- 批評政府透過行政通令及國小公民教科書污衊、醜化軍公教，製造世代仇恨。
- 主張應給予軍公教合理安適的退休生活，而非將他們視為國家財政崩壞的原因。
徐志榮 立法委員
- 認為蔡總統上任近 2 年「不務正業」，將心思集中於打壓國民黨及軍公教，是為選舉考量。
- 強調軍人盡義務後，國家有責任給付，應透過公務預算撥補，落實信賴保護與不溯及既往。
- 建議新進軍人可採新制，但過去約定好的應自然消失，批評國家缺乏誠信。
許淑華 立法委員
- 質疑民進黨年改訴求從「基金永續」轉為「長留久用」的政策髮夾彎，卻未說明如何維持基金永續及確保軍人退休生活。
- 批評政府堅持溯及既往、剝奪已退休軍人權利，製造階級對立，降低國軍對國家信任度。
- 主張公教年改應延緩，待軍、勞、農、漁等年金改革同步完成後再一併實施，以符合公平原則。
顏寬恒 立法委員
- 批評蔡政府以獨裁暴力、抹黑方式推動軍改，製造社會紛亂，罔顧軍人退伍後工作不易，年金是重要保障。
- 指責蔡總統自欺欺人稱「年改有利募兵」、「募兵沒有不足」，無視志願役空缺，被封為「幹話王」。
- 要求林萬億政委列席審查會，呼籲蔡政府懸崖勒馬，不應破壞國家體制、違憲，否則將失去軍公教向心力與社會支持。
林麗蟬 立法委員
- 批評多場公聽會只是「過場」，政府未逐項回應專家學者、軍人代表及在野黨委員意見，也未調整行政院版本。
- 強調應將公聽會意見整理並納入報告，調整行政院版本後再行討論，質疑部長與主委可能也只是「過場」角色。
- 指出總統出訪時由被砍保障的軍人保衛，呼籲政府正面回應並調整法案。
陳超明 立法委員
- 認為政府一年僅減 120 億元，卻「殘殺」軍人，質疑其無能，並列舉政府其他數兆元虛耗。
- 批評民進黨政府棄軍人如敝屣，導致軍心渙散，戰爭時恐無人願意犧牲奉獻。
- 呼籲蔡政府軍人年改懸崖勒馬，應鼓勵軍人士氣，而非剝奪尊嚴與保障。
蔣萬安 立法委員
- 重申國防部精算報告只敢提 30 年，卻未說明 35 年後基金將破產，欺騙現役軍人。
- 質疑行政院版本第 15 條取消少將服役年限，是「肥高官瘦小吏」的表現。
- 要求國防部比照公教年改，提出真實的精算報告，而非財務影響認證案。
蔡適應 立法委員
- 要求國防部嚴部長以榮譽和誠信保證財務報告的真實性，部長表示報告沒問題。
- 指出軍人年改在馬政府時期就已提出急迫性，基金將於民國 109 年崩盤，現任政府是為解決問題。
- 強調蔡總統版本 (俸率從 40% 提高到 55%、70% 提高到 90%-95%) 比民國 86 年版本好很多，現役軍人期待法案儘速通過以保障退休金與募兵順利。
相關人員回應
嚴德發 國防部部長
- 回應軍人與公務人員不同，軍人執勤時間長、駐地偏遠、隨時準備作戰，應獲得優厚待遇。
- 表示國防部對外表示 30 年下來可節省 1,233 億元，但承認有少算 1,628 億元退休俸，後續將處理。
- 強調年金改革是必須面對的，因基金將於民國 109 年崩盤；國防部以 30 年為一個世代計算，並設有監控機制可向上調整。
- 保證國防管理學院製作的財務報告是沒有問題的，並經過精算師確認，現役軍人中 9 成 5 以上對改革方案滿意。
- 說明國管院有專業團隊自民國 100 年即參與，並委託具美國精算證照的精算師進行覆核，認為其具周延性與客觀性。
柏鴻輝 國防部常務次長
- 表示軍人非常愛國，體會國家財政困境，但希望改革能尊重軍人尊嚴，不應污名化為「肥高官瘦小吏」或「貪得無厭」。
- 強調國防無價，軍人捍衛國家安全，若被「打趴」將無人維護國家安全，呼籲委員理智審查。
- 回應蔡總統未曾就軍改向其道歉。
陳美惠 國防大學管理學院財務管理學系系主任
- 確認國防部精算報告只試算 30 年。
傅政榮 國防部資規司人資處處長
- 說明第 15 條取消少將服役年限是為保障將級人員工作權，而非「肥高官瘦小吏」。
- 回應蔡總統未曾就軍改向其道歉。
傅正誠 國防部人次室次長
- 回應蔡總統未曾就軍改向其道歉，並表示「不需要」道歉。
劉靖中 國防部資源規劃司代司長
- 回應蔡總統未曾就軍改向其道歉。
陳國勝 國防部主計局局長
- 回應蔡總統未曾就軍改向其道歉。
曾煥棟 行政院主計總處公務預算處專門委員
- 表示作為公務員，對於公教年改是「依照政策，都接受」。
相關後續
- 登記質詢的委員已發言完畢，報告及詢答結束。
- 委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請相關機關於 2 週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
- 委員江啟臣、王育敏及王惠美等 3 人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
- 會議主席宣告不採包裹式處理，大體討論完畢後將宣讀條文並逐條審查，以釐清誤解並處理調整需求。
- 主席在會議混亂中裁示休息 1 小時用餐，並再次開放大體討論登記發言至 13 時 30 分，以確保委員有充分表達意見的機會。
原始資料
- 公報
- 1075901
- 卷／期／冊
- 107／59／1
- 發布日期
- 2018-06-13
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON