司法改革與訴訟法修正：聚焦國民參與審判及裁判宣示程序
司法及法制委員會會議日期：2018-10-31
立法院司法及法制委員會第11次全體委員會議審查多項司法改革相關法案，主要討論司法院提出的行政、民事、刑事訴訟法修正草案，重點在於延長裁判宣示期日、簡化宣判程序，並深入探討國民參與刑事審判制度的推動，包括國民法官選任、證據開示與科刑程序等爭議。會議也處理司法院預算解凍案，並對多項訴訟法修正草案進行逐條審查並通過。
討論事項一
宣讀上次會議議事錄
核心議題
確認上次會議（第10次全體委員會議）的議事記錄內容，該記錄主要處理了「監察法部分條文修正草案」的併案審查決議。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
無相關發言紀錄
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
上次會議議事錄經確認無誤，予以確定。
討論事項二
107年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目等4案之書面報告 (報告事項二至四)
核心議題
司法院依據107年度中央政府總預算決議，提交歲出第4款相關預算凍結案的書面報告，供委員會查照。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
無相關發言紀錄
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
報告事項第二案至第四案均准予備查，並提報院會。
討論事項三
107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項第4目新增通過決議(二)預算凍結案書面報告 (討論事項第一案)
核心議題
司法院就107年度中央政府總預算決議，提交歲出第4款第1項第4目新增通過決議(二)預算凍結案的書面報告，討論其解凍事宜。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
無相關發言紀錄
相關人員回應
呂次郎 司法院秘書長
- 針對107年度預算解凍案，已於3月函送委員會審查，並依決議提出書面報告。
相關後續
本預算凍結案准予動支，並提報院會。
討論事項四
審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案 (討論事項第二案)
核心議題
本案主要針對行政訴訟法中裁判的宣示及公告規範進行修正，旨在改善宣判程序，包括延長宣判期日、調整空法庭宣判問題及擴大判決公告範圍。
相關爭議
- 宣判期日延長彈性：委員李俊俋質疑「案情繁雜或有特殊情形」作為延長宣判期日的但書可能導致法官濫用，使判決時間無限期延長；司法院則表示將透過內部管考設計來避免此問題，並參考日本經驗，認為特定複雜案件難以設定具體時間限制。
- 告知義務與現行犯逮捕：委員李俊俋質疑刑事訴訟法修正草案中，針對現行犯逮捕時的「告知義務」對一般民眾而言難以執行，因其缺乏法律素養判斷所犯何罪；司法院回應一般社會熟悉的犯罪類型可告知，但承認最終需由檢察機關判斷。
- 戒具使用標準：委員李俊俋指出本刑5年以上罪犯應使用戒具的規定與實務脫節，如南投前縣長李朝卿案，雖本刑重但無暴力傾向，實務上未必使用戒具；司法院回應需視情況而定，並強調應賦予司法警察判斷能力或加強教育。
立法委員發言
李俊俋 立法委員
- 質疑行政訴訟法修正草案中「案情繁雜或有特殊情形」可延長宣判期日的但書，恐造成法官濫用彈性，導致判決時間不確定。
- 關切刑事訴訟法中，不經傳喚逕行拘提的「必要時」定義模糊，且未納入法官保留原則，恐擴大檢察官權限。
- 質疑刑事訴訟法修正草案中，現行犯逮捕時要求「當場告知」犯罪原因，對無法律素養的民眾而言難以執行。
- 指出刑事訴訟法關於解送時使用戒具的規定（如本刑5年以上）與實務脫節，建議應更符合實際情況。
- 認為多項訴訟法修正案在文字細節上仍有不足，可能導致法律規定與實務脫節。
鍾孔炤 立法委員
- 詢問宣判期日從2週延長至3週對整體訴訟時間的影響，以及人民觀感。
- 關切延長宣判期日是否能確保判決主文與理由一併完成，提升判決品質。
- 質疑「案情繁雜或有特殊情形者，不在此限」的彈性延長規定缺乏明確時間限制，恐導致重大案件審理過久，影響人民對司法改革的期待。
- 建議司法院應研議對「必要時得延長之」的延長時間給予規範。
許毓仁 立法委員
- 書面質詢司法院延長宣判期限的理由，是否已調查法官寫判決時間是否充分及裁判品質是否需提升。
- 書面質詢延長期限是否能解決案件過多、人力吃緊的根本問題，而非僅是拖延結案期限。
- 書面建議檢討司法人事安排，並要求司法院及法務部提出法官、檢察官等司法人員是否充足及改善報告。
相關人員回應
呂次郎 司法院秘書長
- 本次行政、民事、刑事訴訟法的修法重點皆為宣判改革，包括法官宣判前須完成裁判書、調整宣判期限、避免對空法庭宣判及擴大判決公告範圍。
- 解釋延長宣判期日是為給予法官充分時間撰寫裁判書，尤其合議案件需3位法官討論，並非無故延長。
- 針對「案情繁雜或有特殊情形」的彈性延長，表示難以訂定具體時限，將透過內部管考設計，並參考日本法例，以應對不可預期的情況。
- 澄清拘提僅為讓被告到庭，並非長時間拘束，且「必要時」已限縮權限，個案情況複雜難以一概而論。
- 回應現行犯逮捕的告知義務，表示一般社會熟悉犯罪情形可告知，但最終判斷權在檢察機關。
- 說明戒具使用應由解送人員視安全性判斷，並強調司法警察應具備此能力或接受教育。
- 表示司法院會儘速處理久懸未結案件，這是重大政策，但法官審判不會考慮選舉因素。
- 回應國民參與審判制度中，若有法定原因可不擔任國民法官，否則將處以罰鍰，並強調若完全依意願恐影響多元性。
- 說明國民法官制度篩選機制分大、中、小水庫，旨在確保多元性，避免特定族群主導。
- 解釋國民參與審判法排除情節複雜案件，是為避免國民法官過度負擔，而非排除重大案件，且模擬結果顯示司法信任度大幅增加。
- 承認證據開示制度存在爭議，司法院經審、檢、辯、學多次討論後，基於順利推動國民法官制度而提出草案，供委員會審議。
- 對於定罪與科刑程序是否應二分，原則上贊同理念，但實務操作上完全分離會使程序複雜，將於逐條審查時再深入討論。
相關後續
- 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
- 本案不須交由黨團協商，院會討論時由周召集委員春米說明。
- 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
- 行政訴訟法第204條、第205條、第207條、第233條修正草案，照司法院提出版本通過。
討論事項五
審查司法院函請審議「民事訴訟法第二百二十三條、第二百二十四條及第二百三十五條條文修正草案」案 (討論事項第三案)
核心議題
本案旨在修正民事訴訟法中關於判決宣示與公告的相關條文，以期提高裁判效率及透明度，並確保判決書能於宣判時一併完成。
相關爭議
- 宣判期日延長的必要性：鍾孔炤委員質疑從2週延長至3週，以及特殊情況可彈性延長的規定，是否會讓人民覺得訴訟時間被拉長，並對司法改革產生負面觀感；司法院回應此舉旨在確保法官有充分時間寫好判決書，從總體時間看未必會拉長，且日本已延長至2個月。
- 延長時間的限制：鍾孔炤委員關切「案情繁雜或有特殊情形者，不在此限」的但書，其延長時間缺乏明確規範，可能導致重大案件審理過久；司法院表示難以設定最長時限，將透過內部研考機制精緻化管理。
立法委員發言
鍾孔炤 立法委員
- 詢問民事訴訟事件平均處理時間對民眾而言是長是短，並關切宣判期日延長是否會拉長訴訟總時間。
- 強調修法應確保判決主文及理由能在宣判期日（延長至3週）一併完成，提升判決品質。
- 質疑對「案情繁雜或有特殊情形」的彈性延長缺乏明確時間限制，恐導致重大案件審理過久，影響人民對司法改革的期待。
- 建議司法院應研議對「必要時得延長之」的延長時間給予規範。
許毓仁 立法委員
- 書面質詢司法院延長宣判期限的理由，是否已調查法官寫判決時間是否充分及裁判品質是否需提升。
- 書面質詢延長期限是否能解決案件過多、人力吃緊的根本問題，而非僅是拖延結案期限。
- 書面建議檢討司法人事安排，並要求司法院及法務部提出法官、檢察官等司法人員是否充足及改善報告。
相關人員回應
呂次郎 司法院秘書長
- 認同若民事訴訟案件能在106天內澈底解決紛爭，速度相當快。
- 解釋將宣判期日從2週延長至3週，特別是合議案件，是為讓法官有更充分時間撰寫判決書，避免急就章，以提升判決品質，從總體時間看未必會拉長。
- 強調延長期日是為了讓判決主文及理由能於宣判時一併完成，符合法律規定。
- 對於「案情繁雜或有特殊情形」的但書，表示難以訂定具體時限，將透過內部研考會精緻管理，但承認過去重大案件審理時間確實較長。
相關後續
- 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
- 本案不須交由黨團協商，院會討論時由周召集委員春米說明。
- 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
- 民事訴訟法第223條、第224條、第235條修正草案，均通過。
討論事項六
審查司法院函請審議「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案 (討論事項第四案)
核心議題
本案為民事訴訟法修正的配套法案，主要在於明確民事訴訟法施行法的修正施行日期，以確保新修正的民事訴訟法能順利實施。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
無相關發言紀錄
相關人員回應
呂次郎 司法院秘書長
- 表示民事訴訟法施行法修正草案的施行日期將訂於公布日施行。
相關後續
- 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
- 本案不須交由黨團協商，院會討論時由周召集委員春米說明。
- 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
- 民事訴訟法施行法第12條修正草案，通過。
討論事項七
審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第三百十一條條文修正草案」案 (討論事項第五案)
核心議題
本案主要修正刑事訴訟法關於判決宣示的期限規定，旨在延長合議審判案件的宣判期日，以確保法官有足夠時間撰寫判決書，提升裁判品質。
相關爭議
- 宣判期日延長彈性：委員李俊俋質疑「案情繁雜或有特殊情形」作為延長宣判期日的但書可能導致法官濫用，使判決時間無限期延長；司法院則表示將透過內部管考設計來避免此問題，並參考日本經驗，認為特定複雜案件難以設定具體時間限制。
- 告知義務與現行犯逮捕：委員李俊俋質疑刑事訴訟法修正草案中，針對現行犯逮捕時的「告知義務」對一般民眾而言難以執行，因其缺乏法律素養判斷所犯何罪；司法院回應一般社會熟悉的犯罪類型可告知，但承認最終需由檢察機關判斷。
- 戒具使用標準：委員李俊俋指出本刑5年以上罪犯應使用戒具的規定與實務脫節，如南投前縣長李朝卿案，雖本刑重但無暴力傾向，實務上未必使用戒具；司法院回應需視情況而定，並強調應賦予司法警察判斷能力或加強教育。
- 法務部列席態度：委員段宜康對法務部代表在審查兩院會銜法案時先行離席表示不滿，認為其態度隨便且不尊重委員會，並表示將反映在預算審查上。
立法委員發言
李俊俋 立法委員
- 質疑行政訴訟法修正草案中「案情繁雜或有特殊情形」可延長宣判期日的但書，恐造成法官濫用彈性，導致判決時間不確定。
- 關切刑事訴訟法中，不經傳喚逕行拘提的「必要時」定義模糊，且未納入法官保留原則，恐擴大檢察官權限。
- 質疑刑事訴訟法修正草案中，現行犯逮捕時要求「當場告知」犯罪原因，對無法律素養的民眾而言難以執行。
- 指出刑事訴訟法關於解送時使用戒具的規定（如本刑5年以上）與實務脫節，建議應更符合實際情況。
- 認為多項訴訟法修正案在文字細節上仍有不足，可能導致法律規定與實務脫節。
鍾孔炤 立法委員
- 詢問宣判期日從2週延長至3週對整體訴訟時間的影響，以及人民觀感。
- 關切延長宣判期日是否能確保判決主文與理由一併完成，提升判決品質。
- 質疑「案情繁雜或有特殊情形者，不在此限」的彈性延長規定缺乏明確時間限制，恐導致重大案件審理過久，影響人民對司法改革的期待。
- 建議司法院應研議對「必要時得延長之」的延長時間給予規範。
段宜康 立法委員
- 質疑法務部代表在審查兩院會銜法案時先行離席，認為其態度隨便且不尊重委員會，並表示將反映在預算審查上。
許毓仁 立法委員
- 書面質詢司法院延長宣判期限的理由，是否已調查法官寫判決時間是否充分及裁判品質是否需提升。
- 書面質詢延長期限是否能解決案件過多、人力吃緊的根本問題，而非僅是拖延結案期限。
- 書面建議檢討司法人事安排，並要求司法院及法務部提出法官、檢察官等司法人員是否充足及改善報告。
相關人員回應
呂次郎 司法院秘書長
- 本次行政、民事、刑事訴訟法的修法重點皆為宣判改革，包括法官宣判前須完成裁判書、調整宣判期限、避免對空法庭宣判及擴大判決公告範圍。
- 解釋延長宣判期日是為給予法官充分時間撰寫裁判書，尤其合議案件需3位法官討論，並非無故延長。
- 針對「案情繁雜或有特殊情形」的彈性延長，表示難以訂定具體時限，將透過內部管考設計，並參考日本法例，以應對不可預期的情況。
- 澄清拘提僅為讓被告到庭，並非長時間拘束，且「必要時」已限縮權限，個案情況複雜難以一概而論。
- 回應現行犯逮捕的告知義務，表示一般社會熟悉犯罪情形可告知，但最終判斷權在檢察機關。
- 說明戒具使用應由解送人員視安全性判斷，並強調司法警察應具備此能力或接受教育。
- 表示司法院會儘速處理久懸未結案件，這是重大政策，但法官審判不會考慮選舉因素。
- 回應國民參與審判制度中，若有法定原因可不擔任國民法官，否則將處以罰鍰，並強調若完全依意願恐影響多元性。
- 說明國民法官制度篩選機制分大、中、小水庫，旨在確保多元性，避免特定族群主導。
- 解釋國民參與審判法排除情節複雜案件，是為避免國民法官過度負擔，而非排除重大案件，且模擬結果顯示司法信任度大幅增加。
- 承認證據開示制度存在爭議，司法院經審、檢、辯、學多次討論後，基於順利推動國民法官制度而提出草案，供委員會審議。
- 對於定罪與科刑程序是否應二分，原則上贊同理念，但實務操作上完全分離會使程序複雜，將於逐條審查時再深入討論。
張斗輝 法務部次長
- 就委員周春米等人提案的《刑事訴訟法部分條文修正草案》，法務部對其保障人權理念表示敬佩，但建議參採兩院會銜版修正草案，並考量部分條文所涉組織制度已更迭，宜重行檢視研議。
- 同意王定宇委員等人提案修正《刑事訴訟法第99條條文修正草案》中將「聾」或「啞」修正為「聽覺或語言障礙」，以避免歧視。
- 認同黃偉哲委員等人提案修正《刑事訴訟法》中將「推事」修正為「法官」，但建議一併通盤修正「首席檢察官」用語。
- 同意羅致政委員等人提案刪除《刑事訴訟法第114條》中常業犯的規定。
- 肯定洪慈庸委員等人提案修正《刑事訴訟法第41條及第99條條文修正草案》符合兩公約意旨，有助保障語言不通及身心障礙者訴訟權益，但就訊問自訴人、證人、鑑定人時通譯規定有無再行增訂必要，請委員斟酌。
- 建議周春米委員等人提案的《刑事訴訟法施行法增訂第7條之9條文草案》暫緩增訂，因其配套修正草案仍待審慎研議。
- 回應吳志揚委員質詢陳偉志案，確認檢察官在偵查階段未曾聲請羈押。
- 表示陳偉志已依法通緝，且有積極追捕行動，但具體行動不適合公開說明。
- 回應黃國昌委員質詢慶富案，表示高雄地檢署已分案偵辦多個他字案，包括非法政治獻金等質疑，並尊重檢察官對個案的判斷。
- 說明高雄大寮水上樂園案，因高雄地檢署分案偵辦中，洗錢與否將由檢方認定，且偵查不公開，不便透露細節。
- 澄清慶富案承辦主任檢察官辭職與案件無關，其辭意早已存在，並在偵結案件後才辭職。
- 回應普悠瑪案行政院發言人公布司機個資問題，認為若為公益目的或機關可蒐集，則不違反個資法，且媒體已報導，澄清有其必要性，並強調檢察官偵辦不受干涉。
- 回應陳水扁保外就醫參加造勢活動，表示台中監獄已蒐集相關事證並訪談當事人，將召開會議判斷，法務部會尊重中監判斷，並強調會依法行政。
- 表示大創案正由台北地檢依法偵辦中，否認有選擇性辦案。
- 代表法務部為同仁未注意議程排序先行離席，向委員會表達誠摯歉意。
- 贊成司法院的證據開示版本，認為不妨害被告防禦權利，並承諾將委員關於全面呈現有利不利證據的意見帶回研議。
相關後續
- 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
- 本案不須交由黨團協商，院會討論時由周召集委員春米說明。
- 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
- 刑事訴訟法第311條修正草案，通過。
討論事項八
併案審查「刑事訴訟法部分條文修正草案」等案 (討論事項第六案)
核心議題
- 本案併案審查多位委員提出的刑事訴訟法修正草案，主要聚焦於因應兩公約施行法修正、更新法規用語，以及保障聾、啞或語言不通被告的訴訟權益。
- 會議也討論了法官法評鑑制度的立法進度、毒品審議委員會召開頻率，以及司法案件久懸未結對人民信任度的影響。
相關爭議
- 兩公約修正與兩院會銜版本差異：周春米委員提出的刑事訴訟法修正草案旨在落實兩公約人權保障，但法務部建議參採司法院與行政院會銜版，因其已平衡兼顧人權理念與實務運作，並指出委員提案部分條文所涉組織制度已更迭，建議重行檢視。
- 新興毒品列管速度：吳志揚委員指出台灣對新興毒品認定速度與聯合國有差距，提案將毒品審議委員會召開頻率從3個月改為2個月；法務部表示支持此方向，並已針對緊急列管召開臨時會。
- 權貴犯罪拖延與輕判：黃國昌委員質疑台灣司法存在權貴犯罪審判期程長、判刑輕、易逃脫或服爽牢等問題，嚴重損害人民對司法的信任。
- 陳慶男交保與海外資產：黃國昌委員質疑高雄地院裁准陳慶男以3,200萬元交保，但其未認罪且法院未徹查海外資產及金流，恐重演陳偉志逃亡事件，質疑法院裁定理由不符社會觀感。
- 慶富弊案偵辦進度與政治獻金：黃國昌委員追問慶富弊案中消失密帳、非法政治獻金、犯罪所得假扣押等問題，質疑檢察官辦案不力，未將陳慶男承認的政治獻金案移送監察院，且犯罪所得未假扣押，恐有包庇之嫌。
- 司法效率與選舉時機：林為洲委員及鄭天財委員質疑近期多起重大案件（如傅崐萁案、多位縣市議員、鍾紹和案、李朝卿案）在選舉前判決定讞並入監執行，時間點過於巧合，令人懷疑政治力介入司法，影響其程序和進度。
- 久懸未結案件的處理：周春米委員及林德福委員提出許多社會矚目案件久懸未結，如離岸風力發電案、大創案，嚴重影響民眾對司法的觀感，質疑司法是否有選擇性辦案。
立法委員發言
周春米 立法委員
- 提案修正刑事訴訟法，旨在因應兩公約施行法規定，修正不符人權保障及現行法規用語的條文，例如將「聾或啞」修正為更適當用語。
- 提出刑事訴訟法施行法增訂第七條之九條文草案作為配套修正。
- 質疑最高法院判決屏東縣議員有罪確定後，地檢署立即啟動防逃機制並通知執行，但被告卻未收到判決書，造成司法公信力受損及政治揣測，要求司法院與法務部做好聯繫，確保判決書能與執行通知一併送達。
- 關切民事案件逾期未結問題，指出地方法院有3,580件、二審有403件逾期未結，呼籲司法院應塑造法官典範，加強內部能量，協助法官面對繁重審判。
- 關切國民參與審判制度中，媒體影響審判的問題，建議司法院應明確媒體責任界線和規範，避免偵查不公開原則持續被破壞。
吳志揚 立法委員
- 對最高法院將竹東少女輪暴殺害案發回更審的理由表示不解，認為其判決與人民法感相悖，是「恐龍判決」，影響人民對司法信心。
- 關切法官法評鑑制度的立法進度，認為其能立即提升民眾對司法的信任，應儘速推行。
- 詢問美國緝毒署在台設立辦事處的確切進度與合作關係，並提醒法務部不應為緝毒績效沾沾自喜，應視為警訊。
- 提案將毒品審議委員會召開頻率從3個月改為2個月，並納入毒品危害防制條例修正草案，以預防新興毒品問題。
黃國昌 立法委員
- 質疑台灣司法成為「權貴犯罪天堂」，大咖審判期長、判刑輕、易逃脫，嚴重損害司法公信力。
- 揭露法務部部長曾錯誤聲稱檢察官聲押陳偉志，要求澄清並追究責任。
- 質疑高雄地院裁准陳慶男交保，其未認罪且法院未徹查海外資產，裁定理由令人無法接受，恐重演陳偉志逃亡事件，並質疑檢察官未提起抗告。
- 追問慶富弊案五大放水疑點，包括消失密帳、非法政治獻金未移送監察院、犯罪所得未進行刑事假扣押等，質疑檢察官辦案不力，有包庇之嫌。
- 質疑慶富案偵結後主任檢察官隨即辭職，以及多個重大告發案件（如李瑞倉案）偵辦進度緩慢，實質上是「人可以跑的就跑了，錢可以洗的就洗了」。
段宜康 立法委員
- 關切國民參與審判制度中，如何避免國民法官受到偏見或先入為主觀念的誤導，以及如何平衡審判時程縮短與心證受污染的可能性。
- 質疑國民參與審判法草案中，對國民法官洩漏秘密或破壞秩序的罰則過輕，認為無法有效約束其行為，可能對審判造成傷害。
- 指出草案對洩漏秘密的定義模糊，且對不同階段（選任期日、評議過程）洩漏秘密的罰則相同，以及對破壞秩序的罰則過輕，未能妥善處理潛在疑慮。
- 對法務部代表在審查兩院會銜法案時先行離席表達強烈不滿，認為其態度隨便且不尊重委員會，並表示將反映在預算審查上。
林德福 立法委員
- 質疑行政院發言人公開普悠瑪案尤姓司機吸毒緩起訴資料，涉嫌違反個資法，且可能意圖降低行政團隊損傷或進行政治操作，要求法務部偵辦。
- 批評行政院在偵辦中案件透露個資的行為非常幼稚，可能影響檢察官辦案，且質疑資料來源是否來自法務部。
- 關切陳水扁保外就醫卻頻繁參與政治活動，質疑中監對其「趴趴走」沒轍，法務部應依法行政，而非以「職能治療」為由放任。
- 質疑多個社會矚目案件（如離岸風力發電、大創案）久懸未決，偵辦進度緩慢，是否有選擇性辦案。
尤美女 立法委員
- 關切國民參與審判制度中，人民是否應有選擇權，並詢問司法院未納入選擇權的原因。
- 質疑司法院國民參與審判法草案中採取「三階段證據開示」制度過於繁雜，不如現行閱卷制度，且可能導致檢察官隱匿對被告有利證據，引發冤錯案，建議重新檢討。
- 建議將國民參與審判制度中的「定罪」與「科刑」程序分開進行，以避免律師在辯護時陷入兩難，更能符合國民參審的精神。
林為洲 立法委員
- 詢問司法院關於國民參與審判制度法案通過時程及準備期計畫。
- 質疑海選國民法官方式在離島地區可能因人口少導致重複選任，失去多元性，並關切累積案件數多是否會導致國民法官「職業化」。
- 表示「寧願相信路人而不相信法官」，質疑近期多起重大案件在選舉前判決定讞並入監執行，時間點過於巧合，令人懷疑政治力介入司法，影響其程序和進度，對司法信任度造成傷害。
- 建議司法院應有敏感度，對久懸未結案件的清查處理方法和標準應有明確說明，以回應民眾疑慮。
鄭天財Sra Kacaw 立法委員
- 提案將「被告為原住民，所犯案件與原住民族傳統文化、慣習及價值觀有關者」納入國民參與刑事案件審判範圍，以落實聯合國原住民族權利宣言及原住民族基本法精神，因現行法官對原住民族文化不夠了解。
- 指出司法院版本僅限於本刑7年以上重罪，但原住民族相關案件（如獵槍、狩獵、採集森林產物）多為輕罪，更需要國民參與審判。
- 質疑近期多起選舉相關案件在選舉前判決定讞，時間點過於敏感，恐讓法官被誤認為是政治判決，強調法官不應離人民太遙遠，國民法官制度有助於避免此情況。
相關人員回應
呂次郎 司法院秘書長
- 本次行政、民事、刑事訴訟法的修法重點皆為宣判改革，包括法官宣判前須完成裁判書、調整宣判期限、避免對空法庭宣判及擴大判決公告範圍。
- 解釋延長宣判期日是為給予法官充分時間撰寫裁判書，尤其合議案件需3位法官討論，並非無故延長。
- 針對「案情繁雜或有特殊情形」的彈性延長，表示難以訂定具體時限，將透過內部管考設計，並參考日本法例，以應對不可預期的情況。
- 澄清拘提僅為讓被告到庭，並非長時間拘束，且「必要時」已限縮權限，個案情況複雜難以一概而論。
- 回應現行犯逮捕的告知義務，表示一般社會熟悉犯罪情形可告知，但最終判斷權在檢察機關。
- 說明戒具使用應由解送人員視安全性判斷，並強調司法警察應具備此能力或接受教育。
- 承諾法官法修正草案已送行政院審查，將納入司改國是會議決議，包括法官淘汰、職務法庭納入人民參與及金字塔訴訟結構組織改造，希望能儘速立法。
- 表示司法院會儘速處理久懸未結案件，這是重大政策，但法官審判絕對不受政治影響，不會考慮選舉因素。
- 回應國民參與審判制度中，若有法定原因可不擔任國民法官，否則將處以罰鍰，並強調若完全依意願恐影響多元性。
- 說明國民法官制度篩選機制分大、中、小水庫，旨在確保多元性，避免特定族群主導。
- 解釋國民參與審判法排除情節複雜案件，是為避免國民法官過度負擔，而非排除重大案件，且模擬結果顯示司法信任度大幅增加。
- 表示國民參與刑事審判法預計在本會期完成，之後將有2年準備期，包括硬體改善、人員教育及子法制定。
- 回應離島地區國民法官重複選任問題，表示離島案件少，且草案規定未擔任過者優先，並有條文明定排除有法律背景者。
- 回應鄭天財委員的原住民族參與刑事審判提案，表示「國民參與刑事審判法」為普通法，不針對特定族群規定，若要納入可在特別法中處理，並非執行困難。
- 承認證據開示制度存在爭議，司法院經審、檢、辯、學多次討論後，基於順利推動國民法官制度而提出草案，供委員會審議。
- 對於定罪與科刑程序是否應二分，原則上贊同理念，但實務操作上完全分離會使程序複雜，將於逐條審查時再深入討論。
張斗輝 法務部次長
- 就委員周春米等人提案的《刑事訴訟法部分條文修正草案》，法務部對其保障人權理念表示敬佩，但建議參採兩院會銜版修正草案，並考量部分條文所涉組織制度已更迭，宜重行檢視研議。
- 同意王定宇委員等人提案修正《刑事訴訟法第99條條文修正草案》中將「聾」或「啞」修正為「聽覺或語言障礙」，以避免歧視。
- 認同黃偉哲委員等人提案修正《刑事訴訟法》中將「推事」修正為「法官」，但建議一併通盤修正「首席檢察官」用語。
- 同意羅致政委員等人提案刪除《刑事訴訟法第114條》中常業犯的規定。
- 肯定洪慈庸委員等人提案修正《刑事訴訟法第41條及第99條條文修正草案》符合兩公約意旨，有助保障語言不通及身心障礙者訴訟權益，但就訊問自訴人、證人、鑑定人時通譯規定有無再行增訂必要，請委員斟酌。
- 建議周春米委員等人提案的《刑事訴訟法施行法增訂第7條之9條文草案》暫緩增訂，因其配套修正草案仍待審慎研議。
- 回應吳志揚委員質詢陳偉志案，確認檢察官在偵查階段未曾聲請羈押。
- 表示陳偉志已依法通緝，且有積極追捕行動，但具體行動不適合公開說明。
- 回應黃國昌委員質詢慶富案，表示高雄地檢署已分案偵辦多個他字案，包括非法政治獻金等質疑，並尊重檢察官對個案的判斷。
- 說明高雄大寮水上樂園案，因高雄地檢署分案偵辦中，洗錢與否將由檢方認定，且偵查不公開，不便透露細節。
- 澄清慶富案承辦主任檢察官辭職與案件無關，其辭意早已存在，並在偵結案件後才辭職。
- 回應普悠瑪案行政院發言人公布司機個資問題，認為若為公益目的或機關可蒐集，則不違反個資法，且媒體已報導，澄清有其必要性，並強調檢察官偵辦不受干涉。
- 回應陳水扁保外就醫參加造勢活動，表示台中監獄已蒐集相關事證並訪談當事人，將召開會議判斷，法務部會尊重中監判斷，並強調會依法行政。
- 表示大創案正由台北地檢依法偵辦中，否認有選擇性辦案。
- 代表法務部為同仁未注意議程排序先行離席，向委員會表示最誠摯的歉意。
- 贊成司法院的證據開示版本，認為不妨害被告防禦權利，並承諾將委員關於全面呈現有利不利證據的意見帶回研議。
- 支持將毒品審議委員會召開頻率改為2個月，並表示已針對緊急列管召開臨時會。
相關後續
- 委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
- 委員許毓仁所提書面質詢列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答復。
- 刑事訴訟法部分條文修正草案等案，將於明天繼續審查。
原始資料
- 公報
- 1079801
- 卷／期／冊
- 107／98／1
- 發布日期
- 2018-11-27
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON