刑事訴訟法修正與國民參與審判法草案審查：聚焦人權保障與司法效能

核心議題

• 本次會議主要針對刑事訴訟法條文進行修正，以符合兩公約人權保障精神、簡化條文用語，並檢討現行制度的實務運作，特別是法官迴避、證據開示、強制處分及羈押相關規定。
• 會議聚焦於提升司法程序透明度、保障被告權益、以及強化防逃機制與羈押替代手段的有效性。

相關爭議

• 閱卷規則 (第38條之1)：法務部主張應由司法院會同行政院訂定閱卷規則，以符合刑事訴訟法體例一致性；司法院則認為卷證在法院，與檢察官關聯不大，由司法院處理即可，且會銜將拖延時程。
• 筆錄受訊問人拒絕簽名 (第41條)：黃國昌委員質疑增訂受訊問人得拒絕簽名但書的實質效果，認為應更明確規範拒絕簽名後的處理方式（如法官或檢察官註記事由），以符合實務運作，避免條文不完整。司法院解釋是為保障人權，明示其拒絕權利，不影響筆錄效力。
• 逕行拘提增設「必要時」 (第76條)：李俊俋委員擔憂「必要時」定義不明確會造成困擾；呂秘書長太郎認為符合比例原則；黃國昌委員質疑在無固定住居所情況下如何合法傳喚，並強調逕行拘提前提是合法傳喚後不到場。
• 通緝公告制度 (第85條)：黃國昌委員強烈質疑現行通緝制度未發揮公告效果，要求公告應更透明，並考量通緝書公告身分證字號的適當性。法務部表示正研議公告方式及範圍。
• 戒具使用彈性 (第89條之1)：法務部建議將「不得使用」改為「得不使用」，以增加第一線執法人員彈性，避免因判斷困難而不敢使用戒具導致人犯脫逃。段宜康委員反對，認為這是推卸判斷責任，應補充人力而非放寬限制；黃國昌委員也提出法警押解人犯的安全問題及同案被告同車押解串證的疑慮。
• 預防性羈押範圍 (第101條之1)：法務部建議將家庭暴力防治法中違反保護令罪納入預防性羈押範圍，以保障家暴被害人安全；司法院則表示家暴法已有相關規定，需再確認。主席也提到學界認為預防性羈押範圍過廣的疑慮。
• 不利再審要件 (第422條)：法務部建議維持現行條文，反對在「不利再審」要件中增加「原因可歸責於受判決人」的限制，認為應維護被害人權益及社會公益，且兩公約允許例外再審不限於被告可歸責。司法院則贊成修正動議，認為其符合兩公約精神。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第15條、第17條至第22條、第24條、第25條、第28條、第38條、第46條、第50條、第51條、第58條、第60條、第63條、第67條、第68條、第71條、第76條、第85條、第88條之1、第89條、第89條之1、第99條、第101條、第114條、第116條之2、第121條、第142條、第158條之2、第163條、第192條、第256條、第256條之1、第271條之1、第280條、第289條、第292條、第313條、第344條、第349條、第382條、第390條、第391條、第394條、第426條、第433條之1、第454條、第456條、第457條、第469條等條文照提案或修正動議條文通過。
• 第38條之1 (閱卷規則)、第41條 (筆錄簽名)、第76條 (逕行拘提)、第101條之1 (預防性羈押)、第422條 (不利再審要件) 等條文因爭議或需進一步研議而保留。
• 第108條 (羈押期間)、第116條之2 (羈押替代手段)、第117條之2 (限制出境出海)、第198條 (鑑定制度)、第388條 (刑事上訴制度)、第395條 (金字塔制度)、第433條之1 (再審陳述意見) 等條文不予修正或保留，待配合其他法案或全盤檢討後再處理。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，並須交由黨團協商；院會討論時由周春米召集委員說明；條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
• 法務部與司法院將積極協商兩院會銜法案的標準與原則，並於審查預算時報告協調進度。

核心議題

增訂刑事訴訟法施行法相關條文以配合刑事訴訟法修正案的實施。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 本案因提案條次問題，暫不處理，需另行提案並待院會交下後再予審查。
• 主席要求司法院參考黃委員意見，研擬提案期程，以期施行法能順利同步進行。

核心議題

討論司法院是否應將國民參與刑事審判模擬法庭的影音內容公布於網站，以提供民眾了解並作為宣導手段。

相關爭議

• 司法院擔憂公布影音內容可能侵犯參與模擬國民的隱私權或肖像權，且攝影機在場可能影響參與者的法庭表現。
• 提案委員則認為應讓更多民眾看到模擬法庭的實際運作，以提升司法透明度與了解。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 林為洲委員的臨時提案不予處理。
• 主席要求司法院研究，無論是拍攝教學影帶或採取其他具體作法，將來都必須有影像呈現，讓民眾更清楚了解國民參與審判制度，並給予本委員會委員參考教學影帶。

核心議題

• 本次會議宣讀了多項關於國民參與刑事審判制度的法案，包括司法院及行政院會銜的「國民參與刑事審判法草案」、委員徐榛蔚等提案的「人民參與刑事審判準備條例草案」、委員鄭天財Sra Kacaw等提案的「國民參與刑事審判法草案」，以及時代力量黨團、委員蔡易餘等、委員鄭寶清等提案的「陪審法草案」或「陪審團法草案」。
• 討論重點為人民參與司法審判的模式（參審制或陪審制）、相關資格、選任程序、審理程序、評議方式、上訴機制及罰則等，旨在提升司法透明度與人民對司法的信賴。

相關爭議

• 兩院會銜法案的協商機制：段宜康委員指出審檢分隸後，應會銜的法律條列不清，導致新法缺乏會銜標準，造成立法院成為兩院爭議的戰場，建議兩院應先協商好爭議條文，或由總統出面協調會銜標準。
• 國民參與審判模式：多項提案呈現參審制（司法院、行政院、鄭天財Sra Kacaw等委員）與陪審制（時代力量黨團、蔡易餘等委員、鄭寶清等委員）的不同方向，反映對於人民參與司法制度應採何種模式的根本分歧。
• 原住民身分國民法官比例：鄭天財Sra Kacaw等委員的提案中，針對被告為原住民且案件與原住民族傳統文化、慣習及價值觀有關者，要求國民法官應至少有3位具原住民身分，此為司法院會銜版所無之特殊考量。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第八案至第十一案提案條文已宣讀完畢，本次會議到此結束。
• 主席要求司法院與法務部應確實遵守協商承諾，考量會銜標準，以提升修法及立法效率。