少年事件處理法修正案審查：虞犯定義、行政先行與司法程序改革

核心議題

• 本次審查主要針對少年事件處理法中「虞犯」概念的存廢及其適用範圍，以及少年偏差行為應採司法介入或行政先行輔導的機制設計。
• 討論內容亦涵蓋少年司法程序中對少年權益的保障，包括詢問訊問方式、少年調查官的角色、少年觀護所功能及親職教育輔導等相關條文修正。

相關爭議

• 虞犯存廢與行政先行：李麗芬委員主張刪除虞犯概念，將偏差行為少年轉由行政單位輔導，以回應國際公約精神並避免司法標籤化；司法院與行政院則傾向縮小虞犯範圍，但保留部分虞犯類型由司法處理，考量行政部門承接資源與能力問題。
• 少年輔導中心設置與權責：李麗芬委員提案由直轄市、縣（市）政府設立少年輔導中心以承接虞犯輔導業務，但段宜康委員質疑其權力、資源及強制介入能力，擔心淪為空泛。
• 夜間詢問/訊問限制：許淑華委員提案禁止夜間詢問或訊問少年，但司法院認為實務上可能造成移送困難，且若少年及其家長急於處理，限制時間可能不符少年最佳利益。
• 少年調查官實質到庭：李麗芬委員與尤美女委員主張少年調查官應實質到庭，就調查報告提出說明，以確保協商式審理的實質意義；司法院原則贊同，但提及部分法院因案件量大及人力不足，實務上難以完全落實，建議保留「正當理由」例外。
• 少年觀護所鑑別功能：段宜康委員與李麗芬委員指出少年觀護所自與成人監所合署辦公後喪失鑑別功能，要求恢復並提升其人員專業性；法務部承認人力不足，但同意法制化此要求，並承諾檢討改進。
• 親職教育輔導：針對少年法定代理人因忽視教養導致少年觸法，應接受親職教育輔導，並提高罰鍰，且可公告姓名。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 「少年事件處理法部分條文修正草案」等7案，報告及詢答完畢，另定期繼續審查。
• 第1條不修正，第3條及其相關條文（第18條、第29條、第43條、第54條）因涉及虞犯概念及行政先行等重大爭點，將保留擇期繼續審查。
• 第3條之1修正通過，將「心智缺陷」改為「心智障礙」，並明確「少年不通曉詢問或訊問之人所使用之語言者」應由通譯傳譯。
• 第3條之2李麗芬委員修正動議通過，增加「詢問或訊問少年時，應使用少年易於理解之方式為之」。
• 第3條之3照會銜版通過。
• 第3條之4鍾孔炤委員等修正動議通過，規定連續詢問或訊問少年得有和緩休息時間，原則不得夜間進行，但有急迫、查驗人別錯誤或少年、法定代理人、保護人請求時不在此限。
• 第17條照司法院、行政院提案版本通過。
• 第19條李麗芬委員等修正動議通過，規定少年調查官應於指定期限內提出報告，且除有正當理由外，應由進行調查者實質到庭陳述意見，立法說明欄將例示正當理由且強調人力不足不為正當理由。
• 第26條李麗芬委員修正動議通過，增訂責付對象可為「機構」，少年觀護所收容期間應進行身心評估及行為觀察並提供「鑑別報告」，且少年及相關人可聲請責付停止收容。
• 第26條之2李麗芬委員修正動議第一項通過，明確少年或相關人可聲請撤銷收容裁定；段宜康委員等修正動議第五項、第六項通過，要求少年觀護所人員應接受專業訓練，主管人員應具備少年保護學識經驗及熱忱。
• 第26條之2通過附帶決議，要求法務部於3個月內就全國少年觀護所主管人員專業資格、未具備原因、專業提升及法制修正方向向司法及法制委員會提出專案報告。
• 第31條不修正。
• 第35條不修正。
• 第38條李麗芬委員提案修正通過，增訂少年法院應依少年年齡及成熟程度權衡其意見。
• 第42條照司法院、行政院會銜版本，並修正第一項第三款增加「醫療機構」為交付安置處所，第五項修正為「得徵詢適當之機關、機構、學校、團體或個人之意見」。
• 第49條李麗芬委員提案修正通過，明確規定對少年、少年之法定代理人、保護少年之人、輔佐人及依法不得揭露身分資訊之被害人不得公示送達，並禁止信封、送達通知書等揭露少年身分資訊。
• 第52條李麗芬委員提案修正通過，增訂交付安置輔導處所可為「醫療機構」。
• 第55條之3李麗芬委員提案修正通過，增訂相關處分對象可為「醫療機構」。
• 第58條李麗芬委員提案修正通過，增訂少年法院得免除無繼續執行必要之處分。
• 第61條李麗芬委員修正動議通過，擴大可提起抗告的裁定範圍，將駁回聲請責付及駁回聲請撤銷收容等裁定納入。
• 尤美女委員等臨時提案，要求司法院少年及家事廳於3個月內至桃園地院實地了解裁定感化教育人數偏高原因並提交書面報告，因人數不足，將於下次會議再宣告。