行政訴訟法修正草案審查：聚焦都市計畫救濟與公益訴訟

洪慈庸 立法委員

• 主張針對先行區段徵收部分，都市計畫審定後尚未公告實施前，若已進行區段徵收，應允許人民提起救濟，避免土地被徵收拆遷後才發布實施導致救濟過晚。
• 建議納入公益團體訴訟，參考環境訴訟法，使公益團體能非基於私益保障公共利益。

尤美女 立法委員

• 強調大法官釋字第742號解釋意旨，人民應有救濟機會，尤其針對先行區段徵收後才公告都市計畫導致人民無從救濟的特殊現象。
• 建議刪除行政訴訟法第237條之18第一項中的「法律上」三字，擴大訴訟利益範圍至事實上利益，以保障日照權、交通權等受損者。
• 主張都市計畫的擬定與發布機關（地方政府）應以訴訟參加人身份參與訴訟，而非僅陳述意見，以強化其責任歸屬。
• 要求明確定義何謂「僅得宣告違法」的都市計畫，並主張法院應命相關機關在一定期限內為必要處置，逾期未處置則計畫失效，以避免行政機關不作為。
• 主張若不給予事前救濟管道，則應提供再審救濟，以保障因惡搞都市計畫受害的人民權益。
• 建議將德國法系中都市計畫審查的重要原則納入條文或立法理由，以提供法官判斷違法、失效或無效的依據。

鍾孔炤 立法委員

• 支持尤美女委員關於先行區段徵收與公益訴訟的觀點，質疑司法院及內政部的反對理由。
• 強調區段徵收可能在都市計畫未核定前執行，造成建築物拆除後即使都市計畫被判無效也無法回復原狀，導致人民救濟無門。
• 質疑司法院與內政部反對地方政府作為訴訟參加人，認為地方政府是問題核心，應承擔行政責任，共同參與訴訟可簡化國賠等責任分攤問題。
• 對司法院版「僅得宣告違法」條文提出質疑，認為其過於空洞，且若勝訴僅獲違法宣告而行政機關無作為，人民權益仍無法保障，建議應有期限改善要求。

段宜康 立法委員

• 認同先行區段徵收可能因都市計畫最終被判不合法、無效時，已執行之徵收造成人民權益受損而無從救濟的問題。
• 質疑行政部門對其謹慎的信賴，認為法律救濟不應建立在對行政部門的信任上，應確保人民權利有法律保障。
• 詢問司法院對再審救濟的立場，並指出司法院對此亦持不贊成態度。

呂太郎 秘書長 司法院

• 反對將審議通過但未核定的都市計畫（審定版）作為訴訟對象，認為其不具法律效力且內容可能變動，不適合作為訴訟標的。
• 反對公益團體作為都市計畫審查的原告，認為都市計畫主要影響個人權利，不宜由公益團體代替個人權利義務決定。
• 主張「權利」及「法律上利益」已足夠，事實上利益若無法律依據則不屬司法救濟範疇，並解釋日照權等已透過法規保障而成為法律上利益。
• 反對地方政府成為訴訟參加人，認為其作為意見提供者更客觀，且判決效力對所有人皆具拘束力，已超越輔助參加效力，讓地方政府成為參加人恐限縮其發言立場。
• 認為尤美女委員提案納入德國法原則可能掛萬漏一，反而限制宣告無效事由，且會影響行政權的政策問題，建議保留彈性。
• 解釋司法院版「僅得宣告違法」條文，旨在為相對輕微瑕疵提供行政機關調整空間，避免權利義務真空，並尊重行政機關後續處理裁量權。
• 強調行政訴訟中爭點效的概念，若重要爭點經當事人充分攻防，對後訴具極強影響力，最高行政法院已有此發展。
• 對於再審救濟持反對意見，考量法安定性，避免推翻已生效的複雜法秩序。

花敬群 次長 內政部

• 解釋先行區段徵收的正當背景是為防止土地炒作，確保參與者公平性，而非政府惡意操作，且區段徵收與都市計畫公告間的時間落差不大，有救濟空間。
• 強調內政部在區段徵收審議中已建立嚴格機制，例如社子島案對安置要求極高，時空背景已不同於大埔事件。
• 反對將未核定的都市計畫作為訴訟主體，認為其仍有修改空間，且將其綁入訴訟會製造新問題，影響計畫安定性。
• 反對公益團體訴訟，認為都市計畫核心仍為個人權利及財產利害關係，公益訴訟較難形成訴訟主體。
• 支持地方機關成為訴訟參加人，但建議用「得」而非「應」，以視個案狀況調整，並表示內政部過去常因地方政府行政怠惰而承受不白之冤。
• 反對將德國法系原則納入條文，認為台灣都市計畫體系沒有這些原則，貿然引入恐無限上綱，造成辯論困擾，應回歸自身法系內涵。
• 對「充分納入受益」等文字表示擔憂，認為其標準難以拿捏，可能導致行政機關任人宰割，且過於嚴苛的失效規定會引發全民恐慌。
• 解釋過去都市計畫個案變更可打撤銷訴訟，但通盤檢討則需依釋字第742號解釋納入專章處理，並指出都市計畫實質上鮮少敗訴，多為程序瑕疵經補正後仍有效。
• 表示若都市計畫被宣告違法，內政部會主動配合調整，但中央無法逕為變更地方政府計畫，需協商，因此仍需給予行政權裁量空間。

簡慧娟 廳長 司法院行政訴訟及懲戒廳

• 解釋大法官釋字第156號解釋後，個案變更的都市計畫可作為行政處分提起撤銷訴訟，而釋字第742號解釋則將法規命令性質的通盤檢討納入專章處理。
• 說明都市計畫規範審查專章設計的獨立參加規定，是因其維護客觀法秩序的特殊性，設有輔助參加與應到場陳述意見的層次設計。
• 解釋輔助參加與獨立參加的區別，輔助參加人非當事人，但可幫本人提起上訴且不能與本人立場牴觸，而獨立參加則等同行政訴訟當事人。
• 說明行政訴訟法第116條規定停止執行是針對個別行政處分，而定暫時狀態假處分目前並無依職權停止執行的體例，皆依聲請為之，需考量權力分立與處分權概念。

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

呂太郎 秘書長 司法院

• 同意在3個月內到桃園地院實地進行了解。