公務員懲戒法與組織法修正草案審查：聚焦效能與司法公正

核心議題

• 本次會議主要審查「公務員懲戒法」的全面修正，旨在將公務員懲戒委員會改制為懲戒法院，並確立一級二審的審理制度，同時檢討相關懲戒處分種類、時效、審判程序及執行規範。
• 核心關切點包括新制度的運作成本效益、公務員權益保障（如停職與退休限制）、法官審判迴避原則，以及懲戒案件審理的公開透明性。

相關爭議

• 懲戒法院運作成本：李貴敏委員質疑公懲會改制後，每案平均成本高達457,300元，遠高於最高法院的33,900元，擔憂加重全民負擔。司法院回應預算和人力未大幅增加，案件量減少是因2015年修法限縮移送條件。
• 停職裁定程序與救濟：針對第5條，李貴敏委員質疑「得依職權裁定」是否排除「依申請」，以及為何僅第一審裁定可抗告。司法院解釋此為延續舊制立法例，旨在避免機關將停職責任轉嫁，且第二審為法律審，事實認定主要在第一審。
• 公務員退休限制：第8條規範懲戒案繫屬期間不得退休。李貴敏委員與劉世芳委員擔憂若案件涉及刑事訴訟而拖延數年，公務員可能長期無法退休，質疑其間的待遇（半俸）與最終權益補償的公平性。
• 懲戒處分細節與裁量：第18條「記過一次或二次」與第19條「申誡，以書面為之」的規定，李貴敏委員質疑其必要性與對法官裁量權的限制，以及與其他處分書面化的邏輯不一致。
• 懲戒時效分級：第20條對不同懲戒處分設5年或10年時效，蔡易餘委員主張應統一為10年，避免情節輕微案件因時效過期而被迫判重。司法院則強調此為大法官解釋要求之層級化時效，符合比例原則。
• 審理公開原則：第44條規定懲戒案件原則不公開。李貴敏委員質疑此原則，主張應以公開為原則，或明確公開標準，以提升司法透明度與人民信賴。
• 上訴要件限制：第66條新增上訴要件「足以影響判決之結果」，李貴敏委員認為此舉限縮了人民上訴權利，與其他訴訟法規定不符，且在案件量不大的情況下不具急迫性。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 公務員懲戒法修正草案中，第5條、第18條、第19條、第20條、第27條、第31條、第44條、第66條、第78條、第101條等條文因委員意見未達共識而保留，全案將送黨團協商。
• 通過賴香伶委員提案，要求司法院會同法務部、司法警察機關研擬「收受犯嫌或被告之防疫檢查表單」附卷，並於卷首註記提醒，以利防疫。
• 通過李貴敏委員提案，要求司法院於3個月內向委員會提出書面報告，說明減輕法官工作量、提升判決品質及法官助理進用資格與保障事宜。
• 通過劉世芳委員等提案，要求司法院研議增加外文譯本之相關法案判決，以因應國際化需求。
• 通過李貴敏委員提案，要求司法院於3個月內向委員會提出書面報告，說明懲戒法院改制後相關預算、員額及執行案件合理性，以及組織有無整併必要。
• 公務員懲戒法修正草案擬具審查報告，提請院會公決，院會討論前須交由黨團協商。
• 公務員懲戒委員會組織法修正草案中，法案名稱、第1條至第4條、第6條、第13條至第20條、第22條、第23條、第25條至第29條等條文照司法院提案通過。
• 公務員懲戒委員會組織法中，第7條、第8條、第9條、第10條、第11條、第12條、第21條、第24條等條文因委員意見未達共識而保留，全案將送黨團協商。
• 通過賴香伶委員附帶決議，要求司法院於3個月內提出書面報告，研議法官助理權益保障及留才機制。
• 通過附帶決議，要求司法院盤點清查現行法規中與公務員懲戒新制相關的規定，並配合修正，以確保法規銜接一致。
• 公務員懲戒委員會組織法修正草案擬具審查報告，提請院會公決，院會討論前須交由黨團協商。