國民參與刑事審判法草案審查：聚焦併審爭議、國民法官組成與適用範圍

核心議題

討論國民法官遴選制度在案件當事人涉及原住民或新住民時，如何確保能選出具備相關文化背景的國民法官，以避免文化差異影響審判公正性及族群對制度的信賴。

相關爭議

• 司法院與法務部態度保守，認為不應刻意區分國民法官身份，且操作上困難，若為特定身份缺額需重審將嚴重影響效率，主張應將原住民、新住民視為一般國民，不需特別遴選機制。
• 劉世芳委員強調社會多元性，認為現行草案幾乎不可能選出具備相關文化背景者，建議司法院應與相關團體研擬如何讓具原住民、新住民身份或相關文化背景者進入遴選，以尊重其文化差異並提升制度信賴。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

委員劉世芳等臨時提案照案通過，要求司法院會同法務部於2個月內向立法院報告相關進度。

核心議題

• 討論國民參與刑事審判制度應採參審制或陪審制，以及司法院版本與其他委員提案是否應併案審查的程序問題。
• 探討司法院參審制版本適用案件範圍過窄，未能充分反映人民參與審判美意的疑慮。

相關爭議

• 邱顯智委員主張參審制與陪審制應併案審查，因兩者有可相提並論性，且司法院版本適用案件範圍過窄，未能充分反映人民參與審判的美意，質疑司法院為何獨採日本參審制而非歐陸或陪審制。
• 主席與柯建銘委員認為兩制度設計差異大，不適合併案對照審查，為求議事效率，應先專注審查司法院的參審制版本，其他版本可擇期再審或於朝野協商時討論。
• 李貴敏委員質疑若不併案審查，形同封殺陪審制，且委員會審查參審制後，朝野協商恐難併入陪審制討論，認為應先決定上位概念，並強調民間團體對陪審制的支持與其應有的發聲機會。
• 司法院秘書長林輝煌表示，程序安排應尊重立法院，但強調其版本是經過周延思考的執政黨選擇，並指出陪審制在日本以外國家並非主流，且我國應循序漸進，並非所有制度都可併案審查。
• 鍾佳濱委員建議可先就司法院版本討論，並在逐條審查時納入其他提案的對照意見，未來仍可在委員會朝野協商時對不同制度進行折衝，以兼顧議事效率與多元討論。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 主席裁示本次會議專注審查司法院與行政院會銜之國民參與刑事審判法草案，並將進行逐條討論。
• 同意安排陪審制的公聽會，並承諾在下下週排審時代力量黨團提出的陪審法草案。
• 邱顯智委員同意先後審查，但主張兩版本出委員會後應併案於委員會朝野協商討論。

核心議題

• 討論法案第一條立法目的中「彰顯國民主權理念」的文字，以及參審制與陪審制在憲法解釋下的適用性。
• 探討司法院選擇參審制而非陪審制的政策理由，以及其與大法官釋字378號解釋的關聯性。

相關爭議

• 李貴敏委員質疑「彰顯國民主權理念」與參審制關係，並詢問陪審制是否更能彰顯主權，認為此文字似為觀審制與參審制差異。
• 邱顯智委員反對第一條立法目的，認為司法院將參審制定義為唯一符合大法官釋字378號解釋的制度，排斥陪審制，無法接受此制度取向。
• 司法院秘書長林輝煌解釋，陪審制因判決不附理由、採一致決且不可上訴，不符國情且有違憲疑慮，而參審制則符合釋字378號解釋，能讓國民參與裁判並由法官提供專業解釋。
• 法務部次長蔡碧仲強調參審制變動較緩，有助社會多元價值對話，且國際上德、法、日等國亦有從陪審轉參審案例，並認為陪審制有違憲疑慮。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第一條「國民參與刑事審判法」之立法目的，照兩院會銜版通過，邱顯智委員對此表達反對立場。

核心議題

• 討論第二條中「法院」的定義，以及國民法官是否參與科刑評議。
• 探討「中間討論」機制的必要性、發動權歸屬、公開性與潛在引導疑慮，以及如何平衡國民法官自由表達與避免專業法官主導的擔憂。

相關爭議

• 李貴敏委員質疑草案中「法院」一詞是否僅指專業法官，排除國民法官，擔憂這將導致人民參與審判不完全；並對中間討論的定義與必要性提出疑問，認為其可能使專業法官主導，國民法官淪為形式。
• 劉世芳委員擔憂中間討論可能導致職業法官引導國民法官，建議應明確定義討論範圍，並考慮錄音錄影以確保透明，避免產生下指導棋的疑慮。
• 邱顯智委員質疑中間討論的必要性，認為應在公開法庭進行，且其發動權在審判長而非國民法官自主發動，恐有主導之虞；並指出陪審制無此機制，且學者多認為不應將國民法官從公開程序中拉出討論。
• 司法院秘書長林輝煌認為中間討論有助國民法官理解案情，若錄音錄影會讓國民法官有顧忌無法暢所欲言，且檢辯雙方在場會造成國民法官不敢提問，強調這是合審合判精神的體現。
• 法務部次長蔡碧仲強調中間討論是模擬法庭民眾的實際需求，有助於國民法官在不違背人性的情況下提出疑問並獲得解答，避免帶著疑問做出判斷，並建議可考慮筆錄方式存證。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二條保留，請司法院再思考如何設計更周延的配套措施，並對立法理由再做說明。

核心議題

• 討論國民法官組成是否應納入性別比例（任一性別不得少於三分之一）及原住民、新住民背景考量，以確保多元代表性與文化理解。
• 探討審判長選任方式，質疑司法院版本中「資深者充之，資同以年長者充之」的論資排輩原則。

相關爭議

• 劉世芳、鍾佳濱、李貴敏、邱顯智委員主張國民法官組成應納入性別比例限制（任一性別不得少於三分之一），並在案件涉及原住民或新住民時，國民法官應具備相關身份或文化背景，以符合國際公約精神、避免刻板印象及促進文化理解。
• 司法院秘書長林輝煌及法務部次長蔡碧仲反對性別與族群比例限制，認為國民法官應是無偏見的素人，刻意區分身份會使遴選操作困難，影響效率，甚至可能讓國民法官承受額外壓力，主張應將其視為一般國民。
• 蔡易餘委員反對依性別、身份或背景差異化處理國民法官，認為法官應無偏見，人為干預遴選會增加操作空間，影響公平性；主張應透過海選及檢辯雙方剔除權來確保公平。
• 李貴敏委員質疑司法院將原住民背景國民法官可能背負重責的概念是錯誤的，認為這預設被告有罪；並強調在無法理解原住民文化時，便無資格做出公正判斷。
• 吳玉琴委員指出，若在第三條規定性別或族群比例，將與後續隨機抽籤的遴選程序衝突，導致制度混亂。
• 邱顯智委員質疑司法院版本中，審判長由資深法官或年長者擔任的規定是論資排輩，不符合進步觀點，建議應由9位成員共同決定。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第三條保留，請司法院再思考委員們提出的性別比例、原住民/新住民背景考量以及審判長選任方式的意見，並在下次會議前提出答復。

核心議題

• 討論國民參與刑事審判的案件適用範圍，尤其是最輕本刑從7年以上提高到10年以上刑期的合理性與影響，以及是否應納入更多社會矚目案件。
• 探討第六條排除條款的適用標準與裁量空間，及其對實際案件量的影響。

相關爭議

• 邱顯智、蔡易餘、李貴敏、劉世芳委員批評司法院將適用案件範圍從7年以上刑期提高到10年以上，導致案件量大幅縮減（從1200件降至600件），且第六條排除條款又進一步限縮，質疑其推動人民參與審判的實質效益與美意。
• 司法院秘書長林輝煌與法務部次長蔡碧仲解釋，縮減案件量是基於46場模擬法庭經驗，發現1200件對承載能量過高，為求穩健、順暢上路，初期採取保守態度，並參考日本經驗（人口比例下我國應承載200多件）。
• 李貴敏委員雖理解司法院對穩健推動的需求，但建議應在第五條中增列條款，允許司法院會同行政院公告其他社會矚目案件納入，以因應修法耗時問題，並要求司法院提出7年變10年的具體數據與理由。
• 劉世芳委員詢問涉及公共安全、社會治安或公共利益的重大犯罪（如酒駕致死、重大車禍）是否適用，擔憂行政院加註意見可能導致此類案件被排除。
• 臨時提案要求司法院於10日內就草案第六條第一項第三款至第五款規定之適用，提出具體判斷標準，以利委員判斷範圍設限的合理性。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 臨時提案第2案（周春米委員等提案）照案通過，要求司法院於10日內就草案第六條第一項第三款至第五款規定之適用，提出具體判斷標準，並向立法院司法及法制委員會及提案委員提出書面報告。
• 第五條與第六條尚未討論完畢，將於下次會議繼續討論。