國民參與刑事審判法草案審查：聚焦參審制與陪審制爭議

核心議題

• 本次會議核心議題為確立台灣刑事審判制度中人民參與審判的模式，主要討論司法院與行政院會銜版及委員周春米等提出的「國民參與刑事審判法草案」（參審制），以及時代力量黨團提出的「刑事陪審法草案」（陪審制）。
• 討論重點涵蓋兩種制度的違憲疑慮、適用案件範圍、證據開示程序、國民法官的資格與義務、審判長職權、中間討論設計、死刑評決門檻，以及相關配套措施。

相關爭議

• 人民參與審判制度選擇：司法院主張融合陪審、參審優點的「國民法官」制，認為陪審制有違憲疑慮、易生評決不能、判決不附理由等缺點；時代力量黨團則力推陪審制，質疑司法院參審制限制過多、證據開示倒退。
• 適用案件範圍：司法院會銜版將適用範圍限縮為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，初估每年約600件；周春米委員版希望擴大至7年以上有期徒刑之罪，並建議納入原住民族文化相關案件；吳怡玎委員則提出可經司法院許可擴大至5年以上之罪，但司法院傾向由國會立法擴充。
• 證據開示模式：司法院會銜版原採三階段證據開示，遭質疑不利被告防禦權，可能造成資訊不對稱；周春米委員版及法務部建議採起訴後「即時全面開示」卷證，但對檢察官的限制權及法院審核機制仍有爭議。
• 被告程序選擇權：時代力量黨團提案賦予被告選擇陪審團或法官審判的權利，但司法院與法務部均不贊同，認為可能導致制度枯死化、違反平等原則及鼓勵投機應訴。
• 國民法官年齡限制：司法院建議23歲，參考公職人員被選舉權年齡，認為過年輕不宜；但有委員主張應下修至18或20歲，與刑法完全刑事責任年齡及公民權概念一致，並質疑參考日本法例卻未採日本20歲規定。
• 國民法官義務與罰則：對於國民法官的義務與責任（如洩密、拒絕陳述、維持秩序）及相應罰則（如6萬元罰鍰、1年以下有期徒刑），委員普遍認為過於嚴苛，可能降低民眾參與意願，並建議重新檢討罰則的合理性與刑度。
• 死刑評決門檻：周春米委員版建議死刑科處須經國民法官及法官全體同意，以示審慎；法務部與司法院則認為此舉可能不符社會期待，並涉及刑事政策與廢死議題，傾向維持多數決。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第2條、第10條、第18條、第24條、第25條、第27條、第35條、第36條、第43條、第44條、第45條、第66條、第69條、第80條、第83條、第85條、第90條、第94條、第97條、第98條、第101條、第102條、第103條等條文經討論後保留。
• 第5條、第8條、第9條、第12條、第13條、第14條、第16條等條文經討論後保留，將送黨團協商。
• 第7條、第11條、第15條、第17條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第26條、第28條、第29條、第30條、第31條、第32條、第33條、第34條、第37條、第38條、第40條、第41條、第42條、第46條、第47條、第48條、第49條、第50條、第51條、第52條、第54條、第55條、第56條、第57條、第58條、第59條、第60條、第61條、第62條、第63條、第64條、第65條、第67條、第68條、第70條、第71條、第72條、第73條、第74條、第75條、第76條、第77條、第78條、第79條、第81條、第82條、第84條、第86條、第87條、第88條、第89條、第91條、第92條、第93條、第95條、第96條、第99條、第100條、第104條、第105條、第106條、第107條、第108條、第109條、第110條、第111條、第112條等條文經討論後通過。
• 第39條關於國民法官公假給薪部分，經修正動議通過刪除「得不給薪」字樣。
• 第113條關於施行日期，經修正動議通過，除第17條至第20條及第33條自公布日施行外，其餘條文自中華民國112年1月1日施行。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；須交由黨團協商；院會討論時，由周召集委員春米補充說明。