← 回到摘要列表

刑事陪審法草案審查：聚焦適用範圍、被告選擇權與上訴制度

司法及法制委員會會議日期：2020-04-29

LawTrace 法律歷程：國民法官法

立法院司法及法制委員會繼續審查時代力量黨團所提「刑事陪審法草案」，主要討論該法案與司法院「國民參與刑事審判法草案」在適用案件範圍、被告選擇審判制度的權利、職業法官與陪審團的角色分工、判決理由呈現方式及上訴制度設計等方面的差異。會議中委員與行政部門就陪審制的核心問題進行辯論，多數條文因爭議較大或需進一步釐清而保留，全案審查完竣後將提請院會公決並送黨團協商。

討論事項一

審查時代力量黨團擬具「刑事陪審法草案」案

核心議題

本次會議主要針對刑事陪審制度在台灣的建構，探討其適用案件的刑度範圍、陪審員的選任與職權行使，以及與現行司法體系及國民參與審判制度在訴訟程序、上訴機制上的銜接與差異。
核心爭議點在於陪審制的獨立性（特別是判決不附理由）、陪審團與職業法官的權責劃分、被告選擇權的影響，以及如何確保司法公正性與效率。

相關爭議

適用案件範圍：時代力量版本建議最輕本刑 3 年以上有期徒刑之罪適用，案件量預估 3,700 至 6,400 件；司法院版本則限縮於 10 年以上有期徒刑之罪，案件量預估約 600 件，此差異影響制度評估樣本多樣性及公眾參與度。
被告選擇權：時代力量版本賦予被告選擇是否接受陪審團審判的權利；法務部及司法院則認為此權利可能違反平等原則，導致共同被告適用不同制度而產生不公，並造成司法體系紊亂。
判決理由：司法院質疑陪審制判決不附理由將使被告難以提起上訴，且不符公平審判原則；時代力量則認為可參考其他國家案例附具理由，或強調陪審團審理過程的公開性已足以讓被告了解判決依據。
Hung Jury (僵局陪審團)：司法院擔憂陪審團無法達成一致決時，尤其在重罪案件可能導致被告羈押期滿獲釋，損害司法公信力；時代力量認為此為可透過制度設計（如 8 票制或法官判決）解決的細節問題。
權威效應：時代力量主張陪審制能避免職業法官對素人陪審員的權威影響，使人民獨立判斷事實；司法院則認為參審制下法官與國民法官共同討論，能確保法律適用正確性，且權威效應在任何制度中都可能存在。
上訴制度：時代力量版本設計了二審、三審上訴機制，但二審採法律審，與現行刑事訴訟制度差異大，且陪審團判決難以被上訴審查，引發上訴權益保障與審級利益的疑慮。
陪審員選任程序公開性與保密：時代力量主張陪審員選任程序應公開進行，但有委員及行政部門擔憂公開可能對陪審員人身安全造成威脅，且與陪審員的保密義務產生矛盾，另對候選陪審員資料提供檢辯的時間長短亦有爭議。

立法委員發言

邱顯智立法委員

主張時代力量版陪審制更能達成人民參與審判目標，因其適用案件範圍廣（3 年以上有期徒刑之罪），能提供更多樣的案件類型供制度評估。
認為司法院版參審制將適用門檻提高至 10 年以上有期徒刑之罪，導致案件類型單一，不利於制度成效評估。
強調陪審制能有效避免職業法官的「權威效應」，讓素人陪審員獨立判斷犯罪事實，符合人民對司法改革的期待。
駁斥司法院對「僵局陪審團」及「判決不附理由」的擔憂，認為這些是可透過制度設計解決的細節問題，並非拒絕陪審制的根本理由。
同意將被告納入書狀送達範圍，並認為在案件量與被告選擇權之間應取得平衡，以舒緩案件壓力。

李貴敏立法委員

認同司法改革應超越政黨立場，廣納民意，並建議司法院在討論陪審制時暫採中立立場，以利條文順利出委員會。
質疑司法院反對陪審制的部分理由，例如認為法官與國民法官不進行不公開溝通反而是好事，且「僵局陪審團」符合無罪推定原則。
指出陪審制在成本上可能更低，因僅需 1 位職業法官，且全球仍有 50 多個國家實施陪審制，並非式微制度。
強調被告選擇權的重要性，認為被告有權決定是否接受陪審團審判，且制度設計應將此納入考量。

賴香伶立法委員

建議司法院應考慮「兩軌並行」的試行方式，讓陪審制與參審制同時運行，以便進行比較與評估。
批評司法院版參審制適用案件範圍過窄（10 年以上有期徒刑之罪），無法有效回應人民對食安、性侵等社會矚目案件的改革期待。
指出韓國等國已成功推行陪審制並持續擴大，台灣應以更開放透明的態度面對國民參與司法。
呼籲司法院和法務部應放下本位主義，務實回應委員對陪審法條文設計的疑問，並提供模擬審判的經驗值報告。

劉世芳立法委員

對在已審查參審制後再討論陪審制提出程序性疑問，認為行政部門已傾向參審制，討論陪審制效率不高。
擔憂時代力量版陪審制將適用案件範圍擴大至 3 年以上有期徒刑之罪，可能造成司法能量負擔過重及社會爭議。
質疑賦予被告選擇審判制度的權利，可能違反平等原則，導致共同被告間適用不同制度而產生不公，並使司法體系紊亂。
建議應以理性角度討論條文，而非僅主張某種制度的優劣，並強調立法過程應尊重各方意見，避免對外造成不必要的政治對立。
提出陪審員選任期日的通知應由「法院」而非「審判長」發出，以確保公文書的正式性與行政救濟程序。

吳怡玎立法委員

支持將陪審制適用案件範圍擴大至最輕本刑 3 年以上有期徒刑之罪，以涵蓋食安、性侵、兒少等社會關切案件。
關切若採兩制並行，被告有選擇權時，可能導致制度混亂，並詢問若被告拒絕陪審制，是否必須轉入參審制。
建議陪審員備位人數應有彈性，並指出即便人數再多，仍可能出現不足情況，重點應是如何處理不足時的後續程序。

蔡易餘立法委員

質疑陪審制在台灣成文法體系下，審判長向陪審團「指示」犯罪構成要件及重要爭點時，恐易產生「專業領導」或誤導陪審團的疑慮。
詢問陪審團評決書與最終裁判書之間的關聯性，以及制度運作上的實踐方式。
建議若採陪審制，上訴制度應更符合其價值，例如二審若推翻一審陪審團決定，應發回一審重新組建陪審團審理，而非由職業法官逕為判決，以維持國民參與審判的整體價值。
提出應認真面對目前法庭中書記官打字速度影響開庭節奏的問題，建議可考慮採用錄音或速記員制度，事後製作逐字稿，以提升效率。

相關人員回應

林輝煌秘書長司法院

不贊同採陪審制，主要理由為判決不附理由將使被告難以提起上訴，且「僵局陪審團」可能導致重罪被告獲釋，國民難以接受。
建議「刑事陪審法草案」第一條的立法目的應修正為「為強化無罪推定原則，提升司法透明度，增進人民對於司法之信賴，特制定本法」，移除「建立刑事陪審制度」等字眼。
指出時代力量版陪審制若適用 3 年以上有期徒刑之罪，案件量將高達 6,400 件，遠超現行司法體系負荷。
對陪審員選任期日通知時間過長（20 日）表示擔憂，認為可能導致有心人士接觸候選陪審員，建議縮短為 2 日。
質疑「評議前指示」用語定義不明，且陪審團原則上不參與量刑，其職權用語應更精確。
認為第 36 條訴因制度與現行刑事訴訟法不相容，且未排除相關條文適用，恐造成實務爭議。
對上訴制度採嚴格法律審及許可上訴制，認為與現行刑事訴訟法差異大，且陪審判決難以審查，影響上訴權益。

蔡碧仲政務次長法務部

強調司法改革應循序漸進，不應執著於特定制度，若執著於陪審制，恐十年也無法決定。
認為「權威效應」在觀審、陪審、參審制度中都可能發生，應建立在對制度的信賴基礎上。
反對賦予被告選擇審判制度的權利，認為這會違反平等原則，導致不同制度下判決結果或量刑差異，造成體制紊亂。
指出台灣被告在刑事審判實務中並無選擇權，美國聯邦憲法雖有規定，但仍需檢察官和法官同意。
認為第 45 條檢察官故意隱匿證據即裁定駁回起訴的規定，邏輯上存在謬誤，且法律效果過重，應回歸證據開示制度本質。
質疑第 24 條公開選任程序與第 25 條陪審員保密義務相互矛盾，建議兩條文一併保留再議。

邱鼎文法官刑事廳司法院

認為被告選擇審判制度不符合我國法體制，協商判決亦非被告單方面選擇，且美國被告放棄陪審審判也需檢察官及法官同意。
指出共同被告適用不同制度可能導致判決結果或量刑差異，損害司法公平性與公信力。
擔憂案件數不確定將影響預算評估及成效評估。
對第 18 條備選陪審員名冊由內政部造具提出疑慮，認為由地方法院或直轄市、縣（市）政府造具更為適當。
對第 70 條審判長對陪審團進行「法律適用及其他應注意之事項」教示的範圍及方式提出疑問，認為可能產生誘導或權威效應。
對第 72 條審判長「指示」陪審團進行評決的設計提出質疑，認為可能使陪審團降格為單純的事實認定者，損害國民正義情感融入司法判決的制度目的。
對第 74 條定罪與量刑程序二分可能造成被害人反覆出庭、陪審員負擔增加及受外界影響的風險提出擔憂。
指出第 78 條判決理由僅以評決結果及科刑建議代替，恐影響上訴審查，且與歐洲人權法院判例不符。
認為罰則部分（第 116 條至第 125 條）與參審制版本類似，建議一併通盤檢討。

晁成婷專門委員戶政司內政部

支持司法院意見，建議備選陪審員名冊應由地方法院向直轄市、縣（市）政府通知製作並提供，而非由內政部直接造具，因內政部對地方法院管轄區域不了解，且戶籍資料提供辦法規定單一直轄市、縣（市）資料應向其申請。

張道周法官司法院

說明陪審制上訴制度與現行刑事訴訟法差異大，採法律審，事實認定難以審查，導致上訴翻盤機會低，可能伴隨有罪判決後羈押即視為刑罰執行的問題。
指出陪審判決缺乏理由，將使上訴審難以檢驗原審判決。
對第 79 條職權上訴制度的範圍提出質疑，認為其限定特定事項而非全面審查，與傳統職權上訴不同。
對第 83 條規定不得對事實認定錯誤上訴提出擔憂，認為若判決後發現新事實或證據，將僅能透過再審救濟，影響權益。
指出第 84 條被告死亡仍可上訴的規定與目前最高法院見解不符。
對第 88 條「可得為證據之證據」用語不精確，擔心二審法院直接斟酌可能對當事人造成突襲。
質疑第 101 條第三款「牴觸國際人權公約」作為上訴三審事由的必要性，因現行已透過憲法及大法官解釋實踐。
對第 102 條許可上訴制度未規定聲請期間提出疑問。
指出第 106 條裁定與通知用語不一致，且許可上訴制度下，卷宗證物送交第三審時，可能影響羈押期間計算。

彭幸鳴廳長刑事廳司法院

解釋目前死刑及無期徒刑案件依職權上訴至最高法院，最高法院可自為判決，維持二審判決亦屬最高法院判決。
說明司法院版參審制與現行刑事訴訟法接軌，二審仍為事實審，三審則回歸刑事訴訟法規定，採法律審。
指出第 95 條若撤銷原判決發回原審，但上訴理由為「無害瑕疵」，是否仍需重新進行繁複程序，提出疑慮。
說明開庭紀錄雖需製作，但未來可研擬速記員制度或聽音辨字技術，以提升效率，避免書記官打字速度影響開庭節奏。

李淑娟局長法制局立法院

建議第 129 條第二項修正為：「本法施行三年後，陪審團審判制度評估委員會應向立法院提出綜合報告，重新檢討陪審團審判制度之適用範圍及制度設計。」

相關後續

「國民參與刑事審判法草案」等 2 案已於週一審查完竣，今天繼續審查時代力量黨團擬具「刑事陪審法草案」案。
「刑事陪審法草案」經逐條討論後，多數條文因爭議或需進一步釐清而保留，包括第 2、3、5-8、11、13-16、18-22、24-25、27-30、33、36-38、40、44-50、53、55、58、65、69-75、77-84、87-88、92、94-95、100-107、109、111、114、116-125、127-129 條。
部分條文經修正文字後通過，包括第 1、4、10、12、17、23、26、31-32、34-35、39、41-43、51-52、54、56-57、59-64、66-68、76、85-86、89-91、93、96-99、108、110、112-113、115、126 條。
全案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，並須交由黨團協商。
院會討論時，由周召集委員春米出席說明。
條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。

原始資料

公報: 1093501
卷／期／冊: 109／35／1
發布日期: 2020-05-25
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON