← 回到摘要列表

內政委員會審查警械使用條例修正案與警察執勤安全報告

內政委員會會議日期：2020-05-11

LawTrace 法律歷程：警械使用條例

立法院內政委員會第20次全體委員會議，首先處理了7個機關共15案的109年度中央政府總預算凍結報告案，並同意動支。隨後，會議聚焦於內政部就建築物公共安全、消防設備與消防法規實施情形的專題報告及備質詢，並就「警械使用條例」修正草案進行提案說明與廣泛質詢。討論核心包括擴大警械範圍、設立警械使用調查機制、國家賠償適用性、警察應勤裝備與訓練，以及處理精神病患相關議題。最終，多項提案獲得通過或交付研議，部分法案將併案再審。

討論事項一

處理109年度中央政府總預算有關營建署等7個機關預算凍結書面報告案計15案

核心議題

審查內政部所屬營建署、警政署、消防署、役政署、移民署、建築研究所、空中勤務總隊等7個機關共15案的109年度中央政府總預算凍結書面報告。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

以上15案均同意動支，提報院會。

討論事項二

內政部專題報告並備質詢：建築物公共安全檢查、消防設備與消防法實施情形

核心議題

本次專題報告與質詢主要針對各類場所的建築物公共安全檢查、防火避難設施及消防設備的設置與改善精進措施，以及消防設備人員法制化可行性，並檢視消防法第20條之1條文的施行狀況。
會議中委員們延伸討論警察執勤安全、警械使用條例修正、警察裝備配置、精神病患處置、基層警力與訓練等相關議題。

相關爭議

警察處理精神病患的專業能力與訓練：葉毓蘭委員質疑警察缺乏辨識精神病患的專業能力與統計數據，呼籲借鑒美國CIT制度並加強相關訓練；內政部陳次長承認執行上有窒礙難行之處，並承諾將強化相關訓練課程。
警械使用條例的嚴苛性與執法困境：多位委員指出警械使用條例過於嚴苛，導致員警執法時猶豫，且後續面臨繁瑣訴訟程序；警政署蔡副署長坦承此為基層困擾，並表示本次修法旨在解決此問題。
警械範圍擴大與輔助工具認定：林思銘委員質疑行政院版第一條第三項對於「其他足以達成目的之物品」視為警械的定義模糊，擔心執法認定困難；內政部陳次長解釋旨在賦予員警臨場判斷彈性，將周邊可用物品視為警械並適用相關規定。
警械使用調查機制定位：魯明哲、黃世杰、林思銘、湯蕙禎、管碧玲等多位委員對行政院版「調查小組」的名稱、職權範圍（行政調查或司法鑑定）、常設性與法律效力提出質疑，認為可能影響其客觀性與對司法審判的參考價值；內政部陳次長則強調「調查」是為尊重司法獨立審判，且調查方向與目的與委員期待的「鑑定」一致。
國家賠償與補償對象擴大：管碧玲委員質疑行政院版將第十一條補償對象從「第三人」擴大至「人民」（含嫌疑人），恐進一步限制警察使用槍械；內政部陳次長與刑事警察局黃局長解釋此舉是為保障人民權益，並可依人民過失減免補償金，同時透過國賠機制減輕員警心理壓力。
警察應勤裝備不足與品質問題：羅美玲、吳琪銘、伍麗華、洪孟楷委員關注防彈衣採購延宕、品質不合格及配發不足的問題，以及電擊槍配備數量與訓練不足；警政署蔡副署長說明有採購案延宕，但已緊急採購並預計於近期配發，並強調會加強訓練。
基層警力不足與業務量過重：葉毓蘭、羅美玲、林文瑞、張其祿委員指出警察人力不足、業務量過重（含處理非警務事件如補票糾紛、防疫），影響執勤效能與訓練時間；內政部陳次長表示已爭取增加員額，並呼籲地方政府支持警力預算，且各機關應回歸本質分擔責任。

立法委員發言

葉毓蘭立法委員

指出警察是危險行業，執勤時面臨不確定風險，特別是處理精神病患案件的困難。
建議借鑒美國「危機處理小組」（CIT）制度，結合衛政與警政專業，加強警察辨識與應對精神病患的訓練。
呼籲全面檢討警察應勤裝備，除電擊槍外，應考慮在大眾運輸設置X光機和金屬探測門以加強安檢。
強調內政部應積極保護員警，並與衛福部合作設計危機處理應變小組專業課程。

賴惠員立法委員

關切基層員警執勤攜帶裝備過重，建議研發多功能警械，並質疑辣椒水為何皆為進口。
認為警械使用條例過度嚴苛，導致員警執法猶豫，應參考國外情境預防式訓練。
呼籲增配電擊槍數量，並檢討李承翰案中員警因空間限制與規定未能及時用槍的問題。
質疑刑法第19條判決精神病患無罪的合理性，並建議研議設立襲警罪專法以保障警察執勤安全。

沈發惠立法委員

指出社會對警械使用存在兩難，警察用槍趨於保守，導致涉訟比例低，凸顯法規限制與疑慮。
支持行政院版修法方向，就警械範圍擴大、調查機制設置、國家賠償適用等三點達成共識，但強調行政院版本在法律上更為周延。
建議將輔助工具視為警械，以賦予員警機動應變能力，同時保障人民救濟權益。
認同行政院版採用「調查小組」而非「鑑定委員會」，以避免行政權介入司法調查，並符合任務編組性質。

黃世杰立法委員

呼籲內政部整合資源，成立跨專業訓練小組，搭配精神衛生法修法，落實精神病患案件的預防措施。
指出司法機關對警察用槍時機的「事後審核」造成歧異與爭議，影響警察執法判斷。
質疑行政院版「調查小組」的位階與職務不明確，其調查結果對司法判斷的參考性存疑，未能有效解決部門間標準不一致的問題。
建議修法應將用槍要件規範得更明確，並透過調查小組將合理用槍時機具體化，作為教育訓練與法庭佐證依據。

羅美玲立法委員

強調警械使用條例已17年未修正，應檢討不合時宜之處，並透過修法由國家承擔責任，給予警察心理保障。
關切鐵路警察員額配置，指出目前仍未補足，雙警制無法全面實施，要求加速補足人力。
質疑警察缺乏辨識精神病患的教育訓練，要求內政部將此納入基礎與在職訓練。
關注防彈衣配發不足且共用，可能成為防疫破口，要求加速採購並確保品質，達到一人一件目標。

鄭天財Sra Kacaw 立法委員

指出警械使用條例現行條文存在諸多「不確定法律概念」，導致近年警察用械傷亡案件判決結果不一，對員警及人民皆有影響。
關切李承翰案中員警未攜帶槍械的問題，並詢問行政院版與委員提案在「調查」與「鑑定」及「小組」與「委員會」上的主要差異。
強調調查小組應能協助員警釐清面對司法與刑責的可能性，並兼顧維護人民生命身體權益，達成衡平。
建議警政署應整理案例，明確用槍標準，並適度表達對司法判決不一致的抗議，以保障基層員警。

林思銘立法委員

認為警械條例修正應與時俱進，確保審查機制、人民求償權明確，並讓警察執法時不孤獨。
質疑院版第一條第三項「得使用其他足以達成目的之物品」定義模糊，認為在員警有警械時，此規定顯得奇怪且難以判斷。
建議「調查小組」應具備「鑑定功能」並成為常設機構，類似車禍鑑定委員會，以提供更嚴謹、周延的判斷依據，保障雙方權益。
指出第十一條關於人民請求補償的規定有問題，認為第一項與國家賠償法精神不符，且可能導致人民求償無門，應檢討修正。

王美惠立法委員

關切員警情緒管控問題，強調修法應保障警察在危險當下適當使用警械。
以李承翰案為例，指出員警無法判斷精神狀況，若無遲疑或規定限制，結果可能不同。
呼籲加強員警教育訓練，不應只是口頭承諾，並要求地方政府增加警察員額以確保訓練時間。
質疑電擊槍採購數量不足且訓練未到位，要求內政部與警政署澈底解決問題，保障警察執勤安全。

張其祿立法委員

指出警察用槍多屬被迫，且面臨制度性問題（休假、訓練、裝備、心理輔導），不應單純歸咎於個人用槍急迫性。
以李承翰案為例，批評將補票糾紛等非核心業務交由警察處理，導致員警過勞與責任不清。
建議調查委員會的調查範圍應擴大至制度面問題（勤務內容、訓練時數等），而非僅限用槍時機，以更全面保障員警。
強調警械條例修正應是制度改革的一環，呼籲各機關回歸本質，減輕警察負擔。

湯蕙禎立法委員

關切警察用槍致死案高起訴率，質疑警械使用條例中「補償金」與「業務過失致死」之間的衝突，認為過去法條有誤。
建議「調查小組」應提升為「鑑定委員會」，以提高其合法性與定位，使法院在起訴和判決時更願意採納其結果。
肯定行政院版第一條第三項放寬警察使用輔助工具的彈性，但強調員警訓練需足夠。
指出國內警察申請志願退休年輕化趨勢，詢問原因是否與年金改革相關，並要求警政署提供相關統計數據。

張宏陸立法委員

支持警察大膽用槍，但強調配套措施不能少，特別是密錄器使用規定。
質疑中和員警執勤時4人均「忘記開密錄器」的事件，認為此舉可能規避問題，並要求警政署嚴肅處理。
建議若再發生類似密錄器未開啟事件，應懲處所屬分局長，以強化督導責任。

吳琪銘立法委員

強調警察維護治安獲得高度信賴，修法應提供更完善保障，讓員警執勤更有保障。
關切防彈衣採購瑕疵與延宕問題，要求警政署嚴謹把關，確保員警第一道防護裝備到位。
以李承翰案為例，呼籲考慮未來出勤配備防彈衣，並加強警察用槍教育，避免因限制過多導致執法猶豫。
強調中央政府應大力支持警察，成為其最大後盾，解決用槍後續的心理與法律負擔。

林文瑞立法委員

認為臺灣警察業務包羅萬象，工作最辛苦，質疑警專、警大與在職訓練是否能有效保障員警權益。
呼籲內政部積極與各縣市協調，補足警察預算員額，讓員警有時間充分訓練，以應對突發事件。
批評地方政府對增加員額有財政困難，卻將所有業務都推給警察，導致警民比例過高。
關切警力高齡化問題，要求內政部與警政署規劃最佳解決方案，避免警力斷層與經驗流失。

魯明哲立法委員

關切鐵路警察局增補的200名人力是否已到位，並詢問目前廳舍是否足夠。
揭露桃園中壢青埔地區一棟警政署所屬廳舍（高鐵警務段桃園分駐所）自2016年完工後閒置4年，淪為「蚊子館」且管理不善。
要求警政署與內政部一個月內研議，若無需使用，應將該閒置廳舍讓地方政府（托兒所、圖書館、活動中心）物盡其用。

陳玉珍立法委員

質疑中央疫情指揮中心對八大行業復業的決策，認為中央關閉卻讓地方自行決定開放，有互推責任之嫌。
關切電擊槍採購進度與訓練，指出民間團體捐贈後，警政署仍需採購5,600枝，並強調訓練重要性。
詢問行政院版警械使用條例中，輔助工具是否視為警械，以及其使用時機是否受第三條至第九條拘束。
質疑第十一條將「第三人」改為「人民」後，若人民有過失是否仍可請求補償金，以及行政院版與委員提案的差異。

邱顯智立法委員

質疑員警在酒駕攔查過程中，未依規定使用酒精檢知器，反而以吐氣方式判別有無飲酒。
揭露員警在酒駕攔查時，多次暗示民眾拒測，並分析拒測與酒測的罰則差異，導致民眾屈服拒測。
指出酒駕拒測件數逐年攀升，可能因基層員警為避免後續繁瑣程序而鼓勵拒測，導致酒駕問題未被有效取締。
憂心此現象恐造成階級問題，有錢人繳罰金後繼續酒駕，要求警政署正視並檢討原因，而非僅以處罰方式應對。

管碧玲立法委員

關切今年國際刑警組織大會的參與進度，認為致函時間太晚，應加速運作以爭取國際支持。
再次呼籲警政署加強警察處理精神衛生危機事件的訓練，借鑒美國CIT制度，建立執法與精神健康機構的合作關係。
批評本次警械使用條例修法缺乏通盤架構，指出第十二條為冗文未刪除，且未將「警察人員使用槍械規範」中部分重要條款入法。
質疑院版修法立場搖擺，將第一條「依本條例使用警械」改為「得依」，以及將賠償補償對象擴大至「人民」，恐限制警察用槍，與保障警察目的背道而馳。

孔文吉立法委員

肯定警械使用條例修正案有助有效運用警械、公正客觀調查及回歸國家賠償機制。
關切警察用槍尊嚴問題，以斗六派出所前鬥毆事件為例，質疑警察對空鳴槍後仍無法制止鬥毆行為，要求警政署檢討如何維持警察威嚴。
關心原住民傳統獵槍定義與使用制式獵槍的進度，要求內政部與警政署加速召集相關部會研議，並尊重地方與部落意見。

伍麗華Saidhai Tahovecahe 立法委員

關心警察同仁執勤安全，特別是防彈背心補足問題，指出2014年5萬件防彈背心已屆使用期限，警政署汰換卻出現問題。
肯定警政署對不合格防彈背心斷然退回，但質疑為何同一家廠商仍能得標第三次採購案，並呼籲展現顧及警察安危的決心。
指出目前許多警察共用防彈背心，或有排不到的情況，造成警安空窗期，要求警政署加速採購並確保品質，以實現一人一件目標。

陳椒華立法委員

建議未來審議警械使用正當性時，應一併檢討員警過勞、教育訓練及勤務安排等問題。
關心環境犯罪事件中被害人（自救會、環保團體人士）遭受威脅恐嚇的問題，詢問警政單位如何防範與保護這些被害人。
指出犯保法僅針對重傷害，建議研議修訂相關法規以明確保護環境犯罪被害人。
關切山老鼠盜伐林木及山坡地不當採砂、闢建露營區等破壞山林保育的犯罪，要求警政單位加強人力部署與巡守。

洪孟楷立法委員

接續伍麗華委員質詢防彈衣問題，指出現有防彈衣有大量到期，且質疑緊急採購的防彈衣能否順利通過抗彈測試。
擔憂若緊急採購的防彈衣未能通過測試，到5月底全台員警合格防彈衣數量將嚴重不足，僅剩約1/10的員警有合格裝備。
要求警政署保證採購品質，避免為求數量而降低驗收標準，並要求研擬若再次發生採購不合格的應對方案，確保員警安全。

蔡易餘立法委員

呼籲讓警察同仁在使用警械時有合理空間，並質疑行政院版增設調查委員會是否能解決用槍困境，而非限縮可能性。
以葉驥案與張景義案為例，指出警察對逃逸嫌犯用槍的判決標準不一，導致基層員警執法時難以判斷。
要求警政署整理案例，明確用槍標準，並適度表達對司法判決不一致的抗議，以保障基層員警權益。

相關人員回應

陳宗彥內政部次長

回應八大行業復業問題時表示，疫情防疫需中央與地方合作，指揮中心已提供明確指引，由地方政府依能量自行決定是否開放。
說明電擊槍採購預計7月決標，將採購4,529枝，並強調警大、警專已將電擊槍納入基礎與在職訓練課程。
解釋警械使用條例修正案旨在賦予員警臨場判斷空間，可將周邊「足以達成目的之物品」視為警械，並適用相關規定。
說明行政院版「調查小組」是任務編組，為尊重司法獨立審判精神，避免使用「鑑定」一詞，但其調查方向與功能與委員期待的「鑑定」一致。
回應防彈衣採購問題，表示會加速採購並嚴格把關品質，目標是外勤員警一人一件。
承認警察處理精神病患有窒礙難行之處，已在基礎與在職訓練中強化相關課程，並將納入社會安全網討論。
強調警政署與內政部是警察同仁的靠山，會持續精進基礎與在職訓練，並積極爭取裝備與人力支持。
呼籲地方政府應增加警察預算員額，並重新思考各機關業務本質，減輕警察過重負擔。

蔡蒼柏內政部警政署副署長

說明鐵路警察員額已增補200名，預計10月可補足短缺的29位，但部分小站因警力限制仍難全面實施雙警制。
回應防彈衣採購延宕問題，指出去年有2萬4,043件未通過抗彈測試，今年3月已緊急採購1萬多件，預計下個月完成驗收並配發。
回應酒駕攔查爭議，承認員警以吐氣方式判別飲酒或暗示拒測是不適當的，將詳細調查並檢討原因，承諾會專案全面檢討拒測件數攀升問題。
說明警械使用調查小組成立後，對釐清員警使用警械責任應有幫助，且國賠機制可減輕員警心理壓力，但故意或重大過失仍有刑責。
回應斗六派出所前鬥毆事件，表示警政署已全面檢討，並要求全力緝捕涉案者，強調不容許在派出所前有暴力行為，以維護警察尊嚴。
表示警察工作辛苦且危險，日夜顛倒，是員警年輕化退休主因，但年金改革後退休情形已有緩退現象。
說明山林保育有專責保七總隊，人力足夠，將加強防範盜伐與破壞水土保持等犯罪。

顧正德司法院刑事廳法官

對魯明哲委員提案的「警械鑑定委員會」表示贊同其專業釐清功能，但提醒條文應釐清其鑑定與調查權限、發動時機、鑑定事項、鑑定結果用途及調查程序與性質。
對葉毓蘭委員提案放寬警察使用輔助工具表示肯定，但建議釐清輔助工具是否視為警械，以及其使用是否受警械條例拘束，並影響人民請求補償權益。
對第十一條將補償對象擴大至「人民」表示肯定其保障人民權益的立法意旨，但提醒若人民有可歸責事由，應斟酌減免補償金。
強調「鑑定」為刑事訴訟上調查證據方法，基於尊重司法獨立審判精神，建議採用「調查」一詞，避免行政權介入司法調查。
指出無論是鑑定委員會或調查小組，其調查結果的用途、性質，以及對司法審判的參考價值，都需在法條中更明確規範。

張春暉法務部參事

解釋第十一條「補償」與「賠償」的差異：補償指合法執行勤務造成損失由政府補償；賠償指執勤人員違法造成損害，適用國家賠償法。
認同過去警械使用條例中對違反規定的情況仍稱「補償」是錯誤的，應為「賠償」。

黃明昭內政部警政署刑事警察局局長

說明行政院版修正草案中，若人民有可歸責責任，可減少其補償金額。
回應警察用槍判決不一致案例，指出員警當下判斷的重要性，並強調若不即時用槍可能造成更大危害。
表示警政署會整理案例，讓用槍標準更明確，並適度表達對司法判決不一致的抗議，以保障基層員警。

相關後續

內政部與警政署將綜合委員意見，就警械使用條例修正案進行研議。
委員未及答復部分或要求提供之說明資料，請相關機關儘速以書面答復。
臨時提案第1案（盤點警察使用警械訓練內容與時數）照案通過，相關資料併送內政委員會各委員參閱。
臨時提案第2案（召開公聽會釐清調查委員會疑義）經提案委員說明後撤案。
本次法案審查另外再排期程繼續審查。

原始資料

公報: 1094101
卷／期／冊: 109／41／1
發布日期: 2020-06-03
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON