國發會與檔案局110年度預算審查：聚焦出國、數位轉型、地方創生及資安議題

王美花 經濟部部長

無相關發言紀錄

楊瓊瓔 立法委員

• 認為疫情導致上半年不可能出國，下半年也難以用完預算，減列預算是在為行政單位解決問題。
• 質疑行政單位在不同科目下對出國訓練費用的說明可能造成重複編列的誤解。
• 同意凍結1,000萬元並減列100萬元，要求行政部門自行調整科目並提出專案報告。

賴瑞隆 立法委員

• 建議減少非必要出國，但考量明年下半年可能仍有必要出國需求，主張適度酌刪而非全刪。
• 建議凍結1,000萬元，並要求行政機關加強追蹤亞洲新灣區的推動進度並送交書面報告。

邱志偉 立法委員

• 主張適度減列出國經費，建議減列500萬元，給予國發會700萬元的額度。
• 支持凍結一般行政科目下的1,000萬元，要求書面報告解凍，以提升預算執行效率。
• 建議將設施及機械設備養護費視為必要性支出而非法定支出，並同意照列以維持大樓運作。

蘇治芬 立法委員

• 認為若因疫情無法出國，預算最終仍會繳交國庫，減列意義不大，主張不減列。
• 支持謝衣鳯委員提出的凍結建議。

翁重鈞 立法委員

• 強調法定支出應有法律依據，要求行政單位對預算科目說明清楚，避免混淆。
• 尊重委員提案，認為凍結1,000萬元並適度刪減是合理的處理方式。

謝衣鳯 立法委員

• 決定共同凍結1,000萬元，不需刪減，後同意酌刪100萬元。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 說明派員出國部分因疫情影響，但預期明年中後會淡化，下半年仍有國際會議需求，希望以凍結方式處理。
• 建議「一般行政」科目凍結10%，並提出書面報告。
• 表示會尊重賴委員意見，加強與經濟部及高雄市政府合作推動亞洲新灣區5G、AIoT發展。

邱主任蓉萍 國發會

• 說明109年度仍有同仁在歐盟進行出國訓練，進修訓練費用為258萬元。
• 表示「一般行政」科目預算總額為7億多元，其中凍結1,000萬元對執行影響不大。

黃主任喜 國發會

• 說明派員出國計畫總共編列1,245萬元，已奉行政院核定。
• 澄清教育訓練費包含國內法定訓練與員工協助方案，以及國外選修訓練經費258萬元，後者已併入出國經費處理。

徐主任耀浤 國發會

• 說明設施及機械設備養護費主要用於3棟大樓日常機電設備保養，包含法定檢驗項目如電力設備安檢、消防設備定期檢修等，為維護大樓運作的基本需求。
• 澄清用字不精確，應為「法令規定」的必要性支出而非「法定支出」。

謝衣鳯 立法委員

• 質疑全民英檢能否取代托福及IELTS等國際認證，擔心投入經費可能浪費。
• 建議凍結部分預算，待國發會提出進一步進展後再動支。

邱志偉 立法委員

• 建議凍結第2目預算10%，待提出績效與執行狀況報告後再解凍。
• 後修正建議凍結200萬元或20%（約400萬元），再修正為凍結500萬元。

賴瑞隆 立法委員

• 同意邱志偉委員的凍結建議，認為應將相關委員提案併案處理。

邱臣遠 立法委員

• 贊成凍結10%預算。

陳副處長美菊 國發會

• 說明KPI達成率較低是因108年提高目標值與項目困難度，相關成果與檢討已公布官網，明年會提出。
• 澄清全民英檢並非要取代國際檢測系統，而是參考他國經驗，希望擴增全民英檢的能量與國際認證學校數，提供國人多元選擇，適用於留學、公司行號及公務人員考試等不同目的。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 建議將第2目預算凍結10%，並提出書面報告。

邱志偉 立法委員

• 原提議凍結200萬元，後修正為凍結100萬元，要求國發會提升經濟分析的精準度並提出書面報告。
• 後同意照列預算，但要求國發會精進景氣監測作法。

謝衣鳯 立法委員

• 表示已撤銷提案，認為研究經費對國家發展重要，國發會應堅持並說明研究必要性。
• 強調經濟景氣分析的重要性，應強力為預算辯護。

翁重鈞 立法委員

• 認為經濟景氣分析是國發會重要功能，應照列預算並期許國發會好好做，彰顯其主要功能。

賴瑞隆 立法委員

• 建議照列預算，給予國發會加油打氣。

楊瓊瓔 立法委員

• 要求國發會因應世界景氣環境變遷，提報精進景氣監測作法方案給委員會。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 同意將精進景氣監測作法納入報告說明。

賴瑞隆 立法委員

• 指出亞洲．矽谷計畫偏重北部，導致中南部資源稀少，加劇南北失衡。
• 建議刪減並凍結預算，要求國發會儘速改善狀況，支持中南部產業發展。
• 建議酌減給予警惕，並凍結1,000至2,000萬元，或減列100萬元後凍結2,000萬元。

邱臣遠 立法委員

• 指出國發會推動數位轉型及行動支付普及率成效不彰，三倍券數位綁定比例低。
• 要求國發會研議提出符合實情的數位支付調查報告，並凍結330萬元。
• 具體要求國發會於11月底針對數位支付進行會議，並提供開會通知單及會議紀錄；同時建議應考量以頻率達到一定數字的用戶比例來計算行動支付普及率。

邱志偉 立法委員

• 認為「促進產業發展」科目重要，傾向以凍結方式處理，不減列。
• 具體建議凍結2,000萬元，提出完整書面報告後始得動支，以提升執行績效。

楊瓊瓔 立法委員

• 強調委員支持預算，但要求國發會盡力說明清楚，避免不斷被凍結預算或要求書面報告。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 表示會努力說明並執行，以減少預算被凍結或要求報告的情況。

謝衣鳯 立法委員

• 支持吸引國外優秀人才來臺就業，但認為國發會成效有待加強。
• 建議以鼓勵方式，將減列金額改為凍結十分之一預算。

蘇治芬 立法委員

• 同意謝衣鳯委員的凍結提案，認為凍結並要求書面報告是督促行政部門的方式。
• 指出要求委員會決議本是行政部門工作，現卻需委員會要求，此情況太離譜。

賴瑞隆 立法委員

• 建議凍結100萬元，尊重兩位委員的提案。

楊瓊瓔 立法委員

• 認為凍結並要求書面報告是督促行政部門的方式，但這本是行政部門的業務，委員會要求顯得離譜。
• 建議減列50萬元，不需凍結或書面報告。

林處長至美 國發會

• 說明今年增加300多萬元預算，旨在加強延攬外國專業人才，因就業金卡申請已突破1,500張，認為現在是吸引人才的好時機。
• 表示已於10月開始針對就業金卡設立特殊網站與專案辦公室，希望委員支持增加預算強化延攬力道。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 同意凍結十分之一預算並提出書面報告。

賴瑞隆 立法委員

• 指出仍有40%優先地區未提出地方計畫，建議凍結200萬元，要求國發會加速輔導優先及弱勢地區完成計畫。
• 建議凍結200萬元，要求國發會加速輔導優先地區及弱勢地區完成地方創生計畫。

孔文吉 立法委員

• 指出偏鄉及原住民地區人口嚴重外流，但地方創生計畫執行成效不彰，許多鄉鎮提案後反覆修正。
• 建議凍結三成預算（約330萬元），並提出檢討報告。

邱臣遠 立法委員

• 強調地方創生應縮短城鄉差距，引導都市減壓，但偏鄉及原住民地區執行績效不佳。
• 建議凍結200萬元，並要求國發會在報告中明列優先輔導40%未提出計畫的鄉鎮市，主動協助其建立地方創生計畫。

翁重鈞 立法委員

• 強調地方創生對偏鄉地區、青年返鄉及人才迴流的重要性，但擔憂政治力介入影響績效。
• 支持凍結預算，認為國發會應做好，彰顯其對偏鄉發展的關鍵作用。

楊瓊瓔 立法委員

• 綜合委員意見，建議凍結200萬元，並要求報告後始得動支。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 同意將委員所提意見納入報告中說明。

陳亭妃 立法委員

• 質疑國發會對公共建設大案的管控機制標準不明確，未將重要計畫納入管控。
• 提議減列100萬元、凍結100萬元，要求提出書面報告說明績效管理區塊的執行情況。

孔文吉 立法委員

• 指出國發會公共建設計畫預警機制成效不彰，列為高風險的計畫並未明顯改善。
• 舉例衛福部、故宮、文化部等計畫均有從低風險轉高風險的情況，主張凍結三成預算。

賴瑞隆 立法委員

• 建議凍結預算，並要求行政部門儘速提出書面報告。

楊瓊瓔 立法委員

• 綜合委員意見，建議凍結200萬元，並要求提供書面資料。

李處長奇 國發會

• 說明預警機制涵蓋所有公共建設，整體達成率逐年提升，108年度達93.54%。
• 承認部分計畫確實為「心裡的痛」，但長照據點每年改善，故宮五大管線已發包，並會以數位展示達成目標。
• 表示預算中大部分為系統維護費，凍結恐影響政府機關基本資料運作。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 同意凍結200萬元並提出書面報告。

謝衣鳯 立法委員

• 質疑每年網路費用額度相同不合理，建議凍結預算並要求國發會提出報告說明。
• 後同意凍結一成預算，並要求提出書面報告。

孔文吉 立法委員

• 詢問交通部UMAJI App事件，關切國發會預算是否支持類似App開發，要求詳細書面報告說明錢的用途。

陳亭妃 立法委員

• 經行政部門澄清後，認為原App疑慮已不存在，建議少凍結一點預算，但仍要求提出書面報告。

楊瓊瓔 立法委員

• 質疑網路費用每年編列額度相同，未能反映科技進步帶來的成本下降，要求國發會說明如何與業者談判，並提供成效報告。
• 強調錢花完不代表有成效，要求國發會提供五年期詳細成效比較報告。

謝處長翠娟 國發會

• 說明該經費主要用於各級政府骨幹網路的電信費（頻寬費），屬於基礎建設，國發會負責承擔。
• 澄清經費並非每年都相同，且每年都有與業者談判以取得優惠價格，強調全國連線可降低費用。
• 解釋網路頻寬需求隨服務增加而變寬，故經費會受影響。
• 澄清該經費未支持任何App開發，並引述交通部說明UMAJI App下架是為改版而非太難用，且與本項經費無關。
• 表示歷年執行率達99%以上，承諾將提供詳細成效報告。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 承諾遵照辦理，提供詳細成效比較報告。

賴瑞隆 立法委員

• 指出政府機關面臨大量資安問題，且多個單位資安檢核不及格，情況嚴重。
• 建議凍結1,000萬元，要求國發會加強資安防護並協助各機關建置，特別針對數位身分證的資安疑慮在報告中詳述。
• 強調政府應積極協助各部門資安建置，不應單打獨鬥。

邱臣遠 立法委員

• 認為國發會應提交強化資安具體落實報告，經委員會同意後始得解凍。
• 提出4點訴求，包括國發會應重視政府機關頻繁被攻擊現況、智慧政府2.0應納入資安防護，並要求報告檢附資安事件附錄。
• 建議凍結1,300萬元。

邱議瑩 立法委員

• 要求國發會說明在資安部分扮演的角色、與行政院資安辦的分工及經費運用。
• 認可國發會的基礎建設工作，但認為整體資安控管成效未達預期，建議凍結1,000萬元並提出報告。

洪申翰 立法委員

• 強調New eID數位身分證的重要性，但國發會作為數位資料治理單位，應與內政部共同說明其影響、風險與因應。
• 要求國發會提出數位身分證的隱私衝擊評估及資安風險評估書面報告，經同意後始得動支。

蘇治芬 立法委員

• 期許國發會加強管控國內資安力道，認為資安牽涉國安與國際競爭力，應加速執行。
• 支持凍結預算，要求國發會針對該科目加強力道，趕快執行完畢。

翁重鈞 立法委員

• 肯定國發會資安成效，但也指出有待加強之處，認為應深入瞭解預算運用。
• 建議除了凍結，應安排專案報告，說明如何運用預算協助國家邁向資訊化及5G時代。

陳亭妃 立法委員

• 強調110年服務型智慧政府2.0的重要性，希望清楚了解政府資料開放與分享的未來規劃。
• 建議進行專案報告以詳細說明。

謝處長翠娟 國發會

• 說明國發會負責資安基礎建設，如網路，並進行阻擋惡意攻擊、垃圾郵件、惡意IP等防護工作。
• 指出每月阻擋1億次機關人員連到惡意網站，5千萬次惡意主動攻擊，並阻擋DDoS攻擊以維持系統正常服務。
• 表示每年阻擋4千萬惡意郵件，並與院資安處及各機關合作聯防。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 同意凍結1,000萬元，並進行專案報告，特別針對數位身分證及資安安全防護作詳實報告，並說明資訊政府開放部分。

邱議瑩 立法委員

• 要求國發會說明中興新村活化的具體目標與規劃。
• 質疑800戶空置宿舍的維護費用效益。

邱臣遠 立法委員

• 針對垃圾車等特殊車種汰換，認為現有4人力可輪班使用，主張減列385萬元。
• 認為人力及車輛調度上可因應，不需全數汰換。

賴瑞隆 立法委員

• 建議中興新村應加速活化，活化前應盡量減少資源支出。
• 建議凍結部分預算，督促國發會加速活化進程。

孔文吉 立法委員

• 關切中興大學進駐中興新村的具體規劃。
• 建議支持車輛汰換，但宿舍管理維護費用可凍結部分。

翁重鈞 立法委員

• 支持賴瑞隆委員的意見，認為中興新村活化重要，但活化時程若長，鉅額修繕費用需考量。
• 強調中興新村的歷史文化價值，希望國發會做好規劃。

謝衣鳯 立法委員

• 尊重其他委員意見，同意先減列385萬元。

楊瓊瓔 立法委員

• 感嘆中興新村沒落，對政府規劃感到難過，認為每年少量維護費無成效。
• 強調中興新村是臺灣重要的政治、文物與地理中心，要求國發會做整體規劃，而非僅維護空置宿舍。
• 建議凍結1,000萬元、減列100萬元，並要求書面報告中詳實說明中興新村整體性發展。

吳主任文貴 國發會

• 說明中興新村預算主要用於公共區域維護，包括路平、燈亮、通水溝等基本維修費用，以及宿舍環境整理。
• 指出2,451戶宿舍中有800戶空置，已覈實減列1,900多萬元預算。
• 說明中興新村規劃分北、中、南三區，中興大學農資學院及國際學院將進駐南區。
• 解釋3輛特殊車種汰換的必要性，因垃圾車、資源回收車及工程車均已超過使用年限且不符法令規定。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 說明中興新村因之前為全區文化景觀而無法規劃，現已解除限制，將加速啟動規劃。
• 表示明年將提出整體規劃案，方向包括中興大學使用及宿舍活化利用，並維持原有特色。

孔文吉 立法委員

• 指出檔案管理局近年預算及決算數大幅膨脹，質疑執行情形，建議凍結20%。

邱議瑩 立法委員

• 建議經濟委員會建立默契，對於一般行政人員人事費用盡量不要刪減或凍結，因其經主計總處核准且牽涉員工薪資。
• 呼籲委員同意不予凍結。

翁重鈞 立法委員

• 認同人事經費為法令義務支出，原則上不應凍結，但若非全數用於員額增加，則應尊重提案委員意見酌予凍結。
• 強調人事經費與勞務承攬費用不同，要求行政單位說明清楚。

林局長秋燕 檔案管理局

• 說明國家檔案量及政治檔案審選量大幅增長，運用量也增加近92倍，因此行政院核定明年增聘任用人員5名、聘用人員2名，共7人。
• 表示新增的600多萬元預算主要用於核實編列這7名員工的薪資及相關保險費用，懇請委員同意免予凍結。
• 澄清承攬人力費用編列在其他業務費，而非人事費。

賴瑞隆 立法委員

• 在行政部門說明後，同意照列預算。
• 後建議凍結預算，並提出書面報告，與第91案主決議要求一致。

邱議瑩 立法委員

• 同意照列預算。

林局長秋燕 檔案管理局

• 說明該計畫是110年至114年的長期計畫，主要辦理全國各機關使用的公文交換系統、公版公文製作系統及文書檔案資訊安全聯防與監控。
• 強調這些系統機制供全國機關共同使用，刪減或凍結將影響日常運作推動，懇請委員支持免予減列及凍結。
• 指出主決議第91案已要求提出書面報告，會據此說明執行狀況。

謝衣鳯 立法委員

• 建議將提案改為凍結預算。
• 提議凍結500萬元，認為這是給行政單位的訓練與壓力，促使其說明清楚。
• 強調行政單位連說明都沒邱委員清楚，凍結是給機會說明。

邱議瑩 立法委員

• 建議凍結5%預算，並要求提出報告，認為行政單位說明不夠清楚。
• 認為凍結是給行政單位機會說明，以便委員了解計畫細節。

翁重鈞 立法委員

• 認為凍結5%或500萬元結果一樣，都需報告，尊重提案委員意見。
• 指出行政單位說明不清，但凍結不是要刪預算，而是要了解情況。

楊瓊瓔 立法委員

• 綜合委員意見，建議凍結10%預算，並要求檔案管理局提出詳實書面資料說明深化國家記憶計畫。
• 強調委員希望了解計畫內容及預計成果。

林局長秋燕 檔案管理局

• 說明該計畫為109年至112年計畫，110年預算與109年相同，主要辦理屆期永久保存檔案審選、民國38年以前檔案複製修復及檔案開放運用前置作業。
• 強調檔案量大且資源不足，懇請委員支持原列預算以積極推動。
• 指出深化國家記憶基數僅3,000多萬元，凍結500萬元恐影響承攬人力逐月支付及檔案修復數位化工作。

賴瑞隆 立法委員

• 指出國家檔案館主體工程兩次流標，預計110年執行率不會太好。
• 建議減列2.55億元，使國家整體預算呈現合理數字，認為這是負責任的作法。
• 強調預算應考量實際狀況，若執行不了，決算數達不到會被審計部檢討。

翁重鈞 立法委員

• 支持賴瑞隆委員意見，認為應考量實際狀況，若預算無法執行，決算數達不到會被審計部檢討。
• 建議尊重行政單位意見，但強調決算執行率未達85%需報告。

邱議瑩 立法委員

• 質疑行政部門既然有疑慮，為何仍向主計總處編列如此多預算。
• 提醒若持續砍預算，恐因原物料、工錢上漲導致工程永遠標不出去，影響計畫執行。

楊瓊瓔 立法委員

• 強烈質疑行政部門在工程兩次流標後，仍未調整預算編列的邏輯，認為未做就先打退堂鼓是不禮貌的行為。
• 指出預算編列應考量實際執行可能性，不應將委員會當作什麼都不懂。
• 裁示減列2.55億元。

林局長秋燕 檔案管理局

• 承認國家檔案館主體工程兩次流標，預期會影響110年執行期程。
• 說明已積極與營建署及建築師溝通，了解流標原因並檢討，希望12月初重新公告。
• 解釋流標主因是營造市場缺工、缺料及物料上漲，廠商投標意願受影響。
• 表示預算編列時預期可順利決標，但市場變化快速，將加速檢討招標策略。

邱委員臣遠 立法委員

• 同意第76案刪除「而非成為拉大落差之幫兇」等字句。

賴瑞隆 立法委員

• 同意第77案按照行政部門的修正文字通過。
• 同意第81案增加「協請農委會」等修正文字。

楊瓊瓔 立法委員

• 裁示第62案回國後「一個月」改為「三個月」。
• 強調第67案與地方創生相關，特別說明苗栗縣後龍溪周邊創生推動計畫，並建請國發會積極協助辦理。
• 裁示第76案刪除「而非成為拉大落差之幫兇」等字句。
• 裁示第77案修正文字，明確國發會協調海委會統合相關部會，於兩個月內提供北高雄海域潔淨與開放規劃。
• 裁示第81案「要求國發會」後加「協請農委會」。

龔明鑫 主任委員 國發會

• 同意多項主決議照案通過或遵照辦理。
• 建議第60案報告時間改為3個月。
• 建議第62案報告提出時間改為3個月，因回國需時間且法規規定為3個月。
• 同意第67案納入報告中說明。
• 同意第76案刪除「而非成為拉大落差之幫兇」等字句。
• 同意第77案文字修正，由海委會統合相關部會提出規劃。
• 同意第78案照案通過，不需修改「相關報告」為「書面報告」。
• 同意第81案文字修正，增加「協請農委會」。

詹處長方冠 國發會

• 建議第76案刪除「而非成為拉大落差之幫兇」等文字。
• 建議第81案「爰提案要求國發會」後增加「協請農委會」。

張處長富林 國發會

• 建議第77案文字修正，明確由海委會統合相關部會，於兩個月內提供北高雄海域潔淨與開放部分之規劃。

陳副處長美菊 國發會

• 建議第78案「相關報告」改為「書面報告」。