內政委員會審查公投不在籍投票法草案：聚焦適用範圍與投票方式

林思銘 立法委員

• 提案要求本委員會應定期盤點並確認行政機關是否依決議如實送達各項報告與統計數據，以強化管考機制。

林為洲 立法委員

• 提案要求內政部邀集相關部會研議因應疫情導致戶籍遷出登記的兩年期限寬緩措施。
• 主張對已除籍且喪失健保資格者，應進行相關補救措施。
• 要求中央流行疫情指揮中心通令各部會檢討因疫情致人民無法履行行政法義務者，研議寬緩措施。

邱垂正 大陸委員會副主任委員

無相關發言紀錄

徐國勇 內政部部長

無相關發言紀錄

陳宗彥 中央流行疫情指揮中心副指揮官

無相關發言紀錄

陳彥伯 交通部政務次長

無相關發言紀錄

薛瑞元 衛生福利部政務次長

無相關發言紀錄

徐佳青 僑務委員會政務副委員長

無相關發言紀錄

蕭素雲 行政院消費者保護處參議

無相關發言紀錄

林慶堂 公平交易委員會服務業競爭處處長

無相關發言紀錄

魯明哲 立法委員

• 認為不在籍投票已是世界潮流，我國應積極推動以保障人民投票權。
• 提案公民投票不在籍投票法草案，主張應利用更彈性、便民的投票方式，提高國人參與意願。
• 建議法案名稱應保持彈性，不應限定於全國性公投，且地方公投選務由同一群人處理，納入地方性公投應無疑慮。
• 認為應擴大適用對象至總統、副總統及縣市議員以上層級選舉。

邱顯智 立法委員

• 建議將所有公民投票法修正案與不在籍投票專法一併出委員會，再到黨團協商處理。
• 主張法案名稱不應限定「全國性」，以保留未來適用地方性公投的彈性。
• 認為地方性公投若與全國性公投合併辦理，實施不在籍投票應無資源耗費問題。
• 支持行政院版本「先公投、後選舉」的立場，但希望在全國性公投部分先行。

林思銘 立法委員

• 認為法案名稱及第一條不應限制為「全國性」，應保持彈性，以便未來擴大適用範圍。
• 主張不在籍投票專法應能適用於全國性公民投票及選罷法規定的選舉。
• 建議第五條應明確規定符合特定資格和條件的人員才能申請移轉投票，例如因工作、就學、疾病等。
• 認為主管機關在中央為中選會，在地方為直轄市、縣（市）政府，無需特別加註「指揮監督」。

張宏陸 立法委員

• 擔憂若修改法案名稱，行政院版本所有條文皆需連動修改，且地方性公投配套未完善。
• 質疑通訊投票、海外投票等方式在公平公正性上是否可行。
• 反對大幅放寬投票所管理員需有二分之一以上公教人員的比例限制，認為選舉辦理仍需嚴謹。
• 支持召委對法案名稱及第一條的保留意見。

管碧玲 立法委員

• 反對法案名稱及適用範圍過於廣泛，認為應「先求有、再求好」，從全國性公投開始實施。
• 強烈反對通訊投票等方式，強調台灣選舉高度被信賴是因人工選舉，通訊投票恐有疑慮。
• 質疑行政院對不在籍投票「全民開放，無需理由」的設計，認為應是解決問題導向，對有問題者給予方便。
• 質疑申請查核時間過短，擔憂偽造文書或影響當事人權益，可能導致選務混亂。
• 對放寬投票所公教人員比例持保留態度，認為選舉公正性不應受影響。
• 指出行政院版第二條第二項第二款在未修公投法第二十三條之下，沒有寫出這些內容的必要性。

湯蕙禎 立法委員

• 認為台灣民主制度穩步成長，應逐步推動不在籍投票，先從全國性公投開始，再逐步討論地方性公投及選舉。
• 主張公投費用由中選會負責，若由地方政府負責則不符現行制度。
• 支持羅美玲委員對第三條修正動議，將第二項第二款及第三款文字整併，以涵蓋因往返偏遠地區投票的不便。
• 認同招募公教人員擔任選務有困難，但仍應盡力說服，維持由公務員擔任較為安全。

王美惠 立法委員

• 擔憂若不在籍投票不設限，當大量投票人湧入金門、馬祖等特定地區時，選務機關將難以處理。
• 認為中選會對監獄受刑人投票權的說法矛盾，若不設限又無法設開票所，應有所限制。
• 反對第五條「全民開放，無需理由」的通過，認為應有所限制。

伍麗華Saidhai Tahovecahe 立法委員

• 關心原住民不在籍投票問題，因許多原住民遷居都會區，若無法不在籍投票將影響其權利。
• 可接受行政院版本，先從全國性公投實施不在籍投票。
• 認為若實施不在籍投票，反而可能影響原住民投票權的行使，因半數以上人口移居都會區。

羅美玲 立法委員

• 認同不在籍投票應逐步推動，不宜一下子納入過多類別。
• 對行政院版第五條「全民開放，無需理由」有意見，認為應設限於因工作、就學等因素無法返鄉投票者，且與第三條有衝突。
• 提出修正動議，將第三條第二項第二款及第三款文字整併，以簡化條文內容，涵蓋因往返偏遠地區投票的不便。

張其祿 立法委員

• 建議不在籍投票方式應更多元，除了移轉投票，應納入通訊投票及指定場所投票，以讓制度更完善。
• 支持行政院版第四條，由中選會指揮監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理選務，因不在籍投票以全國性為主，地方角色應配合中央。

謝美玲 中央選舉委員會選務處處長

• 說明行政院將法案名稱修正為「全國性公民投票不在籍投票法」是考量公投法第25條僅針對全國性公投有制定依據。
• 建議初期先從全國性公投實施不在籍投票，若名稱不加「全國性」，需在條文裡明確規範適用範圍。
• 說明中選會採行移轉投票是基於現行工作地投票經驗，採循序漸進方式推行。
• 對通訊投票、提前投票、代理投票等方式存在投票人自由意志、秘密維護、公投票安全保管等疑慮。
• 說明不在籍投票申請審查分形式審查及戶政機關資格查核，並會通知申請人及公告查詢。
• 說明第九條關於工作人員的工作地投票條文是獨立的，與一般申請人投票不同，且現行工作地投票制度已實施，僅放寬戶籍地與工作地不需在同一直轄市、縣市。
• 說明目前選務規定，公投最短2個月內需辦理完成，並表示選委會收到申請後即可逐案查核，不需等到期限截止。
• 說明第十三條解除公教人員比例限制的提議，是因為招募困難，主任管理員及主任監察員仍需是公教人員，一般管理員二分之一的限制難以執行。

李進勇 中央選舉委員會主任委員

• 認為行政院將法案名稱定為「全國性」方向是好的，且地方性公民投票實務上難以實施不在籍投票。
• 強調台灣選務穩定、成熟且受信任，希望選務穩步向前，採「先公投、後選舉」原則，並先採「移轉投票」方式。
• 說明對不在籍投票的基本立法理由是希望選民以最方便方式行使投票權，限制越少越好，避免不公疑慮及審查困難。
• 承認若無限制可能造成選務量能負荷過多，可考慮在選務量能薄弱的偏遠地區加以限制。
• 說明申請文件查核機制已納入防弊考量，線上申請也無問題，若委員認為時間需更充裕可再研議。
• 說明目前公投法第5條規定，全國性公投費用由中央政府編列，地方性公投由地方政府編列。
• 強調中選會一直在積極推動公民投票電子連署系統，資安測試已有進展，但不敢承諾「同步實施」。

郭棋湧 法務部參事

• 回應若立法通過，監所將全力配合，但若中選會不在矯正機關內設置投票所，則無法處理監所受刑人投票事宜。

賴錦珖 法務部矯正署處長

• 說明在監人犯行動自由受拘束，依監獄行刑法第2條規定不能去投票，若無特設投票所，不會造成法律矛盾。