刑法妨害公務罪修正案審查：聚焦構成要件與刑度爭議

核心議題

本次會議對《中華民國刑法》第240條及第241條修正草案進行審查。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 第240條及第241條條文均照行政院、司法院提案通過。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商。
• 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。

核心議題

本次會議對《公職人員財產申報法》第7條及第20條修正草案進行審查。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 第7條及第20條條文均照行政院、考試院、監察院提案通過。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商。
• 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。

核心議題

• 本次會議繼續審查《民事訴訟法》部分條文及《民事訴訟法施行法》部分條文修正草案，旨在調整相關訴訟程序與規範。
• 討論包含增訂條文以處理濫訴情形，並強調司法院應就濫訴主觀要件增訂規範供各級法院依循辦理。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 《民事訴訟法》第77條之25、第133條、第149條、第249條、第249條之1、第427條、第444條及第449條之1均照司法院提案通過。
• 《民事訴訟法》增訂第211條之1，除新增第2項文字為「前項情形，法院應徵詢當事人之意見。」，原提案條文第2項遞移為第3項並修正句首，原提案條文第3項及第4項依序遞移為第4項及第5項外，餘照司法院提案通過。
• 《民事訴訟法》第272條，除第1項中段文字修正為「第211條之1第1項、第2項、第213條第2項」外，餘照司法院提案通過。
• 《民事訴訟法施行法》第4條之1、增訂第4條之6及第12條均照司法院提案通過。
• 通過附帶決議1項，要求司法院就當事人濫用起訴之主觀要件（惡意、不當目的、重大過失）增訂相關規範，供各級法院依循辦理。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商。
• 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。

核心議題

• 本次會議繼續審查《中華民國刑法》第135條及第136條修正草案，旨在加重妨害公務罪的刑罰，以保障公務員執行職務安全。
• 討論聚焦於將妨害公務罪的構成要件明確化為「結果犯」、增訂駕駛動力交通工具或攜帶凶器等加重處罰情境，以及重新定義「公然聚眾」為「聚集3人以上」的適用範圍與認定疑慮。
• 亦討論是否增訂第136條之1，針對特定職務公務員的妨害行為加重處罰。

相關爭議

• 刑法第135條第1項增列「致妨害公務員行使職務者」作為構成要件，將其從「舉動犯」改為「結果犯」：法務部與司法院均表達疑慮，認為若無實害結果將無刑事罰則，恐保護不足，且與原立法目的不符。
• 妨害公務罪「本刑」加重與否：周春米委員質疑為何不直接加重妨害公務罪的本刑，而僅針對駕駛動力交通工具或攜帶凶器等特定行為加重，認為應提升本刑讓法官裁量。法務部回應考量妨害公務態樣多元，為避免情輕法重，維持普通刑度並針對特定危險態樣加重。
• 加重處罰態樣的範圍：葉毓蘭委員建議除駕駛動力交通工具和攜帶凶器外，應增列「以其他足以生危險於他人生命、身體或健康之方法」作為加重條件，避免掛一漏萬。警政署則統計這兩類案件佔妨害公務案件的21.35%，認為現行刑度足以應對其他輕微案件。
• 致公務員於死是否應處死刑：洪孟楷委員提案將致公務員於死者處以死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑，強調對公務員執法保障的態度。法務部及司法院則回應，此為加重結果犯，考量兩公約及死刑政策，不建議將加重結果犯提高至死刑，且無期徒刑已屬重刑。
• 刑法第136條將「公然聚眾」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上犯前條之罪者」：周春米委員及主席質疑此定義過於寬鬆，可能涵蓋臨時起意或非主動招集的情況，造成路過者也可能被論罪。法務部解釋旨在配合其他條文用語一致性，並因應網路通訊軟體造成的「異地聚集」問題，強調需有犯意聯絡。鍾佳濱委員建議區分「聚集」、「招集」與「糾集」的詞義，以避免誤傷無辜。
• 特定身分公務員加重處罰的必要性（增訂第136條之1）：葉毓蘭委員提案增訂刑法第136條之1，針對警察、消防、勞檢等特定人員執行職務時的妨害行為加重處罰。法務部及吳玉琴委員則認為刑法應對所有公務員適用，不宜為特定身分加重，避免掛一漏萬或規範不完。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 刑法第135條第1項部分，按照修正動議通過，罰金刑改為30萬元以下。
• 刑法第135條第3項部分，按照修正動議通過，增訂駕駛動力交通工具或攜帶凶器為加重處罰理由，但法務部須在立法理由中說明清楚主觀犯意。
• 刑法第135條第4項部分，原則上處理文字修正，將「犯前2項之罪」改為「犯前3項之罪」，其他未動，照蔡易餘委員提案通過。
• 刑法第136條部分，按照蔡易餘委員提案版本通過，將「公然聚眾」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上犯前條之罪者」，法務部須在說明欄中釐清「聚集3人」的定義，包含主動及被動聚集情形，並與第149條、第150條保持一致性。
• 刑法增訂第136條之1葉毓蘭委員所提版本，原則上不予增訂。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須經黨團協商。
• 法務部需儘速擬具因應刑法第135條、第136條條文修正需配合調整之立法說明，備文函送委員會，並列入審查報告。
• 條次、引述條文、部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。

核心議題

有委員提案，鑑於法務部矯正署嘉義看守所智慧監獄啟用，對其人臉辨識、移動偵測等監控方式的法律授權、是否違反《個人資料保護法》侵害個人隱私，以及整體系統的資安防護計畫是否符合《資通安全管理法》規範等疑慮，要求法務部提出書面報告。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

提案照案通過，法務部需於2週內就法務部矯正署嘉義看守所智慧監獄之智慧監控，相關適法性、資安疑慮等疑義，提出書面報告。