國防組織法修正與全民防衛動員署設立：名稱、權責與人事爭議
司法及法制委員會外交及國防委員會會議日期：2021-05-03
LawTrace 法律歷程：國防部組織法、國防部參謀本部組織法、國防部全民防衛動員署組織法
立法院司法及法制、外交及國防委員會聯席會議審查「國防部組織法」、「參謀本部組織法」修正草案及「國防部防衛後備動員署組織法」草案。核心爭議聚焦於新設動員署的名稱（全民或防衛後備）、署長軍文雙軌制與職等、以及跨部會人員進駐辦事機制。會議最終決議動員署名稱改為「全民防衛動員署」，署長職務採軍文雙軌制，並要求國防部就相關修法與組織規劃提交報告，部分條文送黨團協商。
討論事項一
繼續併案審查「國防部組織法第二條、第六條及第八條條文修正草案」案
核心議題
- 本次審查主要針對國防部組織法部分條文進行修正，包括本部掌理事項的精簡與新型態防務安全威脅的納入評估、新設動員署的名稱與定位，以及憲兵指揮部和資通電軍指揮部的組織調整。
- 核心在於確立國防部在新型態防務中的職掌範圍，並調整次級軍事機關的組織架構。
相關爭議
- 第二條「新型態防務安全威脅」措辭：委員建議明確納入「新型態防務安全威脅應變」於建軍整合評估，國防部考量避免掛一漏萬，建議納入立法說明而非條文。
- 第六條動員署名稱爭議：行政院版「防衛後備動員署」與委員提案「全民防衛動員署」之爭。委員劉世芳、羅致政、吳斯懷、許智傑認為「防衛後備」更符合國防部軍事動員主體性，且「全民」恐與行政院主管之《全民防衛動員準備法》定義及權責範圍產生混淆或牴觸。國防部則主張「全民防衛動員署」能更全面涵蓋軍民整合動員，符合總體戰需求。
- 第六條動員署權責範圍：若改為「全民防衛動員署」，其業務內容是否應從以軍事動員為主，提升為更廣泛的全民防衛動員，並強化其對各部會的協調與指導功能。
立法委員發言
劉世芳 立法委員
- 認為「全民」名稱會與行政院主管的《全民防衛動員法》定義衝突，建議維持「防衛後備動員署」以符合國防部一體行政管理。
- 強調國防部在平時僅是行政院全民防衛動員的秘書單位，不應凌駕行政院，避免與憲法規定牴觸。
- 建議第二條「新型態防務安全威脅」可置於說明欄，以涵蓋認知作戰、網軍攻擊等新型態防務安全議題。
- 主張署長應採軍文雙軌制，以利協調其他部會及地方政府，並提升職等以避免官僚體系倫理問題。
羅致政 立法委員
- 指出「全民防衛動員署」名稱茲事體大，涉及未來角色定位，應考量與《全民防衛動員法》及行政院的關係。
- 建議署長職務採軍文雙軌制，可增加用人彈性，利於跨部會協調，並解決軍職人員退伍年限問題。
- 質疑國防部為何在修法研擬初期未充分考量名稱問題，導致與委員提案意見不一。
陳椒華 立法委員
- 支持將「防衛後備動員署」改為「全民防衛動員署」，認為這更符合法條中多處提及「全民防衛動員政策建議」的精神。
- 認同部長後續會修正相關法規，使「全民防衛動員署」名稱更為適當。
吳斯懷 立法委員
- 強調「必也正名乎」，認為國防部主管軍事動員，署名「防衛後備動員署」較符合其職責，避免與《全民防衛動員法》中各部會職掌重疊。
- 建議若改名「全民防衛動員署」，則相關法案（如《全民防衛動員準備法》）應同步修正，並強化其業務內容，不應僅止於「協助」。
- 建議署長不宜軍文併用，應以軍職中將擔任，以確保平戰轉換的順暢性及軍事專業。
- 要求國防部就資通電軍指揮部隸屬調整提出完整書面說明。
何志偉 立法委員
- 質詢若調整動員署名稱，是否會對後續法律位階或實質運作造成困擾。
江永昌 立法委員
- 指出若名稱為「防衛後備動員署」，但業務範圍包含「政府全民防衛動員事項之協助」，則前後文字應一致。
- 建議折衷方案，將署名改為「防衛動員署」，不加「全民」也不限於「後備」。
許智傑 立法委員
- 認為「全民」概念過廣，恐造成實質上難以做到，建議務實以「後備動員」為主，不需在名稱上冠以「全民」。
陳柏惟 立法委員
- 贊同部長「全民」與「全面」概念，強調新型態防務安全威脅（如認知作戰）應納入國防部職掌，認為其重要性不亞於反恐制變。
- 主張戰爭或全民防衛動員不只是國防部或後備軍人的事，而是全民的事情。
廖婉汝 立法委員
- 質疑「軍事專業背景」認定過廣，恐模糊焦點，建議更精確的措辭，或直接維持軍職背景。
- 建議若要維持軍職，就不需規範太多，或直接用「軍職」即可。
相關人員回應
邱國正 國防部部長
- 同意將「防衛後備動員署」改為「全民防衛動員署」，認為這符合全民防衛作戰的觀念，可整合軍民力量，提升動員強度。
- 解釋「後備動員」易被誤解為僅限軍事動員，而「全民」可涵蓋更廣泛的支援範疇，包括公益團體。
- 承諾將同步修正《全民防衛動員準備法》相關內容，並強調國防部將擔任整合功能，而非凌駕各部會。
- 對於資通電軍指揮部隸屬調整，表示將提供完整說明資料。
- 支持署長職務採軍文雙軌制，認為可增加用人彈性，並承諾將尋找具軍事背景且能長期投入的專業人才。
- 承認在法案研擬初期對名稱考量不夠周延，但強調修正後能更符合國家防衛需求。
- 強調新型態防務威脅變化大，若一一列舉恐掛一漏萬，國軍職責是消弭所有對國家有敵對立場的威脅，不應過度界定。
李世強 國防部戰略規劃司司長
- 解釋建軍所面對的威脅是綜合性的，單獨列出「新型態防務安全威脅」恐以偏概全，建議維持院版並將委員意見納入說明欄。
- 說明中將職缺增加會從現有員額中調控，不會額外增加少將員額。
- 指出《全民防衛動員準備法》已明確區分行政動員與軍事動員，若直接將「災害防救」列入新署職責恐模糊行政動員功能，建議納入說明欄。
- 說明聘雇人員體例與其他局一致，進用來源不會因「國軍聘雇人員」而受限，主要為體例一致性考量。
- 針對新型態防護安全威脅應變，認同認知作戰對國家安全威脅大，但其對應單位非國防部主責，應包含科技部等整體應對。
沈世偉 國防部法律事務司司長
- 說明將「國防科技與武器系統之研究及發展」與「軍隊之建立及發展」合併，是依行政院指示精簡組織法職掌，避免遺漏。
- 解釋組織法中秘書、總務、主計、人事等細項業務會在處務規程中詳列，以保留彈性。
- 說明「國軍聘雇人員」是為求體例一致，與其他局的寫法相同，並非限制非國軍人才進用。
韓岡明 國防部全民防衛動員室主任
- 支持將署名改為「全民防衛動員署」，認為符合《全民防衛動員準備法》精神，且能更有效整合行政院動員會報與縣市政府動員業務。
- 解釋全民防衛動員室改為署後，業務將區分：後備指揮部負責軍事動員，動員署負責行政院動員會報及指導縣市政府動員業務。
- 說明第五條「得設機構及部隊」是為未來彈性規劃，目前規劃後備指揮部將直屬全民防衛動員署，其下的地區及縣市指揮部即為所指部隊。
- 強調第七條「派員進駐辦事」需基於業務需要並經行政院核准，且通常為短期協調工作，非長期派駐，公文仍需透過執行秘書送院長簽准。
- 指出《全民防衛動員準備法》的主管機關是國防部，但核定權責屬行政院。
蘇俊榮 行政院人事行政總處副人事長
- 說明組織法中細部業務會在處務規程中詳列，符合慣用立法體例。
- 解釋署長職務「比照簡任第14職等」是為政務職，可讓具軍事背景者在退役後轉任，以利長久投入及經驗傳承，符合雙軌併用先例。
- 說明第七條「派員進駐辦事」類似災害應變小組模式，派駐期間差勤有完備規範，但派員模式需視動員運作，建議參考疫情指揮中心模式，由次長級人員帶隊長期進駐，以確保資源有效應用。
- 解釋「列」簡任14職等為常務職，而「比照」簡任14職等為政務職，兩者法律適用差異大，後者可讓中將退役後轉任。
黃惠琴 銓敘部法規司專門委員
- 確認署長職務「比照簡任第14職等」為政務職，不需公務人員任用資格，因此中將退役後可直接轉任，可能形成「旋轉門」效應。
相關後續
- 國防部組織法第二條條文依照行政院提案通過，並將「新型態防務安全威脅應變」精神納入立法說明。
- 國防部組織法第六條條文依照委員劉建國等19人提案通過，將「防衛後備動員署」修正為「全民防衛動員署」。
- 國防部組織法第八條條文依照行政院提案通過，刪除「後備指揮部」並增加「資通電軍指揮部」。
- 國防部須提供資通電軍指揮部隸屬調整的完整書面說明。
- 國防部組織法修正草案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，並須交由黨團協商。
討論事項二
繼續併案審查「國防部參謀本部組織法第二條條文修正草案」案
核心議題
本次審查主要針對參謀本部掌理事項的第二條進行修正，重點在於國軍軍事訓練（含後備軍人整備）與兵棋系統運用，以及是否將「新型態防務安全威脅應變」明確列入職掌。
相關爭議
「新型態防務安全威脅應變」列入職掌：委員陳柏惟主張應將此明確列入，因其對國家安全威脅嚴峻（如認知作戰）；國防部則認為參謀本部職掌傾向執行面，且此問題涉及跨部會，不宜單獨列舉，建議維持現有「反恐制變」等概括性條文。
立法委員發言
劉世芳 立法委員
- 詢問漢光兵推是否已納入後備軍人整備及訓練作為後勤支援，並關切除宮廟、鄉勇等是否也將納入動員範疇。
陳柏惟 立法委員
- 強調認知作戰是中共對台最嚴峻威脅，認為「新型態防務安全威脅」應與「反恐制變」一樣明確納入法律條文，而非僅概括性涵蓋。
- 認為國防部對「反恐」與「新型態防務安全威脅」的處理立場應一致。
相關人員回應
邱國正 國防部部長
- 說明漢光演習已納入後備動員演練，旨在驗證動員能量與工作項目。
- 澄清宮廟、公益團體等民力動員是用於支援地方及軍事作戰，而非軍事運用，以擴大全民防衛作戰選擇。
- 表示新型態威脅變化大，若一一列舉恐掛一漏萬，國軍任務是防衛所有敵對立場的威脅，不宜過度界定。
李世強 國防部戰略規劃司司長
- 說明參謀本部職掌傾向執行，國防部部本部傾向政策，兩者層次有別。
- 強調認知作戰雖重要，但其對應單位應包含科技部等整體應對，單獨列舉恐掛一漏萬，建議維持現有概括性條文。
沈世偉 國防部法律事務司司長
- 解釋參謀本部組織法職掌有「反恐制變」，但國防部組織法與參謀本部組織法在職掌概念上層次有別，前者傾向政策，後者傾向執行。
相關後續
- 國防部參謀本部組織法第二條條文依照行政院提案版本通過。
- 本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，並須交由黨團協商。
討論事項三
繼續併案審查「國防部防衛後備動員署組織法草案」案
核心議題
- 本案為新立之法，主要討論新設「國防部防衛後備動員署」的組織架構、業務職掌、署長資格、內部編制及跨部會協調機制。
- 核心議題包括動員署的名稱、署長軍文雙軌制與職等，以及派員進駐辦事機制在平戰時期的運作模式。
相關爭議
- 動員署名稱爭議：行政院提案「防衛後備動員署」與委員提案「全民防衛動員署」的爭論，主要關乎該署的定位與權責範圍，以及與《全民防衛動員準備法》的連結性。
- 署長資格與職等：行政院提案署長為軍職中將，修正動議則建議採「職務比照簡任第14職等或中將」的軍文雙軌制。爭議點在於軍文併用是否影響平戰轉換順暢性、用人彈性、經驗傳承及與其他部會協調的位階問題。
- 「派員進駐辦事」機制：第七條規定行政院所屬機關及地方政府可派員進駐辦事，引發對平時運作模式、人員考勤考績、指揮權限、以及是否為常態性進駐或僅短期協調的疑慮，擔心各部會可能派閒置人力，或造成「雙頭空」現象。
- 聘雇人員資格：第八條「得進用國軍聘雇人員」引發是否限制非國軍背景人員，以及應否明確要求具備「全民國防動員實務經驗」的討論，以確保專業性。
立法委員發言
劉世芳 立法委員
- 建議動員署名稱改為「全民防衛動員署」，以符合全民防衛動員概念。
- 主張署長應採軍文雙軌制，職務比照簡任第14職等，以利跨部會協調，並解決軍職人員退役限制。
- 質疑第七條「派員進駐辦事」機制模糊，應釐清其在人事上的處理方式（借調或商調），以及是否為常態性進駐，避免造成考勤、考績及指揮權限問題。
- 建議第八條「國軍聘雇人員」應釐清是否限制非國軍背景人員，並說明其勞保等福利制度。
羅致政 立法委員
- 認為署長採軍文雙軌制能增加國防部用人彈性，解決軍職人員退伍年限問題，有利經驗累積與跨部會協調。
- 質疑第七條「派員進駐辦事」運作機制，擔心各部會可能派能力不足者，且考績若在原單位打，恐影響動員署指揮與運作效能。
- 建議第八條聘雇人員應維持原條文，避免過度限制，因其層級與專業要求可能不如高階職位。
吳斯懷 立法委員
- 堅持署長應為軍職中將，以確保平戰轉換順暢及軍事專業，副署長已可負責文職協調，不宜軍文併用。
- 認為第七條「派員進駐辦事」應為常態性、最少限度的人力配置，作為各部會窗口，以建立平時默契，而非僅短期支援，且須從上層母法《全民防衛動員準備法》同步修正，確保法源依據。
- 建議第八條「國軍聘雇人員」應增加「具全民國防動員實務」條件，以確保聘雇人員具備動員實務經驗，長留久用。
許智傑 立法委員
- 原則同意第四條署長職務設置，但詢問將軍員額控管問題，確認是否會增加中將及少將員額。
陳以信 立法委員
- 認為署長職位應以中將為主，確保平戰轉換順暢，副署長已可負責災害防救及跨部會協調，不應模糊署長在戰時的關鍵角色。
- 質疑署長軍文雙軌制下，中將退役後直接轉任簡任14職等署長，是否形成「旋轉門」機制，影響制度公平性。
- 建議第七條「進駐辦事」應區分平戰時，平時以協調溝通為主，戰時則應明確指揮權，確保進駐人員歸國防部管轄，避免各行其是。
劉建國 立法委員
- 提案將署名改為「全民防衛動員署」，認為行政院版法條多處提及「全民防衛」，名稱應與之配合，以符合臺灣全民防衛精神與未來執行目標。
- 強調動員不應僅限於軍事，而是政府動員全民從事軍事行為以防衛國家，此為院版本身盲點，應予修正。
溫玉霞 立法委員
- 贊同吳委員意見，認為動員署應由具軍事背景者擔任署長，以利作戰及平常訓練，副署長已可負責文職協調。
- 呼籲國防部在成立新單位時應審慎思考，納入公聽會專家建議，避免為成立而成立或受外部壓力影響。
相關人員回應
邱國正 國防部部長
- 同意將署名改為「全民防衛動員署」，認為符合全民防衛作戰概念，可整合軍民力量，提升動員強度。
- 承諾將同步修正《全民防衛動員準備法》相關內容，並強調國防部將擔任整合功能，而非凌駕各部會。
- 支持署長職務採軍文雙軌制，認為可增加用人彈性，並承諾將尋找具軍事背景且能長期投入的專業人才。
- 對於第七條「派員進駐辦事」，承諾將深入思考，期望能建立固定且持恆的進駐機制，將派員納入編額，明確職缺與來源部會，確保人員熟悉業務。
- 承認在法案研擬初期對細節討論不夠周延，但強調會逐條檢視業務，確保推動順暢，並已給予明確方向。
李世強 國防部戰略規劃司司長
- 解釋署長若為軍職中將，將增加1位中將職缺，但其他將額會在現有員額中調控，不會增加少將員額。
- 說明署長職務採「簡任第14職等並具軍事背景」可提供更大彈性，利於長久投入與嫻熟工作，故贊成修正動議版本。
- 解釋第五條「得設機構及部隊」旨在保留彈性，目前規劃後備指揮部將直屬全民防衛動員署，其下的地區及縣市指揮部即為所指部隊。
- 說明留守業務處未來可能規劃為部隊，細部規劃將在處務規程中滾動式修正。
沈世偉 國防部法律事務司司長
- 解釋組織法中秘書、總務、主計、人事等細項業務會在處務規程中詳列，符合慣用立法體例。
- 說明第八條「國軍聘雇人員」是為求體例一致，與其他局的寫法相同，並非限制非國軍人才進用，聘雇人員的專業要求可在考選機制中篩選。
韓岡明 國防部全民防衛動員室主任
- 說明第五條「得設機構及部隊」中，後備指揮部將直屬全民防衛動員署，其下的地區指揮部和縣市指揮部即為所指部隊，未來會全部移過來。
- 解釋第七條「派員進駐辦事」需基於業務需要並經行政院核准，且通常為短期協調工作，如政經兵推，公文仍需透過執行秘書送院長簽准。
蘇俊榮 行政院人事行政總處副人事長
- 說明組織法中細部業務會在處務規程中詳列，符合慣用立法體例。
- 解釋署長職務「比照簡任第14職等」為政務職，可讓具軍事背景者在退役後轉任，以利長久投入及經驗傳承，符合雙軌併用先例。
- 說明第七條「派員進駐辦事」類似災害應變小組模式，派駐期間差勤有完備規範，但派員模式需視動員運作，建議參考疫情指揮中心模式，由次長級人員帶隊長期進駐，以確保資源有效應用。
- 解釋「列」簡任14職等為常務職，而「比照」簡任14職等為政務職，兩者法律適用差異大，後者可讓中將退役後轉任。
- 說明聘雇人員體例與國防部其他局一致，有其獨立規定，不需行文人事總處。
黃惠琴 銓敘部法規司專門委員
- 確認署長職務「比照簡任第14職等」為政務職，不需公務人員任用資格，因此中將退役後可直接轉任，可能形成「旋轉門」效應。
相關後續
- 國防部防衛後備動員署組織法草案名稱，依照委員劉建國等19人提案版本，修正為「國防部全民防衛動員署組織法」。
- 第一條條文依照委員劉建國等19人提案通過，設立「全民防衛動員署」。
- 第二條條文依照行政院版本通過，並將劉建國委員關於「災害防救」的建議納入說明欄。
- 第三條條文依照行政院版本通過，國防部需另提供完整的書面說明，釐清內部處室如何對應上級部會職掌及下級部隊機關，以及人事、主計、政戰部門的設置與運作。
- 第四條條文依照修正動議通過，署長職務採「職務比照簡任第14職等或中將」，並於說明欄增列「宜以具備軍事專業背景者為優先」。
- 第五條、第六條、第八條及第九條條文依照行政院版本通過。
- 第七條條文依照行政院版本通過，國防部需與人事行政總處研議，釐清「派員進駐辦事」在人事上（借調或商調）及運作上的具體機制，並將委員意見納入說明。
- 國防部全民防衛動員署組織法審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，並須交由黨團協商。
- 通過臨時提案，要求國防部於3個月內就後續「全民防衛動員準備法」規劃、後備部隊組織編制及員額規劃等提供書面報告。
原始資料
- 公報
- 1105601
- 卷／期／冊
- 110／56／1
- 發布日期
- 2021-06-01
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON