道路交通管理處罰條例修正：民眾檢舉與科學儀器執法標準

核心議題

• 本案主要討論如何規範民眾檢舉交通違規，以解決檢舉案件量暴增、惡意檢舉、警方行政負擔過重等問題，並確保執法公平性。
• 核心議題包括限縮民眾檢舉的違規項目、統一民眾檢舉與警方逕行舉發的連續舉發標準，以及對輕微違規是否應先勸導而非直接開罰。

相關爭議

• 民眾檢舉項目範圍：交通部建議正面表列16項重大動態與靜態違規開放民眾檢舉，限縮其他項目（如一般紅黃線違停），但有委員認為此舉限縮民眾檢舉權利且警察裁量權不足。
• 連續舉發標準：委員主張民眾檢舉應比照警方連續舉發規範（6分鐘/6公里或1個路口以上只能開1張罰單），以避免重複開罰違反比例原則；警政署亦贊同此方向。
• 輕微違規是否勸導：部分委員建議對不影響交通安全的輕微違規，應先勸導而非直接舉發，並賦予警察行政裁量權；交通部回應現行法規已有勸導機制可適用。
• 民眾檢舉案件量與警力負擔：警政署報告民眾檢舉案件量大幅成長，佔警方總舉發件數約1/3強，其中約60%為靜態違規，對基層警力造成沉重行政負擔。
• 法律解釋與判決：警政署指出行政法院法官對《道路交通管理處罰條例》第85條之1第2項的解釋與立法意旨不同，導致不同違規行為被誤判為單一行為，影響執法。
• 惡意與報復性檢舉：多位委員及交通部提及民眾檢舉存在「跟拍、連續性、惡意報復性」等問題，引發社會民怨及對立。
• 道路設計問題：有委員指出部分道路設計不佳，易造成駕駛人無意間違規，成為檢舉熱點，加劇民怨。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第7條之1依照交通部建議條文通過，並將民眾檢舉連續舉發的限制（超過6分鐘或經過1個路口以上）納入第3項。
• 對於輕微違規不舉發的部分，因現行《道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》第12條已有通案規定，處罰條例中不另敘明。

核心議題

• 本案主要討論逕行舉發所使用的科學儀器應符合法定檢定標準，特別是針對區間測速儀器的準確性、合法性及定期檢驗規範。
• 核心議題包括確保執法儀器的公信力與可預測性，避免因儀器問題造成民怨和撤銷罰單的情況。

相關爭議

• 科學儀器檢定標準：多位委員提案要求逕行舉發所使用的科學儀器應經度量衡專責機關檢定合格，並定期校正，以確保準確性及公信力。
• 「定期」檢定入法必要性：交通部認為經濟部標準檢驗局已將測速器列為應施檢定項目並規定檢定期間，可不另入法；但有委員堅持應在法條中明確加入「定期」二字。
• 交通部對案版本涵蓋範圍：洪孟楷委員質疑交通部建議版本除了回應科學儀器檢定外，還增加了其他未經委員提案討論的內容（如載重貨車過磅、租賃業申請等），認為是「搭便車」。
• 區間測速爭議：警政署坦承新北市萬里隧道區間測速曾因前後鏡頭對時不準引發爭議並停用，強調目前標準檢驗局已訂定檢驗標準，但尚未重新啟用。
• 科學儀器定義：經濟部標準檢驗局指出「科學儀器」定義較廣，部分擷取影像的儀器不涉及數值單位，可能不屬於「度量衡器」，修法文字需調整以避免涵蓋範圍問題。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第7條之2第2項修正為「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：」並通過。
• 第7條之2第4項中「高速公路及快速公路」修正為「道路」並通過。
• 交通部建議條文及委員修正動議，列入公報紀錄。

核心議題

• 本案主要討論民眾檢舉案件是否應納入《道路交通管理處罰條例》第85條之1的連續舉發規範，以解決警察逕行舉發與民眾檢舉在連續處罰標準上的不一致問題。
• 核心議題在於確保執法公平性，避免同一違規行為因舉發主體不同而有不同的裁罰結果。

相關爭議

• 民眾檢舉與逕行舉發的連續舉發標準不一：有委員指出現行第85條之1僅限於逕行舉發，排除民眾檢舉，導致同樣違規行為因舉發主體不同而有不同裁罰結果，違反比例原則及平等原則。
• 法條解釋爭議：警政署認為行政法院法官可能不了解第85條之1第2項的立法意旨，將不同違規行為誤解為單一行為，導致裁決時將多次舉發撤銷。
• 連續舉發的定義與適用範圍：委員與警政署就「同一行為」在連續舉發中的定義及適用範圍進行討論，特別是6公里、6分鐘或1個路口以上等限制的實務判斷。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第85條之1依照交通部建議條文通過，並處理委員提案版本相關內容與文字修正，將「違反本條例之同一行為」納入第2項。
• 交通部建議條文及委員修正動議，列入公報紀錄。