促進轉型正義條例修正案審查：聚焦行政不法與被害者權利回復

核心議題

• 本次會議主要討論促進轉型正義條例的修正，核心議題為增訂「行政不法」的概念，以擴大國家不法行為的平復範圍，並明確其定義與適用範疇。
• 同時探討促轉會解散後的業務銜接機制，特別是行政不法案件的認定與處理權責歸屬。

相關爭議

• 「行政不法」定義不清：曾銘宗委員質疑行政院版對「行政不法」的定義不夠明確，擔心未來法務部承接業務時難以執行，司法院彭廳長也建議可更明確。
• 金馬地區戰地政務受害者權益：陳玉珍委員主張應在條文中明確增列金馬地區在戰地政務時期因管制導致的生命、人身自由、財產損害等，避免權責機關互推。
• 促轉會落日後業務銜接：陳以信委員質疑促轉會將解散，未來新的行政不法行為由誰認定，認為法案設計上存在銜接問題。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第二條、第六條之一、第十九條、第二十條保留送黨團協商。
• 主席建議將陳玉珍委員所提金馬地區權益納入立法理由或附帶決議，並要求國防部檢討相關賠償法案的期限問題。
• 第六條、第六條之二、第六條之三、第二十條、第二十條之一、第二十一條照行政院版本通過。

核心議題

• 本案主要審查威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例草案，核心議題為設立權利回復基金會的組織架構、賠償範圍及金額標準，以及財產返還的原則與計算方式。
• 討論重點亦包含被害者家屬申請資格、申請期限設定，以及與現有賠償制度的銜接問題。

相關爭議

• 權利回復基金會的設立與承接單位：陳以信委員主張應由現有且運作多年的二二八事件紀念基金會擴大承接業務，而非另設新基金會，避免疊床架屋與經驗流失。
• 賠償金額標準：曾銘宗、賴品妤、劉建國、葉毓蘭等多位委員認為行政院版對生命剝奪及人身自由侵害的賠償金額過低，主張應參照刑事補償法或全額賠償，並考量物價指數還原。
• 財產返還原則：劉建國、賴品妤、葉毓蘭、曾銘宗等多位委員主張被沒收財產應以全額賠償為優先，反對行政院版的分級折扣賠償比率。
• 賠償申請期限：陳以信委員質疑行政院版「6年加2年加2年」的申請期限設計過於僵硬，建議應給予行政院彈性核定延長的權力，避免未來不斷修法。
• 退休金與身分權回復：何志偉委員提出應將因國家不法行為受害者的退休金及身分權回復納入本條例處理，而非延至第二階段，以確保權利完整性。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第二條、第四條之一、第五條、第六條連同附表一、第十一條、第十四條連同附表二、第十五條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十五條保留送黨團協商。
• 主席建議將何志偉委員所提退休金與身分權回復納入附帶決議，要求行政院清查並提出相關修法方案。
• 主席建議劉世芳委員修正附帶決議文字，將「司法院」移除並將「應會同」改為「請研議會同」法務部、國發會等機關成立獨立調查委員會。
• 條例名稱、第一章章名、第一條、第三條、第四條、第二章章名、第一節節名、第八條、第九條、第二節節名、第十條、第十二條、第十三條、第十六條、第十七條、第十八條、第三章章名、第四章章名、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第五章章名、第二十六條照行政院版本通過。

核心議題

• 本案主要討論促進轉型正義條例中關於促轉會解散後的業務銜接與轉型正義事項的承接機制。
• 核心議題聚焦於行政院應設立的推動轉型正義會報職責、各項轉型正義業務（如平復司法行政不法、清除威權象徵、政治檔案處理等）的中央主管機關歸屬，以及加害者識別與處置的獨立調查機制。

相關爭議

• 加害者識別與處置機關：范雲委員提出「平復司法不法、行政不法與識別及處置加害者事項」應由監察院國家人權委員會辦理，而非法務主管機關，以確保獨立性。
• 推動轉型正義會報職責：范雲委員建議明確會報每年至少開會2次，並公開辦理情形，納入施政報告，同時增加處理政治檔案爭議事項。
• 政治檔案處理權責：劉世芳委員質疑國發會檔案局在政治檔案徵集與應用上受限於國安及機密法規，導致檔案提供不完整，影響加害者識別，要求國發會主動處理修法。
• 司法院是否參與前端調查：司法院彭廳長表示司法院不宜介入前端調查委員會，因其後端需獨立審判，但劉世芳委員認為司法院應在制度設計上提供意見。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第十一條之一、第十一條之二保留送黨團協商。
• 劉世芳委員所提附帶決議將予以修正並保留，要求相關機關在協商前提出妥適文字，並對承接機關未來任務有正確認識。
• 第十一條照現行條文維持，不予修正。
• 行政院提案第三章章名照行政院版本通過。