國教法修正案審查：聚焦義務教育延伸、實驗教育補助與學生權益

潘文忠 教育部部長

無相關發言紀錄

鄭正鈐 立法委員

無相關發言紀錄

萬美玲 立法委員

無相關發言紀錄

林奕華 立法委員

無相關發言紀錄

鄭正鈐 立法委員

無相關發言紀錄

萬美玲 立法委員

無相關發言紀錄

林奕華 立法委員

無相關發言紀錄

鄭正鈐 立法委員

無相關發言紀錄

萬美玲 立法委員

無相關發言紀錄

林奕華 立法委員

無相關發言紀錄

洪孟楷 立法委員

無相關發言紀錄

吳怡玎 立法委員

• 支持國民義務教育向下延伸至5歲，以確保所有5歲幼兒享有平等教育機會。
• 要求教育部解釋將義務教育延伸至5歲是否意味著百分之百公立化，以及所需時間與資源盤點。
• 建議將3至5歲幼兒教育視為權利而非義務，確保不因經濟壓力而無法入學。
• 主張將班班有冷氣電費由中央買單入法，並要求教育部說明具體理由，包含冷氣以外的設備費用承擔意願。
• 建議第一年班班有冷氣政策，教育部應保證全額補助超支部分，以消除學校不敢開冷氣的疑慮。
• 建議國教輔導團津貼兩字可拿掉，以利條文通過。

萬美玲 立法委員

• 主張國民義務教育應由6歲向下延伸至5歲，因5歲幼兒免學費教育計畫已具備義務教育雛形，入園率高達96.67%。
• 強調幼兒早期教育對國家發展的重要性，呼籲教育部儘速推動5歲幼兒教育義務化，確保教育機會平等。
• 支持將冷氣設備、電力設備、資訊網路設備相關經費由中央主管機關全額編列支應，避免中央政策地方買單。
• 譴責教育部未事先溝通行政院版國教法修正案，嚴重不尊重委員會排案審查。
• 支持國教向下延伸，但認為教育部態度消極，應更積極思考修法，而非一再拖延。

陳秀寳 立法委員

• 質疑將學齡前幼兒教育納入國民教育的必要性，認為應考量家庭對幼兒教育的想法與需求。
• 指出多位委員將義務教育下修至3、4、5歲的提案，可能與憲法第160條規定6至12歲學齡兒童受基本教育的條文產生衝突。
• 建議學校可彈性選擇全部或部分班級辦理非學校型態實驗教育，同時發展體制教育和實驗教育。

范雲 立法委員

• 支持國教向下延伸，並認為幼兒園公共化是正確方向，曾多次質詢教育部要求評估與試算經費。
• 建議國教向下延伸應從5歲開始逐步納入，並應從幼兒到高教進行整體規劃，避免銜接問題。
• 要求教育部提出完整的評估報告後再討論國教向下延伸條文。
• 主張國中小學生申訴機制應比照高中完善且更兒童友善，建議申訴期限延長至40日，並允許口頭申訴。
• 質疑教育部過去國教向下延伸研究報告的結論，要求具體提出解決方案，而非重複執行困難的論述。
• 認為將冷氣、照明、影音網路等設備經費入法，恐因文字詮釋空間過大而掛一漏萬，建議先保留觀察政策試用狀況。

黃國書 立法委員

• 支持國教向下延伸是趨勢，但質疑教育部是否已準備好相關體制、師培、課綱及憲法牴觸問題。
• 認為國教向下延伸涉及龐大教育體制變革，不可能馬上上路，最快也需5年後實施。
• 建議教育部儘速委外進行全面性研究與盤點，並舉辦公聽會聽取各界意見。
• 認為將冷氣等細節入法恐破壞中央與地方教育預算分配原則，且學校支出項目繁多，不宜事事由中央買單。

林宜瑾 立法委員

• 指出5歲幼兒雖入學率高，但公立量能僅約4成，若實施義務教育需提供百分之百公立量能，目前不容許。
• 強調義務教育向下延伸涉及師資培育、課程、教學、空間、財政等巨大面向，需教育部加快準備。
• 建議國民教育法第二條維持現行條文，待教育部準備與評估完成後再討論。
• 支持將班班有冷氣政策納入法源，但認為母法不應訂定過於細緻的設備項目，應保留彈性。
• 認為中央政府應有彈性補助標準，但超過部分仍應由地方政府負責，釐清中央與地方權責。

吳思瑤 立法委員

• 認為學制向下延伸涉及國家預算、軟體（學制、師資、課綱、教學）及硬體（空間）等3大面向，需短、中、長程的調配與籌備。
• 建議教育部就預算、軟體、硬體各需多少時間籌備、跨部會協調及盤點校園空間等提出細項評估。
• 主張實驗教育學費補助難以全額實施，應支持辦學學校而非直接補助學生學費，且國中小與高中補助脈絡不同。
• 強烈譴責教育部未事先告知行政院版國教法修正案，造成委員會排案審查困擾。
• 建議將班班有冷氣相關條文先保留在委員會，待政策上路後觀察實際狀況，並認為應與地方制度法、財劃法等配套研修。
• 強調國民教育經費編列與管理法已明確中央與地方分工，不宜在國民教育法單一條文內打破既有法律秩序。
• 建議未經詢答的條文應保留在委員會，以確保審查程序的完整性。

鄭正鈐 立法委員

• 提案將國民義務教育向下延伸至3歲，以應對少子化國安危機，減輕年輕家庭經濟壓力。
• 強調投資0至5歲幼兒教育對國家社會效益的重要性，認為應透過修法鼓勵生育，而非口號。
• 呼籲教育部應好好思考，若無修法，少子化問題將持續惡化。

王婉諭 立法委員

• 補充說明5歲幼兒公幼中籤率高，但家長不願變動幼兒園，導致公幼就讀率仍有落差。
• 主張國民中小學實驗教育學生應比照高中獲得學費補助，以保障教育選擇權，並質疑教育部理由不合理。
• 強調實驗教育目的為促進教育多元化，與私立學校營利目的不同，應給予相同協助。
• 建議在國教向下延伸的研究中，應確認大眾對「義務教育」的想像（公共化或強迫入學），並細緻討論5歲幼兒課綱設計，兼顧身心發展。
• 對教育部未說明部版國教法修正內容及進度表達不滿，認為不應因此阻礙立委審法權力。

張廖萬堅 立法委員

• 質疑5歲幼兒就學率高達97.58%卻仍有約5,000人未入學的原因，要求教育部在研究中探究。
• 提醒若將國民教育年齡降低至5歲，需考量課綱是否針對5歲訂定，以及強迫入學衍生的問題。

何欣純 立法委員

• 贊同教育部需提出嚴謹的國教向下延伸分析評估報告，但不能一拖再拖，需承諾研究時程。
• 強調國教向下延伸若納入義務教育，需務實推動相關配套，如強迫入學、就近入學、公共化幼兒園體制等。
• 肯定班班有冷氣政策，但認為電費補助應保有彈性與因地制宜，且不宜將所有設備經費細緻入母法。
• 建議班班有冷氣政策的電費補助若有不足，應由教育部國教署檢討調整，而非透過修法解決，避免打破中央與地方權責分工。
• 指出國民教育法第6條修正版本文字過於廣泛，恐將國中小所有設施設備費用轉嫁中央，打破既有補助框架。

賴品妤 立法委員

• 支持國中小學生申訴機制應比照高中修正與調整，保障學生完整救濟權。
• 提醒教育部應將休息權利保障延伸至國中小，並以具法律位階的強制力處理教學正常化問題。
• 不滿教育部未主動積極與委員溝通相關法案研議進度，導致委員需透過新聞得知資訊。

蔡清華 教育部次長

• 回應國民教育本就具有強迫教育性質，不能因規定國民教育而省略強迫入學。
• 說明教育部正積極推動0至6歲國家養及教保公共化政策，作為國教向下延伸的奠基工作。
• 表示硬體（校舍空間改善）需較長時間，師資培育、課程等軟體規劃更需長期進行。
• 承諾教育部將針對國教向下延伸議題，委託研究並召開公聽會，與縣市政府溝通，預計給予1年時間。
• 就國民教育法第6條，教育部對條文內容無意見，但部擬草案將內容分散在3個條文，同意先送出委員會協商。
• 對未事先溝通行政院版國教法修正案向召委致歉，解釋因部版與其他部會意見不同，仍在跨部會協調中，尚未定案送院。
• 解釋學校冷氣費用設算採最大規模，並乘以1.2倍，應足夠學校使用，若有不足會儘量支應。
• 表示將針對冷氣電費補助的技術性問題（契約容量、晚自習費用）進行壓力測試、檢討與函示，並考慮以氣象局平均溫度作為補助參考。

彭富源 國教署署長

• 說明目前5歲幼兒入園率97.58%，其中公共化幼兒園佔約4成。
• 指出國小設幼兒園僅1,812所，佔7成，空間取得不易，若義務化需大規模架構性變化。
• 表示政府政策是提供平價入園機會與津貼，不強迫入園，因部分家長不一定想讓孩子入園。
• 回應實驗教育學費補助，因高中公私校比例差異，補助私校有其脈絡，但國民教育階段對私校及非學校型態實驗教育無學費補助。
• 說明學校內部分班辦理實驗教育，現場師長與地方政府對特殊編班多持保留態度。
• 解釋班班有冷氣電費補助計算方式，考量學校規模並乘以1.2倍，暑假弱勢學生活動另有專案補助。
• 表示一般性補助款是相對穩定的補助方式，中央錢有調節性，可扶弱。
• 說明冷氣開啟時間具彈性，非僅限5、6、9、10月，會視實際溫度而定。
• 回應晚自習冷氣費用問題，指出作息時間外使用者付費原則，但承諾會後查明相關規定。

李嵩茂 教育部處長

• 說明國民教育法第20條之1學生權益救濟條文，與高中教育法方向一致，區分申訴、再申訴兩層級。
• 指出國中小學生申訴須由法定代理人代為提出，與高中生本人及法定代理人皆可提出不同。
• 解釋申訴範圍不區分行政處分或非行政處分皆可提出，但最終判斷受司法審判機關實務見解影響。
• 強調申訴期限30日內以書面為之與高中及其他行政救濟期限一致，延長期限恐引發爭議與困難。