幼照法修正案審查：聚焦師生比、混齡托育與教保人員權益

核心議題

本次會議針對「幼兒教育及照顧法」多項條文進行審查，多數條文在無委員異議下，依行政院版本或現行條文通過。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

第 1 條、第 2 條、第 3 條、第 5 條、第 7 條、第 9 條、第 10 條、第 11 條、第 13 條、第 14 條、第 17 條、第 18 條、第 19 條、第 20 條、第 21 條、第 22 條等條文均依照行政院版本或現行條文通過。

核心議題

• 討論幼兒園委員會成員代表性，特別是教保服務人員工會代表是否已涵蓋於現行教保服務人員團體代表中，以及委員建議將性別比例及福利代表比例等實務作法明訂於母法或立法說明。
• 釐清教保服務人員團體代表與教保及兒童福利團體代表的區分，前者指基層工作者團體，後者指經營階層。

相關爭議

教保服務人員工會代表納入爭議：時代力量黨團建議增加教保服務人員工會成員代表，並將福利代表比例提升至 1/2 以上；教育部則認為現行教保服務人員團體代表已包含工會代表，且單一性別比例及福利代表比例等實務作法已在各縣市普遍實施，不需明訂於母法。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第 4 條依照行政院版本通過，但教育部須補強立法說明，明確區隔教保服務人員代表的類型，並於星期三前提供給委員。
• 關於第 3 條「其他服務人員」的定義，教育部承諾會與委員確認具有聘僱關係的解釋，未來在處理上避免爭議。

核心議題

• 討論公立與私立幼兒園教保人員在爭議違規事件認定及不服處分救濟處理機制上的差異，以及是否應為私幼老師建立一個獨立的仲裁或評議委員會機制。
• 探討幼教師權益保障的歷史沿革與現行法規適用問題，公幼幼教師準用教師法，私幼及其他教保人員適用勞基法導致的權益落差。

相關爭議

• 公私幼教保人員權益保障不一致：林奕華委員及王婉諭委員指出，同樣是師培出身的幼教老師，公立與私立幼兒園在違規事件認定及救濟程序上存在顯著差異，私幼老師缺乏類似公幼的校內或公正第三方評議機制，導致權益保障不足，影響教保人員安心工作。
• 現行法規適用問題：教育部說明公幼幼教師準用教師法是歷史沿革所致，其他教保人員（包括私幼幼教師）則適用勞基法，導致法系不同。若要統一，將涉及教師法第 49 條的重大政策調整，非單純幼教法或教保條例能處理。
• 勞動節放假權益：黃國書委員質疑適用勞基法的私幼教保人員在勞動節是否能確實放假，或僅能排班補休，顯示勞基法適用下的實際權益保障仍有疑慮。
• 「認定」與「救濟」範圍：教育部認為不當行為的「認定」會一致，但「救濟」因身分背後法規不同而各依教師法或勞基法處理。委員則希望至少在救濟程序上能拉齊，不應因服務場域不同而有差異。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第 6 條因無法取得共識，決定先保留，待下次會議繼續討論。
• 教育部需與提案委員溝通，並研議相關方案。

核心議題

• 討論幼兒園資訊公開平台的內容應盡可能完整，以利家長選擇安心托育處所，並加強對違規行為的監督。
• 探討是否應將負責人變更、機構名稱變更等資訊納入平台公布，以避免不當對待案件發生後，業者透過更名規避責任。

相關爭議

• 資訊公開範圍爭議：王婉諭委員提案要求平台公布負責人姓名、機構名稱、招收人數、編班方式及聘用合格教保人員等資訊，並特別強調變更負責人或機構名稱應公布，以防業者換湯不換藥規避責任。吳思瑤委員質疑現行第 5 條第 2 項已規定公布收費、評鑑結果、不利處分及其他相關事項，是否已涵蓋所需資訊。
• 法規穩定性與細節變動：教育部認為第 5 條第 2 項的授權已廣泛，細節資訊會隨時變動，若每次變動都修法會影響法規穩定性。建議在立法說明或附帶決議中補強，而非直接納入母法。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第 6 條之 1 先保留，待教育部將相關資訊增列於第 5 條立法說明欄後，再行處理。
• 教育部承諾將增補的立法說明於星期三前提供給委員審閱。

核心議題

討論是否將「長照機構法人」納入可興辦幼兒園的實體名單中，以擴大托育服務提供者。

相關爭議

新增興辦主體爭議：吳玉琴委員提案在第 8 條第 7 項增加「長照機構法人」為可興辦幼兒園的主體，因衛福部已公告長照機構法人可附設幼兒園。教育部彭署長表示，最初訂定時衛福部可能有所考量，但後來同意辦理，由於吳委員沒有正式提案文字，需請議事指導如何處理，並需確認衛福部意見。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第 8 條先保留，待吳玉琴委員補上修正動議文字，並請教育部徵詢衛福部意見後，再擇期討論。

核心議題

• 討論幼兒園延長照顧服務中「課程」一詞的定義與使用，以避免誤解為正規教學課程，並釐清其服務內容與收費模式。
• 探討是否將幼兒園餐點營養基準等規範，由現行子法位階提升至母法，以加強對幼兒健康飲食的宣示與約束力。

相關爭議

• 延長照顧服務「課程」定義爭議：黃國書委員質疑行政院版本刪除「課程」二字會導致條文更不明確，擔心延長照顧服務的內容與收費產生混淆。教育部則解釋刪除是為避免延長照顧被誤會為雙語教學等正規課程，強調其本質是教保服務與照顧，非教學課程，且私幼現行 4 點到 5 點多不收費。委員普遍認為保留「課程」二字反而更清楚，將課程與延長照顧區分。
• 餐點營養基準位階爭議：林奕華委員建議將現行「幼兒園與其分班設立變更及管理辦法」第 38 條關於幼兒園飲食營養基準的規範，提升至幼照法母法層次，比照學校衛生法對各級學校的宣示規範，確保公私立幼教機構皆依中央主管機關所定基準提供衛生、安全及營養均衡餐食。教育部及潘部長文忠同意此建議，認為可提升專業規範位階。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第 12 條修正通過，將「幼兒園餐點食物內容及營養基準」等規範由辦法提升至母法，並恢復原條文中「課程」二字。
• 林奕華委員關於飲食安全細項（非基因改造、非日本福島五縣市食品及不含乙型受體素豬肉品等）的提案，將併入第 30 條討論。

核心議題

• 討論教保服務機構人員異動通報期限的合理性與彈性，以因應實際工作狀況、連假及試用期等因素。
• 探討將通報期限從「30 天」修正為「30 個工作天」或「2 個月」的利弊。

相關爭議

• 通報期限合理性爭議：陳亭妃委員、黃國書委員、林奕華委員及吳怡玎委員皆指出，現行 30 天的通報期限，若遇到假日或連假會影響作業，且未考量人員流動率高及試用期問題。陳亭妃委員建議修正為「30 個工作天」，林奕華委員及吳怡玎委員則建議修正為「2 個月」（約 40 個工作天），以提供更穩定且充裕的呈報時間。
• 通報期限長短利弊：教育部支持「30 個工作日」的規定，認為能解決 2 月份連假多的問題，且若期限拉太長，中間查核的事實可能會有變化。委員普遍認為「工作天」較合理，但對於具體天數（30 或 40）則有不同意見。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第 15 條修正通過，將人員異動通報期限從「30 天」修正為「30 個工作日」。

核心議題

• 討論 3 歲幼兒的混齡編班問題，特別是學齡與生理年齡落差造成的托育空窗期，以及是否應將彈性混齡規定入法或以施行細則處理。
• 探討調降幼兒園師生比的必要性與可行性，包括國際比較、對教保人員工作壓力的影響、財政成本、空間與人力限制，以及推動師生比調降的具體時程與獎勵配套措施。

相關爭議

• 3 歲幼兒混齡編班爭議：張廖萬堅、林奕華、黃國書、洪孟楷、陳亭妃、吳怡玎等多位委員皆指出，現行學齡制度導致 3 歲幼兒面臨托育空窗期，建議允許滿 3 歲幼兒經評估後可與未滿 4 歲幼兒混齡編班。教育部建議以施行細則處理，認為較有彈性且能快速上路。委員質疑若無變動必要，應直接入法，且施行細則恐延宕時程。林奕華委員更指出，現行條文規定 2 歲以上未滿 3 歲不得混齡，若照此文義，滿 3 歲就不應在幼幼班，質疑教育部現行作法。
• 師生比調降爭議：范雲、王婉諭、吳思瑤等多位委員強調臺灣師生比遠高於國際標準，導致教保人員壓力大、影響照顧品質，主張應調降師生比（如降至 1:12 或 1:13），並提出階段性推動、公立先行、獎勵機制等建議。教育部則回應調降師生比涉及龐大財政成本、空間不足及人力限制，並表示將研議獎勵先行方案，但對具體調降時程態度消極，引發委員不滿，認為教育部缺乏積極態度。
• 法規位階與時程：委員對於混齡編班和師生比調降應入法或以施行細則/附帶決議處理有不同意見。部分委員主張直接入法以確保穩定性與強制力，並要求教育部提出具體上路時程；另有委員認為可先以施行細則或獎勵機制處理，再逐步修法，以兼顧現實困難與推動效率。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第 16 條及相關附帶決議、修正動議皆保留，待下次會議（星期三）繼續討論。
• 教育部需儘快補上相關資料，包含混齡編班處理時程等，並於星期三前提供給委員。
• 委員建議可透過臨時提案方式，要求教育部立即啟動施行細則修正，以縮短混齡編班政策上路時程。

核心議題

• 討論教保服務機構人員的消極資格認定標準、違規情節輕重與資料庫登錄期限，以及疑似性侵害事件的定義與通報機制。
• 探討教保人員權益受損時的申訴與救濟機制，以及是否應成立專業審查會。

相關爭議

• 違規情節與登錄期限：吳怡玎委員質疑公告違規情節的輕重，建議情節輕微的行政違規不應永久登錄，而應有時限。教育部彭署長解釋第 23 條針對終身不得聘任的嚴重資格，永久登錄於資料庫；第 24 條則針對管制 1 到 4 年的情節，期滿會從資料庫移除。公告時間長短則可在後續條文討論。
• 「疑似性侵害事件」定義爭議：陳亭妃委員質疑第 23 條第 6 款新增「疑似性侵害事件」未通報的定義不明確，擔心未來執法爭議，建議應在子法中正面表列或於立法說明中清楚定義，以保護兒童。李處長嵩茂解釋「疑似」通報制度從性平法就有，是指知悉疑似案件未通報導致再犯，且性侵害定義依性侵害防治法。范雲委員建議應明訂中央主管機關另定操作型定義與調查處理程序。
• 教保人員申訴與救濟機制：范雲、林奕華委員關切教保人員權益受損時的申訴機制，以及是否應成立專業審查會。林奕華委員強調評議機制存在的必要性，以處理認定上的疑義。教育部彭署長表示，委員關於調查、認定、通報、運用及輔導的流程在母法中會一致，但申訴機制則需依其身分（教師法或勞基法）處理。
• 條文涵蓋範圍：吳思瑤委員詢問委員提案是否已涵蓋於行政院版本中，教育部彭署長表示已對過，委員所提方向與本部立場一致，建議採院版。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第 23 條、第 24 條與第 25 條依照行政院版本通過。
• 教育部須就「疑似性侵害事件」的立法意旨，以及救濟機制與專業審查等相關補充說明，儘快處理並於星期三前提供給委員審閱。
• 吳怡玎委員關於審議委員會機制及公告不應永久列出的附帶決議，將併入第 50 條討論。