司法及法制委員會審查「犯罪被害人權益保障法」修正草案

核心議題

• 本次會議聚焦於「犯罪被害人權益保障法」的全面修正，涵蓋法案名稱、總則、名詞定義、跨部會協調機制、主管機關權責、基金設立與運作、保護服務內容、補償金審議與發放程序、以及司法人員對被害人的告知與保護義務等關鍵面向。
• 討論核心在於擴大被害人及其家屬的權益保障範圍、強化跨機關合作與民間參與、確保保護服務的實質性與一致性，並檢討現行補償金審議機制與預算編列的合理性。

相關爭議

• 「修復促進者」定義：王婉諭委員提案擴及「犯罪所受傷害及影響之第三方專業人員」，行政院同意，但吳玉琴委員對「重傷」定義的認定標準有疑慮，認為行政院版說明欄限縮了條文原意。
• 「家屬」範圍認定：邱顯智委員及王婉諭委員主張將「家屬」定義從二親等擴大至三親等，法務部則基於政府服務量能及實務狀況，建議維持二親等。
• 行政院跨部會會議召開頻率：劉建國及王婉諭委員建議將「得視需要召開」修正為「應定期召開」，以確保跨部會協調的穩定性與強制性，法務部則認為「視需要」保留彈性更有助於保護工作。
• 政策白皮書制定：吳玉琴及王婉諭委員主張應明定每4年提出「犯罪被害人權益保障政策白皮書」，法務部則認為現行條文公布執行狀況及統計資料已足夠，不宜僵化。
• 地方主管機關權責：王婉諭及邱顯智委員要求中央主管機關應對直轄市、縣市政府的犯保業務負監督、協調責任，並納入輔導及補助民間團體參與，法務部則考量地方無對應單位，難以直接規範。
• 保護基金設立：王婉諭及吳玉琴委員主張應設立專責基金以確保財務運用，法務部則因《財政紀律法》限制，難以將既有收入轉為基金，並擔心增加額外經費支出。
• 補償金審議會歸屬：王婉諭、吳玉琴及邱顯智委員主張將補償金審議會移出檢察機關，由保護機構負責，認為可避免檢察官角色衝突及提升服務溫暖度；法務部則堅持由地檢署審議，理由是行政處分應由公權力機關執行，且認為地檢署審議效率更高，並擔心移出會增加2億元經費及破壞工作人員與個案關係。
• 司法人員告知義務與教育訓練：王婉諭及邱顯智委員主張應明定司法人員在偵查審判時主動告知被害人權利、救濟途徑及案件進度，並將「創傷知情」納入職前及例行教育訓練；法務部及司法院認為現行已有書面告知及例行訓練，不需再增訂，且過於具體恐失彈性。
• 被害人賠償金申請資格（過失定義）：陳以信委員建議將不得申請遺屬賠償金的「過失」限縮為「重大過失」，以避免輕微過失者完全喪失申請資格。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 法案名稱「犯罪被害人權益保障法」照行政院提案通過。
• 第一章總則、第一條、第二條、第六條、第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條、第二章章名、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條照行政院提案通過。
• 第3條、第4條、第5條、第9條、第15條及第21條保留，送院會協商。
• 陳以信委員所提第15條第1項第2款第4目「訴訟程序進行期間」的修正動議，法務部同意納入。
• 吳玉琴委員所提第5條第1款增列「及修復式司法之」文字，法務部同意納入。
• 陳以信委員所提第15條第1項第3款第4目修正動議撤回。
• 王婉諭委員所提第10條之1條文保留，待會後再與法務部及黨團協商。
• 法務部將針對委員所提相關部會主管、負責、協助的業務，會後再與王婉諭委員及黨團充分溝通協商。