司法及法制委員會審查多項法案：聚焦行政訴訟制度改革與法官法修正

林輝煌 司法院秘書長

• 感謝委員會安排報告預算凍結案，並感謝委員對業務的指導與支持。
• 請求同意解凍總計 2,250 萬 8 千元的凍結預算，以利業務順利推動。

陳美延 監察院公職人員財產申報處處長

無相關發言紀錄

江永昌 立法委員

• 提案修訂行政訴訟法，強調專業委員應在選任前揭露利益衝突資訊，並對當事人揭露，且當事人應有申請迴避權。
• 主張專業委員直接發問或參與和解調解需經當事人同意，其意見應以書面形式交付當事人，並允許當事人對專業委員發問。
• 關切稅務訴訟案件量大，建議設置類似智慧財產法庭的「稅務審查官」以處理專業會計問題。
• 質疑司法院提案中專業委員的定位與證據方法關係，認為其影響力大卻未有明確迴避機制。

陳歐珀 立法委員

• 指出民眾對司法改革不夠有感，冗長的司法程序令人民苦不堪言。
• 關切翁茂鍾案等政商關係影響司法公正性的事件，要求司法院與法務部提出積極措施避免司法人員與社會人士過從甚密。
• 強調司法應重視民意，解決司法案件拖延過久的問題，特別是有權勢者案件進度緩慢的現象。

曾銘宗 立法委員

• 質疑司法對個案處理的公信力，以私菸案為例，認為承辦員被重判而高官卻升遷，嚴重打擊人民對司法的信任。
• 批評司法判決結果難以服眾，認為做再多司法改革也無用，對司法現況感到失望。

鄭運鵬 立法委員

• 詢問行政訴訟法修法後，150 萬元以下案件將改由高等行政法院地方行政訴訟庭審理，且上訴至最高行政法院需敘明理由。
• 關切濫訴處罰機制，質疑 150 萬元以下案件在地方行政訴訟庭是否有濫訴究責，並建議將濫訴罰鍰改為裁判費，避免額外訴願程序。
• 提醒司法院注意網路釣魚、恐嚇勒索等新型態濫訴問題，即使不在行政訴訟範圍，也應關注其對司法體系的影響。

林思銘 立法委員

• 質疑法官個案評鑑機制功能不彰，自 2020 年 7 月新制實施以來，477 件請求評鑑案僅 3 件成立並移送職務法庭。
• 指出法官法第三十條及第四十九條規定「適用法律之見解不得據為法官個案評鑑或懲戒事由」，導致民眾對法官濫用心證無法有效救濟。
• 認為法官濫用獨立審判及自由心證權限，導致判決品質低落，一審法官常憑自由心證判決，造成案件拖延，呼籲建立事後審查及懲處機制。

黃世杰 立法委員

• 關切憲法法庭網站裁判書姓名遮掩規則不一致的問題，要求司法院訂定明確的裁判書公開辦法及標準。
• 強調裁判書作為公文書，應嚴肅看待其記載內容，不應出現與案件無關的個人心得或譁眾取寵的言論，要求司法院提供裁判書品質提升方案的執行狀況。
• 提案增訂行政訴訟法第一百七十八條之一，明定行政法院就所應適用之法律位階法規範聲請憲法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。
• 建議行政訴訟法中專業委員的增訂條文應暫緩，待有更周延的配套措施後再行提出。

周春米 立法委員

• 肯定司法及法制委員會與司法院在司法改革法案上的努力，認為近年來已交出亮麗成績單。
• 關切人民對司法信賴度仍低、案件拖延過久等基本問題，呼籲司法院深度思考人民需要什麼樣的法官，並在法官養成過程中加強溫暖、專業、公正的特質訓練。
• 認為司法院應站出來向人民說明其培養法官的具體標準，並檢視法官制度是否足以得到人民信賴。

邱顯智 立法委員

• 擔憂行政訴訟法修法後，將地方法院行政訴訟庭案件集中至高等行政法院地方行政訴訟庭，將嚴重影響人民應訴便利性，尤其對偏遠地區民眾。
• 建議行政訴訟法第二百三十二條關於遠距審理及巡迴法庭的規定，應允許「一造」當事人位於過遠地區即可適用，並應尊重雙方合意在當地法院開庭。
• 提案修改法院組織法第九十條之二，將法庭錄音錄影保存期限由 2 年延長至 4 年，以配合法官評鑑 3 年的請求期間，確保調查證據有足夠緩衝時間。
• 主張行政訴訟法第二百七十三條再審事由應放寬，比照刑事訴訟法，允許判決確定後始存在或成立的證據也能申請再審，以兼顧個案正義。
• 認為行政訴訟性質更偏向刑事訴訟，不應設有 5 年的再審期間限制，以保障人民推翻不合理行政處分的權利。

湯蕙禎 立法委員

• 關切戶政事務所秘書職等多年未調整，仍維持薦任七職等，與其他地方機關秘書職等不符。
• 強調戶所秘書是戶政業務的靈魂人物，工作繁重，應給予肯定與鼓勵，建議將職等調整至薦任七至八職等。
• 呼籲銓敘部、財政部、人事行政總處和主計總處正視此問題，不要再以通盤檢討為由推託，並評估所需經費。

劉建國 立法委員

• 質疑司法院提出的遠距視訊審理在雲林、嘉義地區的實際推行成效，要求提供具體案例數據，並呼籲司法院加強宣導和檢討改進，確保偏鄉民眾的訴訟便利性。
• 指出台灣民意基金會民調顯示司法改革滿意度偏低，雖肯定司法院同仁辛勞及滿意度緩步上升，但仍對高達 43.9% 的不滿意度表示關切。
• 批評大法庭制度裁定「檢察官應就累犯主張並負實質舉證責任，不准使用被告前科表」引起檢院互打，認為此舉不利司法改革形象，並呼籲司法院與法務部協商，推動廢除累犯規定。
• 強調若要廢除累犯規定，應加速立法程序，透過公聽會等方式凝聚社會共識，避免檢院持續爭執損害司法公信力。

溫玉霞 立法委員

• 書面質詢提案修正行政訴訟法第二百四十一條之一，增訂「上訴人聲請自提上訴，經最高法院認可者」得不委任律師為訴訟代理人。
• 認為現行法限制人民不得自行上訴恐涉違憲，且公務機關法務專業人員或對自身權益最了解者，強制委任律師不合情理。
• 指出強制委任律師將增加律師費負擔，恐使無資力者被迫放棄上訴權，建議保障人民自提上訴權利。

葉毓蘭 立法委員

• 書面質詢提案增訂家事事件法，強制父母完成親職教育或心理輔導，以促進善意合作，維護未成年子女利益，並降低交付子女或會面交往執行過程對子女身心傷害。
• 書面質詢指出臺東地院公證處「公休」及臺南地院公證業務採預約制並建議洽民間公證人辦理，質疑法院公證人存在必要性，要求司法院檢討公證人力補充，落實司法為民。

陳以信 立法委員

• 書面質詢指出台灣司法改革民意滿意度偏低，根據台灣民意基金會及中正大學犯罪研究中心的調查，民眾對司法改革及法官公正性信任度仍低。
• 要求司法院研議司法改革改善方案，回應民眾對司法的不滿。

賴香伶 立法委員

• 書面質詢關切行政救濟程序保障，特別是行政程序法第 128 條與行政訴訟法再審程序的關係。
• 要求法務部就「無從依再審程序救濟者」是否能依行政程序法第 128 條申請程序重開提供書面回覆，並確認是否將重新函釋以求周延。

林輝煌 司法院秘書長

• 回應翁茂鍾案已將 8 位法官移送監察院，25 位法官予以行政懲處並公布姓名，強調多數案件發生在十幾二十年前，目前法官在外飲宴情況已少見。
• 承諾只要發現有司法風聲，將本於毋枉毋縱精神進行行政調查。
• 解釋傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例定為 3 個月是考量疫情高原期長度，期滿前會再檢討。
• 表示個案處理司法行政機關不便評論，但會謹慎處理。
• 澄清行政訴訟法修法未牽涉金字塔訴訟制度大原則，主要在堅實事實審的組織改造。
• 說明 150 萬元以上案件上訴最高行政法院需具備統一法律見解或法之續造等重要性。
• 表示憲法法庭網站裁判書公開辦法將在三代系統上線時施行，並承諾將研擬法令原則，確保裁判書公開時的標準一致性。
• 強調裁判書品質提升方案一直在進行，將提供書面報告說明執行狀況、抽查件數及內部提醒標準。
• 同意判決書內容應限於認事用法，與案件無關者不應寫入，並將在內部訓練與討論中凝聚共識。
• 回應法官濫用自由心證問題，認為其帶有個人主觀看法，若法官認定事實違反經驗法則、論理法則即屬違法，可藉上訴糾正。
• 說明法官評鑑委員會外部委員佔多數，足以擔保公正性，且法官法第三十條第二項第一款已包含廣泛的重大違誤情形。
• 說明台灣民意基金會民調顯示司法改革不滿意度逐年下降，其他機構民調也顯示司法信任度逐步上升。
• 解釋大法庭裁定並非禁止使用前科表作為累犯證據，而是要求檢察官明確指出具體構成累犯的頁數與筆數，若被告無爭執即可認定。
• 支持廢除累犯相關規定，認為德國已於 1986 年刪除，將其作為量刑參考因子，並表示已與法務部協商，希望朝此方向立法。
• 回應行政訴訟分級後人民應訴不便問題，說明已提供線上起訴、遠距審理及巡迴法庭等配套措施，並承諾在子法中尊重當事人合意在地開庭的意願。
• 同意將法庭錄音錄影保存期限延長至 3 年 6 個月，以兼顧評鑑需求與儲存空間考量。
• 承諾將把邱顯智委員所提行政訴訟法第二百七十三條、第二百七十六條關於再審的意見送行政訴訟法研究會研議。

林錦村 法務部次長

• 法務部尊重司法院在法官法修正草案中，關於高等行政法院地方行政訴訟庭法官任用資格及候補法官辦理事務內容的權責。
• 贊同法官法增訂第七十六條，允許實任法官轉任司法行政人員不受職系調任限制，增加機關用人彈性。
• 尊重司法院在法院組織法修正草案中，為配合行政訴訟制度改革、智慧財產及商業法院改制及大法庭制度運作所做的修正。
• 尊重司法院對提高主任司法事務官、主任調查保護官職等的職權與大院決定。
• 對於法院組織法第九十條之二修正草案，尊重司法院關於法官評鑑請求期間延長的職權與大院決定。
• 就行政訴訟再審議題，認為法院判決確定效力應優先於行政機關行政程序，若法院已判決確定，應透過再審處理，而非行政機關重開程序。
• 支持邱顯智委員版本，認為刑事訴訟法已放寬再審要件，行政訴訟法亦應相應調整，允許判決確定後始存在或成立的證據作為再審事由。
• 建議《法院組織法》第一百一十五條及《法官法》第一百零三條的施行日期條文應明確寫出「自公布日施行」以避免模糊。

朱楠賢 銓敘部次長

• 支持法官法修正案，認為有助於堅實第一審行政法院訴訟及法官人事制度的健全，特別是高等行政法院法官任用資格的調整及實任法官轉任司法行政人員的彈性規定。
• 說明關於司法事務官、少年調查官等職等調整案，指出法務部檢察事務官雖已修法可列簡任十職等，但實務上因領導統御問題尚未派任。
• 表示若司法院能比照法務部調整陞遷序列，確保主任職務由簡任人員擔任，銓敘部將尊重增置簡任十職等司法事務官等職務。
• 建議不予修正主任司法事務官、主任調查保護官等職務列等為「薦任第九職等或簡任第十職等」，理由是主管職務由薦任七、八職等擔任恐生領導統御問題。
• 回應戶政事務所秘書職等調整案，表示已與人事行政總處預估經費約 6 千多萬元，將盡快與相關單位研究，但因職務列等調整涉及關鍵職務，需審慎考量。

張國勳 司法院行政訴訟及懲戒廳廳長

• 說明 150 萬元以下案件在地方行政訴訟庭若濫訴，高等行政法院可準用最高行政法院規定處罰。
• 指出濫訴處罰不是針對正當行使權利者，而是惡意損害或癱瘓法院量能者，曾有當事人 5 年內提 6,800 件案件。
• 解釋濫訴罰鍰裁定後，救濟途徑為提起抗告，不需經過訴願及行政訴訟，避免重複程序。
• 說明稅務案件約佔行政法院三至四成比例，現行已有財經司法事務官協助，司法院正研議制定稅務事件審理法，將通盤考量設置稅務審查官的必要性。
• 澄清草案中專業委員並非證據方法，而是協助法官了解專業背景知識，與鑑定人職責不同。
• 說明行政訴訟法採職權進行主義下的職權調查事實證據，專業委員提供背景知識，不直接影響法官自由心證認定結果是否受當事人主張拘束。
• 說明行政訴訟法第二百七十三條再審事由不將新證據時間點拉到判決之後，是為避免與行政程序法第一百二十八條第三項程序重開機制疊床架屋，並維護法律確定判決安定性。
• 強調行政程序重開對當事人權益保障更周延，因若重開未獲滿足，仍可提起訴願、行政訴訟及再審，比單純再審提供更多救濟管道。
• 指出行政訴訟與民事訴訟性質近似，應有再審期間限制，並援引日本、德國等國立法例，反對刪除 5 年再審期間限制，認為影響深遠。
• 承諾在行政訴訟法第二百三十二條的子法中，針對雙方合意且無不適當情形，會要求法官尊重雙方合意行巡迴法庭審理。
• 確認最高行政法院針對行政程序重開與再審的見解已統一，不將判決後新證據納入再審事由，以分工互補機制保障人民權益。

許紋華 司法院司法行政廳廳長

• 說明憲法法庭網站裁判書公開辦法研擬中，因法院裁判書多樣性，程式設計需不同考量，目前軟體仍在精進磨合。
• 確認司法院有在訂定裁判書公開的法令標準，將與系統上線同步公告。
• 澄清行政法院組織法第八條、第十條及第十八條應依司法院原提案通過，因司法院本次提案已將職等部分拿掉。

邱顯智 立法委員

• 提案將法庭錄音、錄影保存期限改為裁判確定後 4 年，以避免當事人在第 3 年最後一天請求評鑑時，錄音錄影已銷毀而無證據可供調查。
• 認為應保留必要的調查證據緩衝時間。

林輝煌 司法院秘書長

• 最初認為延長保存期限至 4 年超出必要程度，但考量電腦硬碟儲存空間及法官評鑑委員會實際需求，同意將保存期限定為 3 年 6 個月，認為足以應付評鑑需求。

朱楠賢 銓敘部次長

• 說明司法事務官等職等調整案，指出法務部檢察事務官雖已修法可列簡任十職等，但實務上因領導統御問題尚未派任。
• 表示若司法院能比照法務部調整陞遷序列，確保主任職務由簡任人員擔任，銓敘部將尊重增置簡任十職等職務。
• 建議不予修正主任司法事務官、主任調查保護官等職務列等為「薦任第九職等或簡任第十職等」，理由是主管職務由薦任七、八職等擔任恐生領導統御問題。

林輝煌 司法院秘書長

• 請求第十二條不要修正，維持現行條文，即第一項最後一句的「薦任第九職等至簡任第十職等」不須通過委員提案。

朱楠賢 銓敘部次長

• 說明司法事務官等職等調整案，指出法務部檢察事務官雖已修法可列簡任十職等，但實務上因領導統御問題尚未派任。
• 表示若司法院能比照法務部調整陞遷序列，確保主任職務由簡任人員擔任，銓敘部將尊重增置簡任十職等職務。
• 建議不予修正主任司法事務官、主任調查保護官等職務列等為「薦任第九職等或簡任第十職等」，理由是主管職務由薦任七、八職等擔任恐生領導統御問題。