菸害防制法修正草案審查：聚焦新興菸品管理、禁菸場所與吸菸年齡

許銘春 部長 勞動部

無相關發言紀錄

陳佩利 副局長 經濟部工業局

無相關發言紀錄

劉建國 立法委員

• 共同提出工會法第45條條文修正動議，旨在提高罰鍰額度並明定裁罰性不利處分依據。

林為洲 立法委員

• 共同提出工會法第45條條文修正動議，旨在提高罰鍰額度並明定裁罰性不利處分依據。

吳玉琴 立法委員

• 提案版本獲通過作為第1條、第2條及第4條的基礎。

徐志榮 立法委員

• 提案版本獲通過作為第5條的基礎。

范雲 立法委員

• 提案版本獲通過作為第5條的基礎。

林奕華 立法委員

• 提議新增第9條，禁止菸品在學校、醫療機構、大眾運輸等指定場所陳售，並將學校100公尺內納入規範，特別是針對加熱菸及電子煙載具的販售。
• 主張吸食器應納入年齡限制，20歲以上才能購買，以避免未成年人取得載具後仍能吸菸。
• 建議第15條應採取「雙禁」策略，全面禁止類菸品及未經健康風險評估的指定菸品，並將其定義為「新型菸品」。

蘇巧慧 立法委員

• 質疑行政部門在第9條關於禁售地點的說明不足，認為其脫離社會現實，未充分考量便利商店等場所服務對象的多樣性。
• 反對將加熱器直接納入菸品定義，認為菸品與吸食器具應有不同定義，並以打火機為例說明其邏輯不通。
• 關切第12條菸品廣告限制對日常生活（如產品說明影片、電影中吸菸畫面）及公益捐助定義的影響。
• 質疑大學校園全面禁菸的執行困難，認為應考量師生吸菸需求，並質疑現行「無菸校園」的罰則與實際效果。
• 建議將第16條（吸菸年齡）與第42條（戒菸教育）一併保留，以利更完善地討論青少年保護措施。

林為洲 立法委員

• 支持將必要組合元件（如加熱器）與菸品連動管制，包括促銷、廣告等限制，並反對設立專賣店。
• 主張菸品不應公開陳列，只能指定購買，以避免對年輕人的吸引力。
• 質疑第10條全面禁止薄荷加味菸的必要性，建議對薄荷菸有所保留，進行更多評估。
• 支持將吸食器或必要元件加入禁止購買的範疇，認為其功能單一，應與菸品同等管制，避免未成年人透過此漏洞取得菸品。
• 主張大型場所應設置吸菸區，而非全面禁菸，以兼顧吸菸人口需求並有效管理二手菸問題。

蔡易餘 立法委員

• 認為菸害防制法修正版本與社會脫節，過於嚴苛，恐造成矯枉過正，導致民眾生活天翻地覆。
• 質疑第10條全面禁止加味菸的合理性，認為不應箝制吸菸者既有生活方式，並以檀香、蚊香為例說明管制標準不明。
• 質疑第12條禁止「單支分發」菸品可能讓日常社交行為（如請菸）違法。
• 主張雪茄館應作除外規定，不應全面禁菸，因其為特定消費場所，進入者多為自願。
• 建議將菸草與吸食器清楚定義並分開管理，若要禁止吸食器，應另訂專條或於他處規定。

吳玉琴 立法委員

• 建議衛福部應新增條款明確定義並管理加熱器等必要組合元件，因其已是存在事實。
• 建議第10條禁止加味菸應新增但書，允許專供外銷的加味菸製造與出口。
• 關切第12條菸品廣告贊助的罰則過重，認為需審慎評估。
• 主張加熱式菸品加熱輔具必須納入規範，因其與打火機不同，是一體且必要的吸食工具。
• 建議第42條應明確規範吸菸行為，而非持有菸品或元件，並對戒菸教育的罰則進行釐清。

莊競程 立法委員

• 認同林奕華委員關於吸食器可被分享的觀點，並認為若要讓吸菸不便，應讓取得吸食相關組合品都不便。
• 質疑將學生攜帶吸食器入法可能導致前科疑慮，認為學校管理應以校規為主，而非強硬的法律手段。
• 對第42條「未婚之未成年者」規定感到疑問，認為已婚未成年者與未婚未成年者在法律行為能力上應一致。

楊曜 立法委員

• 不認同第18條及第19條大專院校全面禁菸的立場，認為校地廣闊且有成年師生吸菸需求，全面禁菸恐造成執法困難與漏洞。
• 主張加熱式菸品加熱輔具必須納入規範，因其與打火機不同，是吸食加熱菸的必要工具。

蔡壁如 立法委員

• 關切菸品沾粉（菸友爽）的管制問題，質疑其成分與健康風險。
• 支持禁止加味菸，認為其有害健康且會吸引青少年。
• 認為第19條不應過度嚴格，應在公共場所設置吸菸區，以保障吸菸人口權益並避免二手菸問題。

洪申翰 立法委員

• 質疑衛福部在禁止加味菸及其他管制措施背後的科學評估依據不明確，認為缺乏具體健康風險分析，恐引發民眾反彈。

魏璽倫 副署長 國健署

• 回應第9條擴大禁售場所可能導致執行困難，特別是場所界定與罰則訂定，建議維持行政院版。
• 說明第10條禁止加味菸是國際控菸策略趨勢，引用美國及歐盟案例，並指出我國女性吸菸人口使用加味菸比例高，支持行政院版。
• 說明第11條旨在增訂中央主管機關可要求業者提供原始檢驗紀錄，以利查核。
• 說明第12條將指定菸品之必要組合元件納入規範，並澄清多層次傳銷已公告禁止。
• 說明第15條增訂禁止供應、展示、廣告與菸品形狀近似物品，並禁止類菸品及未通過健康風險評估的指定菸品，以降低青少年接觸菸品可能性。
• 說明第16條提高禁菸年齡至20歲是參考國際趨勢及民意支持，並考量避免世代差異立法。
• 說明第17條配合禁菸年齡提高，並建議增訂販賣業者難以辨識年齡時應要求出示證件之規定。
• 說明第18條擴大全面禁菸場所，包括幼兒園、托嬰中心等，並增訂酒吧、夜店為禁菸場所（需獨立吸菸室）。
• 回應第20條為第18條及第19條以外場所的彈性規定，由場所所有人自行指定禁菸。
• 說明第21條配合禁菸年齡調整，場所負責人應勸阻違規吸菸者。
• 說明第22條增訂場所負責人應配合檢查義務，不得規避。
• 說明第23條各機關學校應辦理菸害防制教育及宣導，並考量罰則與執行面，建議支持行政院版。
• 說明第24條中央主管機關得指定醫事機構及公益團體提供戒菸服務並予以補助及獎勵。
• 說明第25條旨在避免職業運動表演或其他表演特別強調吸菸形象，因其具偶像效應，但此條無罰則屬宣示性質。
• 說明健康風險評估資料由菸商提供，政府審查，審查時間可能參考藥品審查，約120至360日，但承諾會盡快縮短。

石崇良 次長 衛福部

• 澄清第9條是討論販售地點，與第18條禁菸場所不同，但部分禁菸場所確實可討論禁止販售。
• 同意將必要組合元件納入菸品一併管制，不能賣菸的地方就不能賣載具。
• 回應第10條加味菸禁止是參考歐盟、美國立法先例，有減少吸菸誘因的證據；同意可先刪除薄荷，未來再公告，採漸進式作法。
• 澄清第12條文字調整僅為前後對調，意義相同；強調捐助限制是針對有促銷目的的行為，社交請菸不在此限。
• 回應第17條，認為禁止供應菸品已足夠保護青少年，吸食器管制不需在此條文多作規範，因無菸品吸食器無作用。
• 說明第16條定在20歲是基於神經學發展及吸菸行為調查證據，不與民法成年定義掛勾。
• 回應第18條雪茄館爭議，考量其特殊性，可尊重蔡易餘委員提案，新增雪茄館為除外條款，但需經濟部明確定義，並授權主管機關訂定相關設置辦法。
• 澄清第18條政府機關室內禁菸，戶外仍可吸菸，現行條文無執行困難。
• 回應第20條為強制性規定以外場所的彈性約定，不影響前述禁菸規定。
• 澄清第21條僅為勸阻條文，無罰則，其執行與否取決於第18、19條的最終定稿。
• 解釋第33條雖與第12條連動，但罰則內容可單獨處理，因其為既有罰則的明確化。
• 說明第35條針對菸品製造輸入申報不實的罰則，並澄清海關查扣菸品處理流程：3個月內未申請健康風險評估即銷毀，申請後則待審查結果。
• 回應蘇治芬委員所提檢舉獎金及吹哨者條款，認為本法行為輕重不一，全面檢舉恐造成行政機關執行困擾，建議不納入。
• 支持第16條暫予保留，以便更充分討論青少年保護措施。
• 說明第45條刪除第2項是回歸預算法規定，不影響基金管理。
• 回應第47條施行日期，行政院版較具彈性，可依實務需要分階段公告，若採分條規定施行日期，需謹慎避免掛一漏萬。

朱財立 副組長 經濟部國際貿易局

• 回應蘇巧慧委員關於打火機檢測標準的質詢，表示需向標準檢驗局確認。

韓春樹 簡任視察 教育部國教署

• 說明電子菸與吸食器目前被列為學校違禁品，學生若攜帶會建議提供給學校送衛生單位處理，並對學生施以戒菸教育。
• 澄清高中以下學校已全面禁菸，大專院校目前有51%為無菸校園，支持修法將禁菸範圍擴大至各級學校，以落實無菸校園，並將移除吸菸區。
• 回應學生攜帶吸食器問題，表示實務上會送衛生單位處理，不會歸還學生。

李慶華 次長 財政部

• 說明海關查扣新興菸品將依照菸害防制法第7條規定，3個月內未申請健康風險評估或未通過者將銷毀，已申請者則等待衛福部審查結果。
• 澄清查獲樣態旅客件數多但數量少，郵包及海空運也有查獲。
• 回應雪茄館定義，認為若不涉及營業額，財政部無需列為會同辦理機關，主要應界定其營業場所面積與範圍。

謝祐昀 檢察官 法務部法制司

• 說明監獄行刑法與羈押法主要規範受刑人或被告，不及於監所行政人員，行政人員可能適用菸害防制法。
• 表示目前未收到矯正機關內部人員反映新法對其吸菸行為會造成不利影響。

鄭來長 司長 教育部

• 說明目前大專校院51%為無菸校園，支持修法將禁菸範圍擴大至各級學校，以落實無菸校園。
• 表示全面禁菸後，大學生若在校園吸菸將面臨罰則，學校將加強巡查、宣導及與衛生單位合作辦理戒菸班。
• 認為若大學室外設置吸菸區，難以辨識20歲以下學生，會增加管理困難，故主張全面無菸校園。

張孫福 科長 經濟部

• 回應雪茄館定義，表示經濟部可配合新增營業項目，但營業額部分可能跨及財政部主管，建議增列財政部會同討論。