憲法訴訟法修正草案審查：聚焦原住民族權益、判決門檻與裁判效力

核心議題

本次會議主要針對憲法訴訟法修正草案進行審查，重點討論憲法法庭審理案件中對原住民族集體權的保障機制、判決評議通過門檻的調整，以及違憲判決效力對已確定裁判的影響與救濟途徑。

相關爭議

• 原住民族集體權保障 (第19條之1)：鄭天財Sra Kacaw委員認為現行及司法院提案條文未充分尊重原住民族作為「民族」的意見，且現行法條無法適用於其民族地位，主張應明確規定徵詢並尊重原住民族意見；司法院則回應可透過指定專家學者或法庭之友機制處理。
• 憲法判決評議門檻 (第30條)：鄭天財Sra Kacaw委員提案將大法官判決同意門檻從現行過半數提高至三分之二，認為憲法判決常推翻立法權，應比照修憲門檻；司法院則擔憂此舉將導致案件審決不易，降低審查效率，建議維持現行規定。
• 當事人聽審權與程序參與 (第8、15、24、28條)：邱顯智委員質疑司法院提案擴大憲法法庭篩選到庭當事人、合併審理案件僅擇一辯論而不通知其他當事人到庭等規定，恐限制當事人聽審權，損害裁判正當性；司法院則強調訴訟經濟與公益性，並指出其他書面陳述及直播等方式已提供參與機會。
• 不受理案件聲請書公開透明 (第18條)：邱顯智委員主張應公開所有不受理案件的聲請書，以供社會檢驗憲法法庭的選案標準，避免恣意性；司法院則以人力負擔、個資隱私及避免網站資訊量爆炸為由反對，但表示大法官提出意見書的不受理案件已公開聲請書。
• 違憲判決效力與既有確定裁判處理 (第53條)：江永昌委員與邱顯智委員對司法院提案區分溯及失效與立即失效的處理方式，特別是立即失效情況下已確定裁判的執行問題表達疑慮，擔心可能導致依違憲法律所為的判決繼續執行，主張應有明確救濟途徑；司法院則解釋刑法已有相關免執行規定，且第33條賦予大法官諭知執行方式的權限，並強調過去自動溯及失效的規定未周延考量我國背景。
• 合併審理案件代表性：時代力量黨團提案建議合併審理案件的聲請人可合意推薦代表性案件進行言詞辯論，並保留其他當事人的發言時間與旁聽席位；司法院認為此舉實務上窒礙難行，可能延宕案件，且發言時間恐流於形式。
• 憲法訴訟程序整體完備性：主席陳歐珀委員指出憲法訴訟法實行以來已出現許多問題，特別是案件來源多元但審理程序缺乏事實整理、爭點集中與審理計畫，影響裁判品質，建議司法院應重新研議，完善程序面並合理規範關係人參與與法庭之友期間等。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決。
• 第19條之1、第30條、第53條等爭議條文保留送黨團協商。
• 第1條、第6條、第8條、第14條、第15條、第18條、第19條、第20條、第24條、第28條、第33條、第34條、第49條、第59條、第63條、第65條、第66條、第95條等條文照司法院提案通過或不予修正維持現行條文。
• 時代力量黨團提案增訂第29條之1不予增訂。
• 院會討論時，由召集委員陳歐珀出席說明。
• 條次、引述條文部分、文字及法制用字用語授權主席及議事人員整理。