財政委員會審查遺贈稅修正案並討論綠色金融與淨零排放策略

核心議題

• 本次審查聚焦於「遺產及贈與稅法」第17條條文的修正，特別是關於遺產稅扣除額的調整。
• 同時合併報告與質詢「政府實施房地合一稅政策成效及稅收分配運用效益」，探討房地合一稅收是否合理分配於住宅政策及長照服務支出。

相關爭議

• 遺產稅扣除額調整：雖最終決議將特定扣除額從50萬元修正為55萬元，顯示對原提案有討論及調整。
• 房地合一稅收分配不符立法意旨：沈發惠委員等指出，房地合一稅收扣除中央分配後，餘額多用於長照服務，未分配於住宅政策，與所得稅法第125條之2立法意旨不符。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 「遺產及贈與稅法第十七條條文修正草案」除第17條第1項第2款及第5款末句「每年加扣50萬元」修正為「每年加扣55萬元」外，其餘條文照案通過。
• 本案審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，院會討論前須交由黨團協商。
• 財政部、內政部、衛生福利部及行政院主計總處應重新評估房地合一2.0稅收分配之合理性，並研議是否修訂分配辦法，於2個月內向立法院財政委員會提出書面報告。

核心議題

• 本次會議聚焦於探討如何運用金融工具和政策引導資金投入綠色產業轉型，以實現我國2050淨零排放目標，並檢視相關政策的推動成效。
• 主要討論內容涵蓋金融機構碳盤查與資訊揭露、永續經濟活動認定指引、綠色金融商品發展、碳定價機制、碳權交易平台設立、以及金融監理在因應氣候變遷和市場風險方面的作為。

相關爭議

• 稅收超徵與還稅於民爭議：林德福委員主張稅收超徵應還稅於民並發現金；阮清華代理部長澄清為「實徵數大於預算數」且用於還債，並表示發放需經預算程序與法源依據。
• 「超徵」與「還稅於民」概念的濫用：吳秉叡委員批評「超徵」與「還稅於民」是錯誤概念，強調稅收依法徵收，普發福利應稱「振興經濟」而非「還稅於民」，且需有法律依據及預算程序。
• 國安基金護盤與金融三業減碼：林德福委員質疑國安基金護盤期間，金融三業卻減碼股市近1,000億元，認為是「吃國安基金豆腐」；黃天牧主委解釋金融機構有自身財務考量，年底結帳進行管理。
• 保險安定基金購置不動產疑慮：郭國文委員及高嘉瑜委員質疑保險安定基金以高價購置「欣翰士林官邸」商辦，涉嫌「不法綁標」及「量身打造」，且預算未經立法院審議即動支；黃天牧主委及施瓊華局長回應程序合規，兆豐金控張董事長則表示收回租賃大樓是因自用需求。
• 綠色債券發行比例過低：沈發惠委員指出綠色金融主要集中在放款，綠色債券發行餘額僅佔綠色放款的5%，且本國金融機構發行比例低於外國機構，金管會需提出誘因解決發行困難。
• ESG評鑑與碳盤查時程落後國際：沈發惠委員、張其祿委員、邱顯智委員質疑金管會規劃上市櫃公司碳盤查及確信時程過長（至2027年完成盤查、2029年完成確信），恐無法跟上歐盟2024年永續報告指令等國際趨勢，導致企業在國際競爭中處於劣勢。
• 碳費與碳稅政策爭議：林奕華委員質疑環保署「只收碳費、不收碳稅」的政策過於消極，主張應直接將2026年開徵碳稅入法，並擔憂碳費恐導致重複課徵問題，且地方政府缺乏收取碳費的權限無法落實地方自治；張子敬署長解釋碳費與碳稅性質相同，碳費先行，且碳排放具全球性不宜地方分別徵收。
• 2030年減碳目標爭議：費鴻泰委員、楊瓊瓔委員、邱顯智委員質疑環保署設定的2030年減碳24%目標過於保守，遠低於國際40%-55%的標準，且達成率不佳，政府橫向聯繫不足，恐難以實現。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 金融監督管理委員會、數位發展部、經濟部、內政部及法務部應就國內「先買後付」產業現況進行訪查、溝通及了解，並就規管方向研商，於3個月內向立法院財政委員會提出書面報告。
• 金管會應調查是否有產險業者集體不合理漲價（因防疫險虧損轉嫁保戶），並於3個月內提出書面報告。
• 金管會應針對保險安定基金購置台火「欣翰士林官邸」建物案的疑點（包括不法綁標情事），於2個月內提出書面報告。
• 金管會應針對產險業與國際再保公司之談判進度（包括預計可爭取之理賠金額），於2個月內提出書面報告。
• 金管會應邀請交通部於2個月內辦理並完成「汽車商用專用牌照（第二類試車牌）納強制汽車責任保險研議作業」，以保障交通事故受害人。