選罷法修正草案審查：聚焦候選人資格、選務規範與境外滲透防範

邱太三 大陸委員會主任委員

無相關發言紀錄

吳容輝 內政部政務次長

無相關發言紀錄

祁文中 交通部常務次長

無相關發言紀錄

陳正祺 經濟部政務次長

無相關發言紀錄

杜文珍 行政院農業委員會副主任委員

無相關發言紀錄

彭英偉 財政部關務署署長

無相關發言紀錄

張忠龍 海洋委員會海巡署副署長

無相關發言紀錄

羅一鈞 衛生福利部疾病管制署副署長兼中央流行疫情指揮中心醫療應變組副組長

無相關發言紀錄

羅致政 立法委員

• 提案增訂緊急限制刊播令，要求法院於 48 小時內裁定移除選舉相關的錯假抹黑訊息，以確保選舉公平性。
• 主張將所有大眾媒體廣告（包括網際網路）納入署名要求，以確保選舉遊戲規則公平。
• 對內政部僅以「立意良善」回應其提案表示不滿，認為行政院應支持此類修法。

湯蕙禎 立法委員

• 提案修正公職人員及總統副總統選罷法第 26 條，將「曾犯內亂、外患罪，經依刑法判刑確定者」修正為「經有罪判決確定」，以涵蓋特別刑法所定之叛亂罪。
• 建議將「曾犯貪污罪，經判刑確定」修正為「曾犯刑法分則第四章瀆職罪、貪污罪，經有罪判刑確定」，以提升候選人廉潔謹慎風氣。

王美惠 立法委員

• 對於將洗錢防制法納入候選人消極資格表示擔憂，認為不應終身剝奪年輕人因不小心涉入洗錢而參選的機會，應考量比例原則。
• 建議投票日應明確規定為放假日，以利民眾投票。
• 提案將刑法第 228 條（利用權勢性交罪）納入候選人消極資格限制。

張宏陸 立法委員

• 質疑將破產者納入不得參選資格的合理性，認為若非危害他人，不應因此剝奪參選權。
• 對於選舉人名冊查閱範圍限縮為本人及戶內人員表示疑慮，認為恐影響杜絕幽靈人口的查核機制。
• 提出法律條次變動可能導致查核困難，要求中選會解決認定問題，避免事後補救造成社會成本浪費。
• 建議將所有委員的修正動議交由內政部及相關機關統一研議，再聚焦討論，以提升審查效率。

鄭天財Sra Kacaw 立法委員

• 針對槍砲彈藥刀械管制條例，提案增列但書，排除原住民因自製獵槍、其主要組成零件或彈藥而經有罪判決確定者之參選限制，以保障原住民族政治參與權。
• 對選舉人應在「原戶籍地之投票所」投票的規定表示擔憂，認為可能導致原住民在都會區投票時無法保障秘密投票，建議保留討論。

邱顯智 立法委員

• 認為候選人消極資格限制應考量比例原則，不應全部皆為終身不得參選，建議依罪行嚴重程度（刑度）區分限制期限（例如 3 年以上有期徒刑者限制 5 年）。
• 主張刪除行政院版第 26 條第 9 款「判決尚未確定」即限制參選的規定，認為在未定讞前剝奪參選權過於嚴苛，尤其對基層公職。
• 建議將公職人員選舉罷免法第 95 條、第 96 條（妨礙投票）納入消極資格，並補充政府採購法、政治獻金法等與民主法治相關的犯罪。
• 指出立法院法制局曾建議將居住期間縮短為 3 個月，質疑行政院版反而延長至 6 個月，不符現代社會流動性。

林靜儀 立法委員

• 主張將國安法、國家機密保護法、情工法、反滲透法等違反國家忠誠的罪名納入候選人消極資格限制，以建立民主防衛機制。
• 建議將強盜殺人、性侵害等嚴重罪行納入消極資格，但應設有期限（例如服刑滿 10 年後可恢復參選），而非終身剝奪。
• 認同查證幽靈人口的重要性，擔憂縮短居住期限可能增加查證困難及幽靈人口問題。

賴品妤 立法委員

• 強調應將違反國安三法及反滲透法者納入不得參選限制，以防範境外勢力代理人透過民主制度破壞國家安全。
• 要求內政部提供本次修法對社會影響的評估與統計報告，並規劃舉辦說明會，以利委員審查及社會溝通。
• 建議將農會法及漁會法中涉及賄選的罪行納入候選人消極資格限制，以確保選舉公正性。

李德維 立法委員

• 質疑行政院版對候選人參選資格的限制，是否也應同步限制其擔任公務員的資格，認為危害公務員職位可能更大。
• 建議應區分不同罪行的限制程度，而非一律終身剝奪參政權，並詢問是否有其他國家對重罪重判者設有終身參選限制的立法例。
• 指出銓敘部對公務人員任用法中緩刑期滿的解釋，可能導致有罪者仍可參選或擔任公職，建議明確修法以避免此漏洞。

黃世杰 立法委員

• 主張對第 26 條第 1 款至第 7 款的「有罪判決確定」文字進行明確化，以避免因銓敘部對緩刑期滿的解釋，導致有罪者仍可參選，要求內政部研擬更清晰的條文。
• 解釋褫奪公權與消極資格限制不同，後者僅限制參選權而非全面公民權。
• 認為行政院版第 26 條第 8 款（刑之執行完畢或赦免後，未滿一定期間）及第 9 款（判決尚未確定）規定合理，第 9 款並非終身限制，僅針對登記當下狀態。
• 建議第 26 條第 3 款（賄選罪）應研議更具概括性的寫法，避免列舉條文掛一漏萬。

江永昌 立法委員

• 提案將行賄者納入候選人消極資格限制，認為若僅限制收賄的公務人員，而行賄者仍可參選，將不合理。
• 主張將躲在公司法人背後，以公司名義危害國家安全、勞動條件、環境、公共衛生或食安的操縱者，剝奪其參選資格。

陳琬惠 立法委員

• 提案修正公職人員選舉罷免法第 24 條，將被選舉權年齡與選舉權年齡盡量保持一致，認為候選人能力應由選民決定。
• 提案修正公職人員選舉罷免法第 25 條，允許政黨提名區域候選人同時登記為全國不分區候選人，以培養政治人才。

莊瑞雄 立法委員

• 認為立法應考量罪行與剝奪參選資格的連結性及射程範圍，不應將所有罪行都納入，尤其對輕罪者。
• 質疑第 26 條第 3 款列舉式規範可能掛一漏萬，建議應綜合考量相關罪名與罪行，以避免遺漏。

呂清源 內政部民政司司長

• 說明行政院版草案考量擔任公職的連結性，將危害國家忠誠（內亂外患、國安法、國家機密保護法、反滲透法）、貪污、賄選、組織犯罪及重刑重判（最輕本刑 7 年以上且判處 10 年以上有期徒刑確定）者納入消極資格。
• 解釋破產宣告在多數法律中皆為擔任特定職務的限制，故納入候選人消極資格符合立法形成。
• 澄清洗錢防制法僅納入第 14 條及第 15 條，非全部條文，並非所有洗錢罪皆限制參選。
• 說明原住民傳統獵槍除罪化已逾 20 年，現行因獵槍判罪者多為舊案，影響應不大。
• 指出第 26 條第 143 條（受賄罪）在選罷法初期未納入，因其損害法益較小，但主席提出的正副議長選舉受賄部分可再討論。
• 回應委員提出的性侵害等其他罪行，行政院版已透過「重罪重判」原則涵蓋，不另列舉。
• 坦承無法提供修法影響的評估與統計報告，因無權查核全國犯罪紀錄，但認為修法對排除不適任公職者有正面影響。
• 解釋第 26 條第 7 款與第 9 款差異：第 7 款針對「曾犯」且「判刑確定」的重罪重判者，第 9 款則針對登記當下「判決尚未確定」但已達一定刑期的狀況，並非終身限制。
• 說明第 26 條第 12 款曾受免除職務懲戒處分者，需經懲戒法院裁定，屬司法裁判結果。

陳朝建 內政部政務次長

• 回應第 15 條居住期間爭議，強調為法律一致性（與總統選罷法、公投法），且 6 個月可杜絕幽靈人口，縮短恐影響查證與查賄。
• 針對第 22 條選舉人名冊查閱，說明現行行政規則已限制憑身分證僅能查閱本人及戶內資料，修法旨在將此行政命令法制化，以兼顧個資保護。

賴錦珖 中央選舉委員會法政處處長

• 說明第 22 條「公告閱覽」實務上是將名冊置於公所供選舉人查閱本人及戶內資料，以避免抄錄名冊用於買票或罷免。
• 坦承法律條次變動確實增加查核困難，但依中央法規標準法，條次變動不影響實質適用，實務上會追溯查詢。
• 指出因候選人眾多，查核難免有遺漏，過去針對遺漏者依選罷法提起當選無效之訴，本次修正第 29 條後，若未查到可事後提當選無效。