刑事訴訟法修正案審查：聚焦交付審判轉型與程序保障

核心議題

為使訴訟當事人聲請救濟時間更充分，將聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，由現行5日延長為10日，以保障當事人權益並完善救濟規定。

相關爭議

曾銘宗委員質疑司法院提出修正案缺乏統計數據作為依據，認為修法應有更堅實的基礎。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，不須交由黨團協商。
• 刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文按照兩院提案通過。

核心議題

配合刑事訴訟法第67條及第416條修正，增訂施行法條文，確保在新法實施前尚未屆滿的聲請期間，適用修正後延長為10日的規定，以保障聲請人權益並利實務運作。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，不須交由黨團協商。
• 增訂第七條之十七條文按照委員的修正動議通過。

核心議題

• 將現行刑事訴訟法中法院裁定交付審判時「視為提起公訴」的制度，轉型為「准許提起自訴」，以維護審檢分立與控訴原則，並完善檢察官不起訴或緩起訴處分的外部監督機制。
• 明確區分檢察官偵查與法院審查程序，並界定可再起訴的「新事實或新證據」範圍。

相關爭議

• 制度變革的必要性與依據：曾銘宗、湯蕙禎、林思銘委員質疑將交付審判制度轉型為准許提起自訴的理由是否充分，認為現行制度行之有年且有其優點，且修法依據（如公聽會、統計數據）不足，程序流於主觀。
• 審檢分立與控訴原則的衝突：司法院認為現行「視為提起公訴」違反控訴原則，可能導致法院「自己起訴自己判」；但林思銘委員認為檢察官仍蒞庭執行控訴程序，不必然違反審檢分立。
• 自訴案件低有罪率與司法資源浪費：鄭運鵬委員指出自訴案件有罪率極低（約5%），遠低於公訴案件（96%），質疑轉型為自訴是否會浪費司法資源，並建議長期應逐步廢除自訴制度。
• 國家法益監督機制缺口：江永昌委員指出本次修法僅處理個人法益的外部監督，但對於侵害國家法益的案件，若檢察官不起訴且再議駁回，目前仍缺乏外部審查機制，建議仿效日本檢察審查會或奧地利權利保護委員會制度。
• 新事實或新證據的調查範圍：江永昌委員質疑司法院內部要點將法院調查範圍限縮於偵查中曾發現的證據，與刑事訴訟法條文及德國、日本立法例中法院可自行調查新證據的精神相牴觸，導致新舊條文及要點間的衝突。
• 自訴後公權力介入的疑慮：江永昌委員擔憂准許自訴後，若公權力完全退出，自訴人將難以自行搜索、扣押或蒐集證據，使自訴淪為「丟包」，與現行交付審判制度下檢察官仍可協助公權力偵查的情況不同。
• 偵查中案件與偵結案件自訴權的矛盾：林思銘委員指出，修法允許偵結案件轉軌自訴，卻不允許偵查中案件自訴，認為此制度設計本末倒置，建議應直接允許偵查中案件自訴。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，須交由黨團協商。
• 第一百六十一條至第四百二十八條等所有條文均逕行保留，送交黨團協商。

核心議題

配合刑事訴訟法部分條文修正，增訂施行法條文，規範在新修正刑事訴訟法施行前已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其後訴訟程序應依新法終結，並將交付審判之聲請視為聲請准許提起自訴。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，須交由黨團協商。
• 所有條文均一併保留，送交黨團協商。