原住民族保留地管理利用條例草案黨團協商
黨團協商會議日期：2023-04-11
本次黨團協商針對原住民族保留地管理利用條例草案進行審議，主要聚焦於法案名稱、總則條文及保留地定義等核心議題。因各版本架構與定義分歧，且部分委員及黨團未出席，朝野立委與原民會代表針對條文保留與否充分交換意見。最終主席裁示先行散會，未來將先召開會前會整合各方意見後，再擇期繼續協商。
討論事項一
原住民族保留地管理利用條例草案等案協商
核心議題
協商行政院版及多位委員所提之原住民族保留地管理利用相關法案，聚焦於法案名稱、主管機關設置及原住民保留地之定義與範圍。
相關爭議
- 法案名稱：部分委員主張納入「權利回復」等字眼以彰顯精神，行政院與其他委員則建議維持「原住民族保留地管理利用條例」，避免名稱過於繁雜。
- 原住民保留地定義與範圍：主席主張應將舊部落、日據時代被收歸國有且未發還之土地納入定義，原民會則認為現階段應以既有管理辦法之提升為主，相關範圍留待後續傳統領域法案處理。
- 主管機關與執行機關：主席提案增設原住民族土地管理署以解決原民會人力不足問題，人事行政總處與原民會則考量組織基準法及權責分工，建議維持原民會規劃政策、鄉鎮市公所執行的現行架構。
立法委員發言
鄭天財Sra 立法委員
- 建議將法案名稱綜合各版本修改為「原住民族保留地權利回復及管理利用條例」。
- 主張法案第一條應引用原住民族基本法第二十條第一項之「政府承認原住民族土地及自然資源權利」，而非第三項。
- 提案增設原住民族土地管理署，以因應原民會管理國有土地之人力不足問題。
- 主張原住民保留地定義應包含既有保留地、增劃編保留地、舊部落公有地及日據時代被收歸官有未發還之土地。
廖國棟 立法委員
- 為使法案儘速進入實質程序並送交院會，表示對法案名稱不再堅持。
- 關切未來若成立原住民族自治區時相關條文與所有權歸屬之銜接。
鄭運鵬 立法委員
- 認為「權利回復」多用於威權或白色恐怖時期，不宜將所有版本的精神與文字全部納入法規名稱中。
- 對鄉鎮市公所有無能力作為複雜保留地的執行機關抱持疑慮，主張相關條文保留。
- 指出各版本架構與土地定義差異過大，難以在協商中直接整合，建議保留後續再談。
伍麗華Saidhai 立法委員
- 支持使用「權利回復」等字眼的法案名稱，以便一般民眾望文生義理解法案精神。
- 希望推動有意義的實質討論，並建議召開會前會邀集所有原住民委員進行整合。
莊瑞雄 立法委員
- 指出各版本條文差異大且部分提案未經審慎研擬，若逐條保留將導致協商流於形式。
- 建議召集人先透過會前會整合各方意見，再進行正式協商。
相關人員回應
谷縱．喀勒芳安 原住民族委員會副主任委員
- 建議法案名稱維持行政院版的「原住民族保留地管理利用條例」，避免名稱過長或產生混淆。
- 說明行政院版第一條已納入承認及回復原住民族土地權利之精神，且授權依據源自原住民族基本法第二十條第三項。
- 針對組織設置，說明原民會僅負責政策規劃與協調，執行由地方鄉鎮市公所辦理，且自治區及土地海域調查尚缺法源。
- 說明本次立法目的在於提升現有管理辦法的法律位階，故保留地定義與範圍建議維持行政院版。
蔡獻緯 行政院人事行政總處專門委員
- 為避免機關疊床架屋及權責不清，建議維持由原民會規劃、鄉鎮市公所執行之分工，不宜增設新機關。
- 依據中央行政機關組織基準法規定，不得以作用法規定機關組織，建議不予增訂土地管理署。
杜張梅莊 原住民族委員會處長
- 說明本次立法重點在於現有保留地管理辦法的法位階提升，處理既有保留地現行法令。
- 補充說明傳統領域等較廣範圍之土地將採取分流立法，留待下一階段研擬。
相關後續
- 法案名稱保留。
- 第一條、第三條、第四條、第五條及第六條等條文均保留。
- 主席裁示另行安排會前會邀請相關委員與原住民委員整合意見後，再擇期繼續黨團協商。
原始資料
- 公報
- 1124002
- 卷／期／冊
- 112／40／2
- 發布日期
- 2023-05-04
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON