性騷擾防治法修正草案審查：聚焦定義、申訴與罰則

核心議題

• 本條旨在釐清性別工作平等法、性別平等教育法及性騷擾防治法等「性平三法」的適用範圍與保護法益，並依事件發生場域及當事人身分關係訂明各法適用關係。
• 討論焦點在於確保性騷擾事件在實務上不會因各法分流處理而產生漏洞，並釐清各法所保護的不同法益。

相關爭議

• 各法分流處理性騷擾是否會導致實務上的漏洞與適用爭議。
• 性別工作平等法未規範調解程序時，是否可適用性騷擾防治法的調解規定，以及相關行政罰與刑罰的適用範圍。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第一條按照行政院版通過。

核心議題

• 本條旨在重新定義性騷擾，調整條文順序以反映情節輕重，並將多樣態性騷擾行為統整為「以明示或暗示」方式呈現。
• 新增「權勢性騷擾」的定義，以加強對利用權力關係進行性騷擾行為的規範與裁處。

相關爭議

• 定義中是否應納入「性別特質、性傾向或性別認同」，以及是否將「權勢性騷擾」更名為「職權性騷擾」，以避免對性騷擾本質產生誤解。
• 「權勢性騷擾」的關係樣態中是否應明確納入「信仰」、「指導」及「運用」，以涵蓋宗教場域中利用信任關係進行的性騷擾行為。
• 定義中是否應引入「積極同意」概念，而非僅以「違反他人意願」為標準，以更清晰界定性騷擾行為。
• 關於性騷擾行為樣態的描述，是採用概括性的「明示或暗示」還是應更具體列舉如「展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品」。
• 行政部門對於納入「宗教信仰」的敏感性與定義困難的考量，與多數委員認為應明確納入以保護弱勢受害者的主張形成對立。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量。

核心議題

• 本條旨在修正法案適用範圍，刪除對公務人員的重複規範，並配合中央行政機關組織基準法，將機關修正為「政府機關（構）」。
• 擴大學校定義，將軍事學校、預備學校、警察各級學校及少年矯正學校納入，以配合性別平等教育法的範疇。

相關爭議

• 軍警校院學生應優先適用性別平等教育法而非性騷擾防治法，以確保透過教育手段改變行為。
• 是否應將神學院、佛學院、易經學院等「宗教學校」及「實驗學校」明確納入本法所稱的學校定義，以提供更直接的法律保護，而非僅以一般民眾身分處理。
• 教育部對於宗教學校和實驗學校是否已涵蓋在性平法學校定義中的說明，與委員對其是否足夠明確的疑慮。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第三條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量，以確保三個法案互補且無扞格。

核心議題

本條主要定義主管機關，並配合組織改造，將中央主管機關明確修正為「衛生福利部」。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第四條按照行政院版通過。

核心議題

• 本條旨在範定中央主管機關應辦事項，部分款次進行文字修正。
• 配合增訂被害人保護扶助事項，強化事件調查處理業務，並建立性騷擾事件電子資料庫。
• 增訂第二項規定，中央主管機關應遴聘學者專家、民間團體及相關機關代表提供諮詢，並範定外部委員及女性委員的代表人數比例。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第五條按照行政院版通過。
• 范雲委員所提附帶決議將送衛福部後續規劃並監督。

核心議題

• 本條旨在範定直轄市、縣市主管機關職權，將現行「性騷擾防治委員會」修正為「性騷擾防治審議會」，以區隔其任務編組性質。
• 配合強化被害人保護扶助，將防治準則內容增訂於第一項第四款，並配合調整其他款次。
• 考量審議會屬地方自治權責，刪除第二項授權必要性文字。

相關爭議

• 是否應參考家庭暴力防治法，成立單一窗口的「性騷擾防治中心」以整合警政、教育、衛生、社政等單位業務人力，或由現有家防中心承接性騷擾防治業務。
• 地方政府提供被害人服務的資源與配套是否足夠，包括庇護安置、醫療扶助、經濟補助及法律協助等，以及如何確保服務量能與定期檢核。
• 審議會中外部委員及女性委員的比例規定是否應與性別工作平等法一致（三分之二），而非現行草案的二分之一。
• 原條文授權地方主管機關訂定組織的規定被刪除，引發委員對審議會規模與外部委員比例應由子法訂定的疑慮。
• 113 專線在處理性騷擾案件上的宣導、接線人力資淺與留才問題，以及其與地方政府後續銜接的實質效果。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第六條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入後續協商參考。

核心議題

• 本條規範政府機關（構）、部隊、學校、機構或僱用人，應對其所屬公共場所及民眾出入場所採取預防性騷擾措施，並採分級辦理。
• 明定在上述場所發生性騷擾事件時，負有管理權責單位應立即採取的糾正與補救措施及注意事項。
• 規範場所管理權責單位在事後知悉性騷擾行為時的作為，並訂定性騷擾防治準則的授權辦法。

相關爭議

• 是否應刪除設置申訴管道的人數限制（如 10 人以上），以確保所有場所無論規模大小均有防治措施及申訴管道。
• 第二項中關於協助被害人申訴及保全證據、通知警察機關處理的「必要時」用語，應明確界定由誰來判斷「必要」，避免主管機關選擇性處理或吃案。
• 條文對場所主人課責的範圍是否限縮於公共場所，以及與性別工作平等法中雇主責任的區隔。
• 是否應強化組織糾正、補救義務，確保被害人主體性，讓申評會能聽取被害人需求，避免機構內部不啟動調查或吃案。
• 關於申訴調查應交由社會公正人士、民間團體代表、學者專家等處理的規定，是否應明確寫入條文。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第七條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量。
• 委員建議將陳椒華委員所提部分納入立法說明。

核心議題

• 本條旨在修正現行條文，將「機關」修正為「政府機關（構）」。
• 討論是否應明定政府機關、部隊、學校、機構或僱用人之首長、負責人、主管人員等，每年應接受一定時數的防治性騷擾相關教育訓練，以確保高層主管具備性平意識並落實防治措施。

相關爭議

• 是否應強制要求機關、部隊、學校、機構或僱用人的首長、負責人、主管人員等高層主管，每年接受一定時數的防治性騷擾教育訓練，以解決基層人員受訓而主管不知情的問題。
• 行政部門認為公務機關已有性平學分納入繼續教育，且將開發數位訓練素材供各界運用，但委員質疑現行訓練成效及主管參與度。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第八條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量，以確保用詞周全並達成共識。

核心議題

• 本條旨在修正現行條文，主要為文字酌修，確保不得為不當之差別待遇。
• 討論是否應將「不當之差別待遇」具體列舉，以更明確規範，例如解僱、降調、減薪、損害權益等。

相關爭議

「不得為不當之差別待遇」的概括性描述是否足夠，或應具體列舉如「解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益」等，以避免認定模糊。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第九條按照行政院版通過。

核心議題

• 本條旨在強化被害人身分與隱私保護，要求各類媒體、因職務或業務知悉者，以及任何人（除但書規定外），均不得公開或揭露被害人身分資訊。
• 明定行政機關或司法機關所公示文書，亦不得揭露足資識別被害人資訊的相關規定。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第十條按照行政院提案版本通過。

核心議題

• 本條旨在增訂被害人保護服務內容，涵蓋諮詢協談、心理輔導、法律協助等項目。
• 討論是否應在條文中明確納入「醫療費用」、「驗傷與採證費用」及「心理治療、諮商」等更具體的服務項目，並考量外籍人士的通譯與社工陪同需求。

相關爭議

• 是否應將「非屬全民健康保險給付範圍之醫療費用、驗傷與採證費用及心理復健費用」等醫療相關費用明確納入保護服務內容。
• 對於外籍人士受性騷擾，應主動提供合格通譯人員與社工陪同接受調查的規定，是應入法還是作為附帶決議或說明欄內容。
• 「心理輔導」的文字是否足夠，或應更明確使用「心理治療」或「諮商」，並釐清這些專業詞彙涵蓋的範圍及對口單位。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第十一條按照行政院提案版本通過。
• 委員所提意見將請行政部門參酌，可放在立法說明或附帶決議中。

核心議題

• 本條旨在修正現行條文，並新增第三項，建立「懲罰性賠償金」制度，以嚇阻性騷擾行為。
• 討論懲罰性賠償金的具體考量因素，以及罰款倍數的設定。

相關爭議

• 懲罰性賠償金的評估標準是否應更明確，例如納入「被害人精神上不利益之影響、侵害行為之輕重、對被害人工作及生活之影響」等具體因素。
• 懲罰性賠償金的倍數應維持行政院版的一倍至三倍，或提高至一倍至五倍。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第十二條按照行政院版本通過。

核心議題

本條主要為條次變更，同時第一項至第三項的文字酌作修正。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第十三條按照行政院版通過。

核心議題

• 本條旨在訂明各類性騷擾事件的申訴期限，並特別規範未成年被害人得於成年後 3 年內提出申訴。
• 明確說明申訴對象，以及不得就同一事件再行申訴的規定，並列出主管機關不予受理的條件。

相關爭議

• 申訴期限的長短：是否應將申訴期延長至 3 年（如時力黨團），或對權勢性騷擾及未成年被害人給予更長的時限，甚至追溯至 5 年或請求賠償至 15 年。
• 對於慣犯、再犯性騷擾或有多位受害人的案件，是否應不受 1 年申訴期限的限制。
• 行政院版將權勢性騷擾申訴期訂為 3 年，非權勢性騷擾為 1 年，委員對此分級制度的合理性與否有不同意見。
• 「知悉」與「事件發生日」的起算差異及其計算方式，應有明確說明與舉例。
• 直轄市、縣市政府接獲申訴後，若有誤報或報錯對象，是否應由內部直接協助轉送相關目的事業主管機關，避免被害人被踢皮球。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第十四條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量。
• 委員范雲等提案增訂第十三條之一條文保留，待協商處理。

核心議題

• 本條旨在定明受理申訴後 7 日內開始調查，並規範調查期限為 2 個月，必要時得延長 1 個月。
• 規範主管機關受理負責人等申訴案件後，由審議會指派 3 至 5 人組成調查小組進行調查，並規範女性代表比例。
• 明定調查原則，給予雙方陳述意見與答辯機會，避免重複詢問，並要求警察機關或相關機關作成調查報告及處理建議送主管機關。

相關爭議

• 調查小組成員的專業素養：除女性代表比例外，是否應明定具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養的專家學者應占成員總數二分之一。
• 審議會指派調查小組進行調查的程序中，是否應明確要求調查小組作成調查報告及處理建議後送審議會審議，以確保程序完整性。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第十五條經修正第四項文字後，按照行政院提案版本通過。
• 第四項增加文字：「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處理建議」。

核心議題

• 本條旨在規範直轄市、縣市主管機關接獲調查報告及處理建議後，應提報審議會審議，並可在必要時重行調查。
• 明定在性騷擾事件涉及刑事告訴時，審議會可決定停止事件處理。
• 規定案件審議後，主管機關應以書面載明事實與理由，通知相關單位與人員，並提供申訴人及行為人不服決定時的救濟方式。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

第十六條按照行政院提案版本通過。

核心議題

• 本條旨在範定性騷擾案件調查時，行為人及受邀協助調查的人或單位有配合義務，並應提供相關資料。
• 討論是否應參考跟蹤騷擾防制法，在警察機關受理調查後，對加害人開立「書面告誡」，以達到實質警告作用並遏止重複嚴重性騷行為，避免吃案。

相關爭議

• 是否應在性騷擾防治法中納入警察機關對行為人發出「書面告誡」的機制，以比照跟蹤騷擾防制法，達到實質警告作用並避免內部吃案。
• 「書面告誡」的法律性質（行政處分或刑事任意處分）、目的（防止對特定人或任何人再騷擾）及違反效果（聲請保護令）等配套問題。
• 警察機關對性騷擾案件的負荷，以及第十四條對案件篩選的限制，是否能避免案件量過多。
• 揭露與保密之間的平衡：在調查完整前，如何尊重嫌疑人、行為人及受害者的法律權益。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第十七條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量。

核心議題

• 本條旨在規範除權勢性騷擾以外的性騷擾事件，當事人可向直轄市、縣（市）主管機關申請調解。
• 補充說明調查單位在調查程序中若發現當事人有調解意願，應協助申請調解。
• 明定主管機關受理申請調解的作為，以及調解期間除被害人請求停止調查外，調查程序可繼續進行。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第十八條按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條為新增條文，明定調解應遴聘具法學素養、性別平等意識的學者專家擔任性騷擾事件調解委員。
• 參考消費爭議調解辦法，定明決定調解期日後通知當事人到場等程序規定。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第十九條按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條旨在增訂第一項，直接明定調解委員應親自調解。
• 參考鄉鎮市調解條例增訂第二項，規定調解得視情形為必要的調查，並可商請相關機關協助。
• 將現行條文移列至第三項，內容未修正。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第二十條按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條旨在規範調解成立後的程序，包括調解書簽名蓋章、應記載事項、法院核定程序及未予核定時的處理。
• 明定調解成立並經法院核定後，對於申訴、刑事告訴或自訴視為撤回，民事訴訟視為終結，且當事人不得再提起相關訴訟。

相關爭議

調解成立後若對方不履行，是否應納入鄉鎮市調解條例第 29 條關於「宣告調解無效或撤銷調解之訴」的規定，以保障當事人權益。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二十一條按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條旨在規定調解期日當事人無正當理由不到場，視為調解不成立的法律效果及除外規定。
• 明定直轄市、縣市主管機關對調解不成立案件應發給不成立證明，被害人可在 10 日內申請將事件移送司法機關，並規範相關效力。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第二十二條按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條為新增條文，旨在參考鄉鎮市調解條例，定明調解屬於民事調解或涉及性騷擾罪的刑事調解效力。
• 討論是否應納入調解經法院核定後，若有無效或得撤銷之原因，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並規範其提起時限及準用民事訴訟法等規定。

相關爭議

是否應納入鄉鎮市調解條例第 29 條關於調解無效或得撤銷之訴的規定，以完善調解程序中當事人權益的保障，並規範其提起時限。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二十三條按照吳玉琴委員所提修正動議通過。

核心議題

• 本條為新增條文，旨在明定調解程序不公開，同時參照鄉鎮市調解條例，規定相關人員的保密義務。
• 討論是否應明確規定被害人進行申訴、調查或調解程序時，得委託相關團體協助處理。

相關爭議

是否應在條文中明確規定被害人進行申訴、調查或調解程序時，得委託相關團體協助處理。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二十四條將陳椒華委員所提部分放在說明欄，條文按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條旨在加重懲罰性騷擾罪，刪除第一項刑罰中得單科罰金的規定，並增訂後段有關權勢性騷擾罪的刑罰，加重其刑至二分之一。
• 討論刑罰的衡平性、罰金的提高幅度，以及是否應將性騷擾罪由「告訴乃論」改為「非告訴乃論」。

相關爭議

• 性騷擾罪的刑度是否應提高至 3 年以下有期徒刑，以及罰金的最高額度應為 20 萬、30 萬或 50 萬。
• 是否應將性騷擾罪（包括一般性騷擾與權勢性騷擾）由「告訴乃論」改為「非告訴乃論」，以避免吃案或被害人不敢提出而產生「黑數」問題。
• 法務部主張罪質相同不應訂定不同訴追條件，且「告訴乃論」是賦予被害人權限，改為「非告訴乃論」可能導致調解後仍需曝光，適得其反。
• 行政部門考量刑罰衡平性，認為若性騷擾罪刑度與權勢猥褻罪相同，則無輕重之分，並指出行政罰與刑事罰應通盤考量。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二十五條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量，並確保與第二條的保留討論一致性。

核心議題

• 本條旨在針對違反第十條相關規定，參考性侵害犯罪防治法，對媒體違反報導及記載被害人身分資訊的行為進行處罰。
• 將媒體類型分類，提高罰鍰上限至新臺幣 60 萬元，並可沒入相關物品、限期移除內容或下架。
• 增訂被害人死亡的特殊規定及不罰規定，並規範因職務或業務知悉者違反保密規定及任何人無正當理由揭露被害人資訊的罰則。
• 針對網際網路或其他媒體無負責人或負責人對行為人不具監督關係時的處罰對象進行特別規定。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第二十六條按照行政院提案版本通過。

核心議題

• 本條旨在變更條次，配合修正條文第二條第二項，考量利用權勢性騷擾惡性重大，將罰鍰金額調高為 6 萬至 60 萬元。
• 按照行政罰法規定，裁處期限從違反行政法上義務行為終了時起算，並特別規定被害人提出申訴時起算 3 年內的裁處時效。

相關爭議

• 一般性騷擾（非權勢性騷擾）的行政罰鍰是否應提高，委員建議將天花板從 10 萬元調高至 30 萬元或 50 萬元，以增加嚇阻作用。
• 是否應在罰鍰之外，強制行為人接受認知教育輔導或實施其他處遇計畫，以深化教育，減少再犯。
• 行政部門認為強制上課執行困難且增加行政成本，與交通違規不同，並指出性騷擾罪確定後已有身心治療輔導教育等嚴格措施。
• 裁量標準是否應由中央主管機關訂定，以避免各地裁量不一。
• 行政罰的裁處時效起算點，應從「被害人提出申訴時」起算，還是從「性騷擾認定之日」起算，以對受害者更友善。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二十七條全案保留，將交付黨團協商，行政部門需將委員意見納入考量。

核心議題

• 本條旨在變更條次，規範場所主人應採取的預防措施及糾正、補救措施的違反罰則。
• 明定違反規定未設立申訴管道、未增訂防治措施及公開揭示者，處以罰鍰並限期改正，可按次處罰。
• 規範場所主人在知悉性騷擾事件時，應善盡義務採取有效糾正補救措施，若違反規定致被害人權益受損，將處以相關罰鍰。

相關爭議

• 罰鍰金額是否應提高，例如從 2 萬至 20 萬元提高至 10 萬至 100 萬元。
• 是否應增訂對違反保密規定的處罰，以及對偽造、變造、湮滅或隱匿事件相關證據的行為加重處罰。
• 場所主人罰則與性工法中雇主罰則的差異性，以及兩法之間罰款金額的衡平性。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二十八條按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條旨在變更條次，並依法制體例酌作文字修正。
• 討論對於違反不當差別待遇的機構處罰金額，與行為人個人罰則之間是否應保持衡平，避免對機構罰得相對較少。

相關爭議

本條規定違反不當差別待遇者，機構罰款為 1 萬至 10 萬元，但行為人個人罰則可能提高至 30 萬元，導致機構罰款相對較少，兩者之間可能不平衡。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第二十九條按照行政院版本通過。

核心議題

本條旨在規範行為人或受邀協助調查之人或單位，應配合調查並提供相關資料，不得規避、妨礙或拒絕，以防止規避、妨礙、拒絕調查或湮滅證據的行為。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第三十條按照行政院版提案通過。

核心議題

本條主要為條次變更，同時配合援引的條文作一些變更後的修正條次，第二項內容未修正。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第三十一條按照行政院提案通過。

核心議題

本條旨在規定條文施行後，舊法與新法之間的銜接相關規定，並參考性別工作平等法，規範從新從輕的相關規定。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第三十二條按照行政院版提案通過。

核心議題

本條主要為條次變更，內容未修正。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

第三十三條按照行政院版提案通過。

核心議題

• 本條旨在規範條文施行日期，明定除第四章申訴調查及第五章調解程序外，其餘條文自公布後施行。
• 第四章及第五章因變幅較大，需與相關縣市討論與準備，故配合院裡政策，訂於明年 3 月 8 日施行。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

第三十四條全案保留，將交付黨團協商，以便後續保留條文一併處理。