國家機密保護法修法：聚焦永久保密、涉密管制與資訊公開爭議

核心議題

• 本次會議主要討論「國家機密保護法」的修正，重點在於刪除涉及國家安全情報來源或管道的「永久保密」規定，改為有期限保密並增訂延長檢討機制；同時擴大本法適用對象至行政法人及受委託行使公權力的個人、法人或團體；並強化涉密人員返臺通報義務及相關罰則。
• 會議也關注如何平衡國家安全與人民知的權利，避免行政機關浮濫核定機密，並討論現行法規在實務運作上的漏洞與法律衝突問題。

相關爭議

• 「文書處理手冊」與「國家機密保護法」的衝突：江啟臣委員質疑「文書處理手冊」作為行政規則，卻能允許機關自行核定機密且無保密年限限制，架空「政府資訊公開法」及「國家機密保護法」的監督原則。
• 國家機密定義的法律位階：林思銘委員認為國家機密範圍僅在施行細則中明定，而非本法，可能牴觸法律保留原則，影響人民知的權利及遷徙自由。
• 永久保密刪除後的實質效果：吳怡玎委員擔心即使刪除永久保密，若主管機關仍可恣意延長期限，恐造成「實質上永久保密」，建議延長超過60年須經立法院同意；鄭運鵬委員則認為此類高度機密應由總統核定，而非立法院。
• 涉密人員出境管制漏洞：林淑芬委員指出涉密人員若直接不返臺，現行返臺通報義務及罰則形同具文，無法有效管制；劉建國委員也關切立法委員及助理未納入管制對象，恐成國安破口。
• 政治檔案解密與情工法衝突：劉世芳委員提及政治檔案解密進度緩慢，調查局表示受「情報工作法」永久保密條款限制，即便國家機密保護法修法，仍可能因情工法之特別規定而無法解密，質疑修法意義不大。
• 國安案件專業法庭設立：湯蕙禎委員提案設立國安專業法庭，但法務部及司法院認為現行「國家安全法」已有相關專股或專業法庭規定，且需考量司法資源與案件類型，建議再行評估或保留。
• 機密認定與刑責適用混亂：江永昌委員指出「國家機密保護法」、「陸海空軍刑法」及「普通刑法」在機密認定（實質或形式）及洩漏樣態的刑責區分上存在制度混亂，導致司法判決不一，恐形成重要機密保護缺口。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第3條（機關定義）照行政院提案通過。
• 第7條（核定權責）照行政院提案通過。
• 第11條（最長保密期限）照行政院提案通過。
• 第12條（涉及國家安全情報來源或管道之國家機密）因各方意見不同，保留送院會協商。
• 第25條（國家安全專業法庭）保留送院會協商。
• 第26條（涉密人員出境及返臺通報義務）因牽涉第12條，保留送院會協商。
• 第33條（洩漏或交付國家機密之刑責）不予修正，維持現行條文，列入爾後第二波修法考量。
• 第34條（刺探或收集國家機密之刑責）不予修正，維持現行條文，列入爾後第二波修法考量。
• 第36條（違反出境或通報義務之處罰）因牽涉第26條，保留送院會協商。
• 第39條之1（永久保密過渡條款）因牽涉第12條，保留送院會協商。
• 第41條（施行日期）照行政院提案通過。
• 通過附帶決議1項：請法務部會商相關機關，於修法通過後3個月內提出時程與規劃，並於6個月內訂定重新核定暨檢討解降密之相關作業要點。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；須交由黨團協商；院會討論時，由召集委員湯蕙禎出席說明。
• 委員鄭運鵬、謝衣鳯、吳琪銘所提書面質詢均列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。