← 回到摘要列表

司法院人事同意權公聽會：聚焦大法官適任性、政治傾向與司法爭議

委員會會議日期：2024-12-02

立法院全院委員會召開司法院院長、副院長及大法官同意權公聽會，邀請學者專家與立法委員就大法官提名人選進行審查。討論聚焦於大法官的專業素養、政治獨立性、操守、實務經驗，以及近期憲法判決（如死刑案與國會改革案）的影響。委員及專家對提名人選的政治傾向、審查門檻、記名投票制度及司法公信力表達多元意見。會議結論為所有發言將列入紀錄，作為未來同意權行使之重要參考。

討論事項一

「行使司法院院長、副院長及大法官同意權案」公聽會

核心議題

本次公聽會主要討論司法院院長、副院長及大法官提名人選的適任性，包括其專業能力、操守、獨立性及憲政人權理念，以作為立法院行使同意權的重要參考。
會議深入探討大法官在憲政制度中的角色、違憲審查的界限，以及近期憲法判決（如死刑案與國會改革法案）對社會及司法實務的影響，並檢視提名人選的政治傾向與實務經驗。

相關爭議

提名人選的政治傾向與獨立性：多位委員及學者質疑賴清德總統提名人選的「綠友友」色彩過於濃厚，如張文貞、姚立明、廖福特、劉靜怡、何賴傑、陳運財等，恐影響大法官的超然獨立性。
死刑判決（憲判字第8號）爭議：林騰鷂教授、張介能助理教授、羅智強委員、吳宗憲委員等強烈批評大法官實質廢死判決悖離民意與憲政理念，導致重大殺人犯免死，並質疑其判決依據與程序。
國會改革法案判決（憲判字第9號）爭議：林騰鷂教授、吳宗憲委員、翁曉玲委員、吳春城委員等認為大法官的判決限縮國會調查權，導致行政權擴張且官員可規避監督，破壞權力分立。
大法官資格與實務經驗：劉書彬教授、翁曉玲委員、陳瑞仁退休檢察官等認為現行提名人選實務經驗不足，且司法院組織法對資格認定過於寬鬆，可能影響大法官處理實務問題的能力。
同意權行使的記名投票制度：鍾佳濱委員與蔡易餘委員擔憂記名投票會造成立委人情壓力，影響獨立判斷，並可能使大法官被標籤化，減損其中立性。
憲法訴訟法修法與憲法法庭癱瘓風險：蔡易餘委員指出若本次提名未通過，現行大法官人數不足將導致憲法法庭因修法後的高門檻而癱瘓，影響人民憲法救濟權利。
大法官是否應考量民意：羅智強委員、吳宗憲委員等認為大法官不應完全無視民意，尤其在廢死等重大議題上，但蘇彥圖教授則強調大法官應忠於憲法而非民意，具備抗多數決特質。

立法委員發言

羅智強立法委員

批評大法官實質廢死判決（憲判字第8號）是民進黨廢死的巧門，違背8成民意，讓殺人犯免死。
質疑賴清德總統提名6位主張廢死的大法官，表示無法投下同意票。
主張冤獄在現代偵查技術進步下幾乎不可能發生，不應以此作為廢死藉口。
認為大法官成為惡徒救星，踐踏受害者正義，導致受害者家屬終身痛苦。

鍾佳濱立法委員

認為審查大法官不應以其過去主張或判決立場預測未來釋憲決定，這是不可能且無意義的。
指出大法官具有抗多數決特質，不應全然配合民意，憲法訴訟法中已有法官迴避原則。
質疑將人事同意權改為記名投票，可能造成人情壓力，並使大法官被標籤化，影響其中立性。
說明過去無記名投票時，各黨仍透過技術性亮票貫徹政黨紀律，而記名投票則讓社會更容易對大法官貼標籤。

蔡易餘立法委員

強調記名投票後，大法官被提名人未來會因支持其的立委而呈現高度政黨傾向，損害中立性。
指出國會多數黨與總統所屬政黨不同，提名人尋求支持難度高。
期許未來司法院院長能解決法官過勞問題，爭取提高司法院總員額。
呼籲關注金字塔訴訟制度的未竟之業，包括基層法院資源不足、上訴救濟與司法信任問題。
警告國會多數黨堅持修法可能導致憲法法庭癱瘓，呼籲借鏡韓國案例暫停相關條款以維護憲法審判功能。

吳宗憲立法委員

強調對大法官提名進行實質審查，非包裹式或仇恨式，不受黨團指導。
認為大法官應超然獨立，解決法制衝突，而非創設法律或干涉法官獨立審判。
批評現任大法官判決限縮國會調查權，導致行政權擴張，違背執政黨過去強化國會權力的主張。
質疑憲判字第8號死刑判決侵害立法權與法官獨立審判權，逾越大法官權限。
主張大法官應重視實務經驗、理論與不同政治傾向的平衡，避免過度政治化。
指出前大法官黃昭元亦曾表示大法官不應完全漠視民意，需多加思考。

翁曉玲立法委員

主張嚴格把關、寧缺勿濫，選出有良好人品、操守、專業且能抵抗政治壓力、忠於憲法精神的大法官。
批評總統提名方式易導致人選政治立場相近，缺乏多元觀點。
質疑蔡英文總統提名的前大法官們力挺執政者政策，被冠為「保皇派」，並捍衛民進黨利益。
認為賴清德總統提名人選「用人唯親」，多為「綠友友」，缺乏實務經驗，恐摧毀大法官公信力。
批評大法官常自以為人權進步者，透過釋憲造法，導致「大法官治國」，違反司法謙抑原則。

吳春城立法委員

強調大法官需具備專業素養、良知及不受政治影響，肩負國家司法最後防線。
質疑本次提名名單獨立性與公正性，批評被提名人未回覆黨團問卷，缺乏獨立判斷能力。
批評憲法法庭對國會改革案的判決民主倒退，沒收國會監督權，導致行政官員可說謊避責。
指出多項民調顯示民眾對司法信任度低，司法改革滿意度偏低。
期待大法官能積極引領社會變革，不考量當權者意志與政治正確，為明日而生，重建人民對司法信任。

沈伯洋立法委員

強調大法官應忠於憲法而非民意，依法超出黨派獨立審判，憲法法庭裁判應接受公評但不需完整回應社會多數期待。
認為審查重點應著重被提名人昔日言行、法學著作與憲法規範間的連結，以明瞭其憲政立場。
期許司法院院長被提名人對司法行政規劃有願景，能改善司法人力不足、減輕程序紛擾，提升司法公信。
指出立法院遲至今日才審查，導致憲法法庭僅存8名大法官，不利憲法訴訟，呼籲積極行使同意權以維護民主憲政。

相關人員回應

林騰鷂教授

主張大法官實質廢死判決與宣告國會改革法案違憲極為離譜，悖離主權在民、統治權受監督、責任政治等憲政核心理念。
批評大法官成為「太上立法院」，超越憲政分際，漠視憲政災難。
質疑賴清德總統提名人選（如張文貞、姚立明、廖福特、何賴傑、劉靜怡、張文貞、陳運財）親近民進黨，且對憲政破毀噤若寒蟬，不適任大法官。
引用前大法官翁岳生及王澤鑑的觀點，認為現行大法官制度已過時且不良，應全面改革。
認為大法官最重要的職責是守護憲政體制，現行大法官與被提名人完全漠視憲政敗壞，淪為「民進黨化的大法官」。

劉書彬教授

強調大法官作為憲法守護者，需具備專業素養、操守、良知及超越黨派，以防禦性民主維護憲法。
介紹美國分散型與德國憲法法院的違憲審查制度，並指出台灣承襲德國體制，採總統提名、立法院同意的任命制。
指出憲法訴訟法中多項案件具高度政治性，大法官人選選擇至關重要。
比較德國大法官資格要求（法官法資格、聯邦最高法院法官、聯邦議員候選資格）與台灣司法院組織法第4條的寬鬆規定，認為台灣門檻較低。
分析本次7位被提名人僅3位具備法官或律師資格，且多位有顯著政黨傾向，年齡偏高，專業領域偏向憲法、行政法、刑法，缺乏消費者保護、數位保護、勞動者及婦幼保護等弱勢領域專才。

林俊宏主持律師

強調大法官是憲法守護者，具備「抗多數決」特質，不應完全配合民意，其職權行使需透過國會同意權審查及憲法判決的充分說理來控制。
指出憲法訴訟法生效後，憲法法庭審理公開透明，引進專家證人，大法官可出具不同意見書，展現多元論辯。
反對以單一意見、職務或活動參與來貼標籤，認定被提名人不適任，應聚焦於其人權履歷、操守、學識、專業經驗及憲政人權理念。
認為大法官審查應了解被提名人對憲法價值的捍衛與論述，而非特定政治傾向或提名來源。
強調大法官處理98%的案件類型涉及人民基本權利，判決應考量憲政體制下人民權利的理解與解釋。
指出審查界線應避免詢問特定未決案件看法、要求承諾未來判決，或與憲法價值、人格操守、人權履歷無關的事項，以保障被提名人隱私權與人格權。
澄清憲判字第8號死刑判決的「非犯情節最嚴重之罪」標準源自「公民與政治權利公約」，並非大法官創造新標準，而是整理實務見解，與最高法院過去脈絡一致。

張介能助理教授

以其太太遇害案為例，批評大法官憲判字第8號導致兇犯從死刑改判無期徒刑，認為「無期徒刑就是有期徒刑」，對被害人家庭是「無期痛苦」。
質疑「最嚴重之罪」定義不清，導致法官自由心證，且刑事訴訟中被害人權益不平等，缺乏詰問權、閱卷權。
呼籲台灣效法美國、日本保留死刑或終身監禁，以慰被害人遺屬。
質疑最高法院法官在庭上引導辯護人、重複審理不迴避、性侵/殺人/搶劫分開量刑、搶劫未遂認定、翻供認定、預謀殺人認定、精神鑑定次數及合議庭多數決等問題。
強調大法官釋憲案與刑事案件不可分割，因其直接影響各級法院審判，並認為大法官應嚴格審查，其操守應無懈可擊。

洪偉勝主持律師

回應張教授，認為被害人保護問題是刑法及刑事訴訟法可精進之處，與大法官職權不必然相關，並提醒民主憲政國家司法權不將報復交給被害人有其憲政考量。
比喻大法官同意權審查如選拔「Team Taiwan」隊員，不應因媒體貼標籤、政黨傾向或年齡等理由排除優秀人選。
指出公聽會重複討論憲法法庭已辯論過的國會改革法案與死刑案，有「跑錯棚」之感。
強調憲法法庭需要各領域專業的大法官，本次提名人選（如張文貞、廖福特、劉靜怡、何賴傑、王碧芳）學經歷皆為世界頂尖，且兼顧各守備位置，亟需補上。
呼籲大院理性審慎思考，不要僅因雞蛋裡挑骨頭而破壞提名，並建議若有異議，應具體提出更好且已同意出任的人選名單。
認為大法官對人權、民主、自由的堅持是重要特質，不應以其過去見解是否「支持當權者」或「對立當權者」來評斷，因當權者隨時會改變。
強調台灣是總統制，司法院組織法要求兼顧不同來源的大法官人選，不應只限定法官出身。

陳瑞仁退休檢察官

從基層檢察官角度談憲判字第8號，指出其在實務操作上引發價值衝突與疑惑，例如特別程序適用範圍、價值選擇忽略被告成長背景等。
建議借鑑美國死刑程序，由法律規定加重/減輕因素、檢察官舉證、辯護人證明，並由陪審團決定。
指出憲判字第8號忽略訴之合併與分離、國民法官決定應受尊重程度、求死案件裁判者資格及精神狀態認定等實務問題。
警告憲判字第8號後可能導致殺人犯重返社會，引發社會安全疑慮，並可能利用案件賺取「災難錢」，應思考修法。
擔憂大法官若對特定理念有宗教式狂熱、對特定群組有偏見、缺乏實務經驗，或為個案解套而解釋，皆不妥當。
建議立法委員應透過實質質詢，蒐集被提名人過往言行，建立質詢題庫，並引進美國律師公會的評級制度，對被提名人提出具體評價。
強調應增加具有實務經驗的法律人擔任大法官，因其學問與實務經驗兼具，最值得擔任此職務。

蘇彥圖研究員

認為大法官適任與否應從整體組成多樣性（性別、職業比例）及個別條件（操守、能力、專業、司法哲學、司法氣質）兩層次討論。
強調大法官需具備高尚人格、專業能力，並能獨立思考、公正、開放傾聽不同意見，展現溝通說服及接受說服的能力。
主張大法官是法官，非穿法袍的政客，應超越黨派依憲法從事審判，黨派思考不應出現於選任中。
提醒人事同意權公聽會具公民教育功能，但應避免對大法官產生錯誤期待，例如不應詢問其對特定未決案件的看法或要求承諾未來判決。
回應「一代不如一代論」，認為社會政治對立加劇可能是導致大法官被負面看待的原因，而非大法官素質下降。
呼籲委員在審查時展現公正性與開放性，理解社會多元意見，不應僅因鑑定人立場不同而認定其不公正。
指出記名投票有好壞處，希望委員為自己決定負責，政黨不應使用黨紀約束成員投票，確保同意權行使的獨立判斷。

相關後續

所有學者專家及委員的發言內容將列入紀錄，作為立法委員未來行使大法官同意權的重要參考。
會議結束，等待後續同意權投票程序。

原始資料

公報: 11310302
卷／期／冊: 113／103／2
發布日期: 2024-12-13
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON