司法院大法官被提名人何賴傑、陳運財資格審查：聚焦死刑、司法改革與憲政權限
委員會會議日期：2024-12-11
立法院全院委員會針對司法院大法官被提名人何賴傑、陳運財進行資格審查。會議核心圍繞死刑存廢、司法改革成效、大法官解釋與立法權限分際、修憲門檻、科技監控、國會改革法案及國民法官制度等議題。兩位被提名人就學術背景、專業立場及未來職責進行說明與答詢，立法委員則提出多面向質疑，反映社會對司法公正性與權力制衡的深切關注。
討論事項一
司法院大法官被提名人何賴傑資格審查
核心議題
- 本次審查聚焦被提名人何賴傑的刑事訴訟法學術專業，及其對自由民主憲政秩序、司法改革的理念，並就死刑存廢、大法官解釋權限、修憲門檻、科技監控及國會調查權等關鍵憲政議題進行深入質詢。
- 討論內容涵蓋大法官在維護憲政秩序、保障人民基本權利時，如何權衡民意、學術原則與司法獨立性，以及面對當前社會對司法信任度不足的挑戰。
相關爭議
- 死刑判決與民意背離：洪孟楷、黃健豪委員指出社會高達 8成以上民眾反對廢死，質疑憲判字第 8號判決加嚴死刑難度，未充分考量民意，何賴傑則強調大法官應審酌民意但不受拘束，並否認判決是實質廢死。
- 「最嚴重犯罪」定義模糊：洪孟楷、黃健豪委員質疑憲判字第 8號判決中「最嚴重犯罪情節」的定義過於抽象，可能導致法官量刑標準不一，何賴傑回應「最」是比較級，需由個案法官依情節認定。
- 「一致決」判決死刑的實質影響：黃健豪委員質疑憲判字第 8號要求死刑判決「一致決」，可能導致只要有 1位法官反對即無法判死，形同實質廢死，何賴傑承認此可能性，但認為是為確保死刑判決的慎重性。
- 大法官解釋是否取代立法權：黃珊珊、黃健豪、牛煦庭委員質疑大法官透過解釋設定嚴苛要件，變相立法，侵害國會立法形成自由，何賴傑認為憲法解釋效力等同法律，但尊重立法權應有限度，並表示大法官造法是否侵犯立法權需個案判斷。
- 修憲門檻過高與釋憲權限：黃珊珊委員指出憲法修憲門檻過高導致難以與時俱進，詢問大法官是否能透過釋憲宣告其違憲，何賴傑對此持保留意見，認為需謹慎評估後續影響。
- 執政黨「挺戒嚴」言論：洪孟楷、牛煦庭委員質疑民進黨黨團曾發布挺戒嚴貼文，何賴傑個人反對無戰爭時宣布戒嚴，但拒絕評論政黨的政治行為。
- 大法官提名人資格重複：洪孟楷委員質疑本次提名有多位刑事訴訟法教授，資格重複恐影響司法院組織法規定，何賴傑認為雖專業相同但背景與理解不同。
立法委員發言
洪孟楷 立法委員
- 質疑社會對本次大法官提名名單（特別是廢死立場者）接受度不高，民意沸騰。
- 批評蔡英文政府 8年司法改革成效不彰，民眾不滿且不了解改革內容。
- 質疑憲判字第 8號判決中「最嚴重犯罪」定義模糊，恐導致實質廢死。
- 質疑大法官提名人資格重複，特別是刑事訴訟法專家有 2位。
- 強調國會應有自主調查權以監督行政權，避免霸凌案再發生。
黃珊珊 立法委員
- 表明個人反對死刑，但質疑憲法法庭以解釋取代立法，侵害立法權。
- 認為死刑判決的嚴苛要件應透過修法納入刑事訴訟法，而非解釋取代立法。
- 指出修憲門檻過高，詢問大法官能否透過釋憲宣告其違憲。
- 支持人民自由組成家庭的權利，質疑國家未提供代孕制度是否違憲。
- 質詢國會以法律案增加支出是否違反憲法第 70條，認為可能違憲。
王義川 立法委員
- 詢問大法官面對輿論與民調時，應如何堅守司法獨立性，不受其影響。
- 質疑現行憲法條文存在不合理之處，大法官應如何權衡憲法文本與現代憲政理念。
- 詢問對具中國黨政軍背景者取得中華民國身分證後擔任公職的看法。
- 關切憲法訴訟法「現有總額定義」可能導致憲法法庭運作困難甚至癱瘓。
黃健豪 立法委員
- 指出國人對廢除死刑態度堅決，質疑大法官判決未考量民意，並詢問何賴傑對此的反思。
- 批評憲判字第 8號判決在程序上加重死刑條件，形同實質廢死，侵害立法權與權力分立原則。
- 質疑憲判字第 8號判決中「最嚴重犯罪」的定義不清，以及「一致決」可能造成的社會衝擊。
- 關切憲判字第 8號排除「間接故意」可能導致犯罪行為人利用漏洞逃避死刑，影響社會治安。
- 詢問何賴傑對被害人權益保障的立場，特別是被害人參與法庭審判的看法。
蘇巧慧 立法委員
- 強調大法官制度是憲政秩序基石，大法官出缺將對國家與人民權益造成重大影響。
- 反駁「大法官沒有民意基礎」的說法，認為大法官經立法院同意即具民意基礎。
- 質疑憲判字第 8號判決提及「人民法感情尚不能接受」的意涵，並詢問大法官是否將此納入裁判考量。
- 肯定同婚釋字第 748號解釋展現大法官抗拒壓力、帶領國家保障人權的高度。
- 詢問何賴傑接受大法官提名的原因及本屆大法官面臨的最大挑戰，並強調大法官應接地氣、通察世事。
牛煦庭 立法委員
- 認為大法官同意權審查是其與民意連結的唯一時刻，批評憲判字第 8號判決是民進黨一黨獨大下的結果。
- 質疑民進黨黨團曾發布挺戒嚴貼文，詢問何賴傑對此事的評論。
- 詢問國民黨戒嚴法修法版本（如 24小時內議決、休會期間召開臨時會）是否有助維護法治精神。
- 指出 14年來廢死討論反而使反對廢死民意升高，質疑司法與社會脫節。
- 批評何賴傑對死刑議題的回答過於模糊，僅交由個案判斷，無法安定社會人心。
- 質疑憲判字第 8號判決「一致決」的來源與合法性，認為是「大法官造法」，侵犯立法權。
相關人員回應
何賴傑 被提名人
- 自述學術專長為刑事訴訟法，長期參與司法改革，強調自由、民主、人權與法治是憲政基石。
- 回應社會對廢死民意，認為大法官應審酌民意但不受拘束，並否認憲判字第 8號判決是實質廢死。
- 解釋「最嚴重犯罪」為比較級概念，需個案認定，而死刑判決「一致決」在實務上操作困難但旨在慎重。
- 認為憲法解釋效力等同法律，尊重立法形成自由但應有限度，大法官造法是否侵犯立法權需個案判斷。
- 對修憲門檻過高表示悲觀，但對透過釋憲宣告其違憲持保留意見，認為需謹慎。
- 支持 18歲公民權，並支持人民選擇組成家庭的權利，但認為代理孕母涉及道德爭議需討論。
- 個人反對無戰爭情況下宣布戒嚴，但不評論政黨政治行為。
- 強調大法官應依憲法基本原理原則獨立判斷，維護自由民主法治人權，但需考量人民正當法律感情。
- 表示將來若任大法官，將聚焦人民基本權利保障，特別是刑事訴訟領域，並努力提升憲法法庭功能。
相關後續
羅美玲委員的書面詢問列入紀錄，刊登公報。
討論事項二
司法院大法官被提名人陳運財資格審查
核心議題
- 本次審查著重被提名人陳運財的刑事訴訟法學術背景，及其在推動偵查程序正當化、審判程序當事人化及司法民主化方面的貢獻，並就死刑存廢、國會改革法案、國民法官制度及司法改革與民眾感受等議題進行詢答。
- 討論內容探討大法官在憲法解釋中如何調和社會主流價值與法律專業價值觀，以及在國家憲政秩序與基本人權保障之間扮演的角色。
相關爭議
- 死刑判決與民意背離：麥玉珍委員質疑憲判字第 8號判決加嚴死刑難度，未傾聽民意，陳運財回應大法官應審酌民意但不受拘束，個案情節重大與否由事實審法院判斷。
- 國會改革法案爭議：麥玉珍委員質疑憲判字第 9號判決幾乎否決立法院國會法案，質疑大法官是否支持國會改革，陳運財表示尊重判決，並強調大法官對機關權限爭議有審查標準，質詢權與調查權屬性不同。
- 司法改革與民眾感受落差：王美惠委員指出司法改革未能受民眾青睞，核心原因在於民眾與法律人價值觀衝突，陳運財認為大法官應調和兩者，並創造「人民有感」的司改。
- 國民法官制度成效與適用：麥玉珍、王美惠委員質疑國民法官制度實行時程短、民眾無感，陳運財認為有助提升司法信賴，但承認案件量少不宜定論，並建議強化被害人參與權，同時也討論瀆職罪等複雜案件的適用性。
立法委員發言
麥玉珍 立法委員
- 質疑憲判字第 8號判決加嚴死刑難度，未傾聽社會高達 8成以上反對廢死的民意。
- 列舉具體重大殺人案，質疑其情節是否構成「最嚴重犯罪」，並要求陳運財提出具體作為以找回人民對司法的信任。
- 質疑憲判字第 9號判決否決立法院國會法案，認為大法官應支持當年民進黨主張的國會改革。
- 強調立法委員質詢權應包含要求行政機關提供資料且不得拒絕，否則無法制衡行政權。
- 詢問國民法官制度的預期目標、成熟度，以及對提升司法信賴的實質幫助，並關切量刑偏重現象。
王美惠 立法委員
- 指出司法改革未能受多數民眾認同，核心原因在於民眾與法律人價值觀衝突，詢問大法官如何調和兩者並創造「人民有感」的司法改革。
- 針對國民法官制度，詢問其對提升司法透明度及民眾對司法信賴的實質幫助，並關切制度實行至今民眾「無感」的現況，詢問可推動的改變。
相關人員回應
陳運財 被提名人
- 自述曾任基層警官，長期致力於將憲法正當程序落實於刑事訴訟制度，並參與多項司法改革草案研議。
- 回應死刑判決與民意，認為憲法法庭應審酌民意但不受其拘束，個案情節重大與否由事實審法院判斷。
- 表示尊重憲判字第 9號判決，並指出大法官對機關權限爭議有既定審查標準，質詢權與調查權屬性不同。
- 強調大法官職責在維護憲法權力分立、制衡及基本人權保障，審查法律時會依政治性高低採寬鬆或嚴格審查標準。
- 預期國民法官制度可提升國民對司法的信賴，並讓民眾了解審判工作複雜性，但承認目前案件量少不宜定論。
- 主張強化被害人法律扶助、賦予被害人更多程序參與權，以回應社會對司法改革的期待。
- 承諾若擔任大法官，將堅守自由民主信念，獨立超然，關懷弱勢，維護多元文化價值，做一位有溫度的大法官。
相關後續
王美惠委員的書面詢問列入紀錄，刊登公報。
原始資料
- 公報
- 11310902
- 卷／期／冊
- 113／109／2
- 發布日期
- 2024-12-26
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON