鏡電視調閱小組運作要點草案協商：召集人席次與文件調閱細節引發爭議

核心議題

• 本次會議主要討論並協商「鏡電視調閱專案小組運作要點草案」的各項條文，旨在確立該專案小組的成立宗旨、組織架構、權限範圍以及運作程序，以確保鏡電視相關爭議的調查能有明確的規範依循。
• 核心議題聚焦於如何平衡調閱小組的調查效能與程序正義，包括對外發言權限、機密文件的處理方式、調閱對象的指定，以及召集人職權與人數的設定，反映各黨團對調查機制設計的立場差異。

相關爭議

• 專案小組名稱：魯明哲委員版本包含「弊案爭議」，而李昆澤委員版本較為中性。最終折衷為「鏡電視申設及後續爭議」調閱專案小組。
• 運作依據是否包含「憲法、法律」：李昆澤委員版本增列「憲法、法律」，部分委員認為會拉高層次且為多餘，最終決議刪除「憲法、法律及本院」等字。
• 小組成員組成：魯明哲委員版本建議可邀請其他委員會委員加入以增加專業性；李昆澤委員版本則堅持僅由交通委員會全體委員組成，認為邀請他委會委員應成立院級調閱委員會。最終採李昆澤版本。
• 召集人席次：魯明哲委員版本提議設置 1 位召集人以提高效率；李昆澤委員版本主張設置 2 位召集人，比照交通委員會常規運作，並強調多數黨應尊重少數黨。此點經表決後，主席投下關鍵一票，以 8:7 通過 1 位召集人。
• 機密文件拒絕提供之說明細節與時限：魯明哲委員版本要求被調閱機關需書面釋明「機密之種類、性質、範圍、解密時間以及揭露將致生不利益之原因」並於 3 天內送交；李昆澤委員版本無此細節。爭議在於說明細節的必要性與「三天」是工作天或日曆天。最終表決通過需釋明「機密之種類及原因」，並於「三個工作天」內送交。
• 小組成員對外發言規範：魯明哲委員版本第四點已授權召集人對外發言；李昆澤委員版本則明確規定「本小組成員未經決議，不得以本小組名義對外發言」。爭議在於召集人與其他成員發言權限的界定。最終採李昆澤版本。
• 邀請專家學者協助：魯明哲委員版本建議可聘請專家學者，並規範人數與提名方式；反對方認為《立法院職權行使法》第 49 條已有相關規定，無需再另立條文。此點經表決後，主席投下關鍵一票，以 8:7 通過魯明哲版本。

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 「鏡電視申設及後續爭議」調閱專案小組運作要點草案經逐點協商、修正及部分條文表決後，全案訂定通過。
• 運作要點的名稱修正為：「鏡電視申設及後續爭議」調閱專案小組運作要點。
• 召集人席次經表決後，通過設置 1 位召集人，並由主席陳雪生委員投下關鍵一票支持林國成委員擔任召集人。
• 機密文件拒絕提供時，被調閱機關應以書面釋明機密之種類及原因，並於三個工作天內送交本小組存查。
• 本小組成員未經決議，不得以本小組名義對外發言。
• 本小組調閱文件對象為國家通訊傳播委員會、經濟部、公平交易委員會，但經本小組決議亦得增加調閱對象；擬調閱之文件應經三人以上提案並經本小組決議通過調取之。
• 本小組會議召開時，得邀請被調閱文件之機關首長率同有關人員列席說明，受邀請者非有正當理由不得拒絕出席及說明。
• 本小組為應調閱文件需要，得赴相關單位查訪，並得訪談相關人士或諮詢專家、學者；會議召開及調閱文件時，得聘請至多 2 位專家學者陪同調閱，由召集人提名並經全體本小組成員表決。
• 本小組提出之調閱報告書及處理意見，應經本會決議；調查報告書及處理意見未提出前，工作人員、專業人員、保管人員或查閱人員負有保密義務，不得對文件內容或處理情形予以揭露。