← 回到摘要列表

學生輔導法修法公聽會：聚焦三級輔導、人力配置與法制化議題

教育及文化委員會會議日期：2024-04-15

立法院教育及文化委員會召開學生輔導法修法公聽會，廣泛討論如何落實三級輔導制度、充實輔導人力、提升專業輔導人員待遇與穩定性、以及學生輔導諮商中心法制化等核心議題。多位委員及專家學者提出具體修法建議，教育部則說明現行法規執行狀況與修法方向，並承諾加速推動修法草案送審，以因應日益複雜的學生心理健康需求。

討論事項一

學生輔導法修法公聽會

核心議題

本次公聽會主要針對「學生輔導法」的修訂進行討論，核心議題涵蓋如何有效落實三級輔導制度、充實各級學校輔導人力、提升專業輔導人員的待遇與穩定性，以及學生輔導諮商中心的法制化與職責劃分。
會議旨在蒐集各界意見，以應對日益嚴峻的校園心理健康問題，並確保學生輔導工作能更貼近實務需求。

相關爭議

學生輔導諮商中心(輔諮中心)的法制化爭議：多位委員及專家學者主張輔諮中心應從任務編組轉為正式編組，以確保專業穩定性與資源統籌；教育部則回應受「中央行政機關組織基準法」限制，且任務編組具彈性優勢，法制化不一定能解決所有問題。
輔導人力配置標準與速度：教育部規劃國中輔導教師於114學年度完成補足，國小提前至116學年度，並將專輔人員配置改以學生總數為基準；然而，全國教師工會總聯合會反對小校共聘，建議降低班級數比例（國小18或12班1人；國中9或6班1人），並加速人力補足。
專業輔導人員薪資與流動率：多位發言者指出專業輔導人員薪資偏低、工作量大，導致流動率極高，影響服務品質與經驗傳承，建議提高薪資並改善聘任制度，例如參考醫事人員任用條例。
三級輔導的定義與運作：教育部規劃修正三級輔導內容，強調依學生樣態而非時間序列，且可同時進行；但有學者認為現行疊加與合作模式已具成效，不需大幅修改，避免行政資源耗費，並應強化發展性輔導。
社安網與輔諮中心職責劃分：有委員質疑社安網功能不明確，將過多家庭評估、親職教育、急難救助等行政工作轉嫁給輔諮中心，導致專業輔導人員負擔過重，且與家庭教育中心職責重疊。
校長與行政人員對輔導工作的重視與專業知能：多位發言者指出校長對輔導工作的重視程度影響深遠，且一般教師及行政人員缺乏輔導知能，導致跨處室合作困難，建議強化師資培育與在職研習。
修法進度延宕：主席及多位委員質疑教育部版「學生輔導法」修正草案已於112年3月送行政院審議，但至今仍未送立法院，呼籲行政院應儘速將版本送交立法院審議。

立法委員發言

柯志恩立法委員

強調學生輔導法修法刻不容緩，應不分藍綠取得最大共識。
要求教育部明確說明行政院版修法草案的送審時程，並呼籲行政院儘速送案。
認同王麗斐教授對台灣學生輔導工作在國際上領先的觀點，並承諾加速推動修法。

葛如鈞立法委員

強調學生輔導應以兒少最佳利益為原則，並將輔諮中心轉為正式編組。
主張三級輔導工作應以學生需求為主，而非時序區分。
建議增加專任專業輔導人員配置，以符合學生需求。
呼籲教育部儘快將行政院版送進立法院審查。

陳培瑜立法委員

提出現行學校輔導制度有漏洞，修法必要性高，並應將學輔法、校園霸凌防制準則、學生自殺防治等議題一併考量。
強調三級輔導應為系統合作脈絡，而非各層級獨立運作，並需盤點資源與人力。
倡議提升教師專業，包含導師到輔導老師及社區資源，建立系統性協助。
提醒普特融合政策實施後，現場配套困境導致師生家長身心俱疲，呼籲修法應確保及時提供協助，並強調校長在三級輔導機制中的重要角色。

林月琴立法委員

主張輔諮中心應正式化，提升專業輔導人員薪資並採專職聘任，以解決流動率高問題。
建議編足充沛預算與員額，促進輔諮中心組織正常化，確保服務穩定性。
呼籲明確化社安網在學生輔導中的職責，避免過多行政工作轉嫁給專業輔導人員。
建議將教育部學生輔導諮商中心設置要點第6點入法，考量緊急個案處理。

吳春城立法委員

認同增加輔導人力與改善行政組織，但認為應從根本解決教育制度問題，而非僅症狀治療。
指出當代學生（Z世代）面臨的社會與科技變遷，教育應培養其適應未來社會的能力。
呼籲教育界應更深入討論如何應對高齡化、少子化等社會結構性問題對學生的影響，並促進世代融合。

范雲立法委員

指出大學導師功能難發揮，輔導人力心有餘而力不足，支持教育部應極致投入資源。
強調其修法版本五大重點：統一輔諮中心業務範圍、促進輔諮中心正式化、全面提升各級學校專任輔導教師及專輔人員比例、將反覆自我傷害列為明顯輔導需求、增訂兒少最佳利益條款。
認同校長角色重要，學校不應只以升學績效為主，導致輔導工作難以發揮。
呼籲行政院儘速提出院版草案，加速修法進程。

郭昱晴立法委員

指出班級數下降但需輔導學生人數增加，凸顯專輔人員配置問題與地方統籌分配配套不足。
反映專輔人員異動頻繁，影響學生長期陪伴與信任感建立，強調穩定專業人力是關鍵。
建議專輔人員配置應考量土地面積、設校距離等區域特性，並提出以6校為基礎的設置標準。
強調以學生為主體，輔導專業人力的穩定是學生輔導法成功的關鍵。

陳菁徽立法委員

支持學生輔導法修法，以應對網路性暴力、兒少性私密影片外流等案件對兒少造成的創傷。
強調健全諮商輔導系統與資源是保護兒少權益的重要一環，特別是針對12歲以下被迫成為加害者的受害者。
主張輔諮中心應有專任主任，具備專業知能，並法制化規範其組織章程與工作責任。
期待擴權輔諮中心，確保行政效能，並連結社區，協助一、二級輔導增能規劃。

洪孟楷立法委員

指出校園暴力、偏差、學生自殺及自傷案件持續增加，學生輔導需求有必要增加。
強調修法應務實聚焦於「人」與「錢」，增加輔導人力與經費，提升輔導品質與時間。
建議修正「學生輔導法」第11條，將高級中等以下學校專業輔導人員設置門檻從55班以上降至30班以上，大專校院從1,200人1名降至900人1名。
呼籲行政部門接住立法部門的支持，儘速推動修法，讓良善立意得以真正執行。

相關人員回應

林明裕政務次長教育部

感謝委員會安排公聽會，並表示教育部已將「學生輔導法」修法草案於112年3月報送行政院審議。
提出修法四大原則：加速輔導人力布建、完備組織法制、持續投入資源、統合三級輔導工作。
承諾教育部將儘速推動修法草案送立法院審議。

吳林輝司長教育部學生事務及特殊教育司

說明教育部已於111年啟動學生輔導法檢討工作，並參考研究報告與各界意見，於去年3月提出部版修正條文。
指出在第11條輔導人力方面，大專院校已規劃從1:1200調整為1:900，高中以下專業輔導人員也將依學生數增加並外加6%員額。
說明第10條輔導教師人力補足進度，國中預計114學年度完成，國小因校園安全事件提早至116學年度完成。
回應合聘、共聘為招募困難地區的不得已方式，常態性仍以專任輔導員設置為優先。
表示輔諮中心法規將由中央會同地方訂定，以縮短縣市落差，但法制化受「中央行政機關組織基準法」限制，且正式化與任務編組各有優缺。
承認專業輔導人員薪資偏低導致流失嚴重，將進一步審慎討論解決方案，未必在法位階處理。
強調三級輔導並無先後順序，條文將修正以避免誤解，並認為現行法對學校各單位輔導責任已訂定清楚。
承諾將努力加速行政院版草案送審，並建議單一條文修正可能較快。

李雅文專任教師高雄市立鳳林國民中學

指出教育現場亂象與困境，包括校長對輔導工作不重視導致輔導室邊緣化。
強調輔導工作內容與職掌缺乏明確指引，導致行政、輔導教師、專輔人員權責劃分不明。
反映家長不配合輔導管教，缺乏強制力，導致輔導難見成效。
指出專輔人力嚴重不足，需支援非行事件、性平、霸凌及特教學生心理教育任務，案量爆增。
建議明確訂定法定工作內容與職掌，並提高其位階，避免僅為參考手冊或附件。
呼籲高中階段應設立職涯中心。

何俊彥副理事長全國教師工會總聯合會

指出學生輔導法實施10年來，學生輔導需求日趨複雜，校安通報（特別是自殺通報）暴增5至10倍，強化三級輔導刻不容緩。
呼籲教育部加速國小輔導教師人力補足進度，從120學年度提前至116學年度。
反對小校採取兩校或三校共聘專輔教師的方式，認為會造成運作困難、師生信任關係難建立、現職教師超額調校或資遣。
建議將專輔教師編制標準降低：國小從24班1人調降至18或12班1人；國中調降至9或6班1人。
建議強化行政主管對學輔法的認識，減少輔導資料格式複雜度，高中輔導主任員額應採外加方式，並加強輔導教師與專業輔導人力溝通。

羅惠群委員台北市政府心理健康暨自殺防治委員會

指出學校輔導工作推動困難，學生問題日益複雜，非單一職類或工作人員能負全責，需跨部會合作。
強調輔導制度與學務、特教、少輔會等系統常不協調，輔導人員在校內整合資源時面臨困境。
反映家長在未成年學生輔導中態度關鍵，但學校輔導人員缺乏量能與知能與家長溝通，且家庭教育資源不足。
建議第10條專輔教師班級比例應再降低，第11條專輔人員需增聘員額及改善薪資結構。
指出輔導人員常面臨不平等待遇與責任歸屬壓力，影響身心健康。
強調衛政與校園系統銜接需努力，特別是自殺關懷訪視員與學校的結合。

陳斐娟教授國立雲林科技大學技術與職業教育研究所

感謝修法將大專院校專輔人力比例從1:1200調降至1:900，但仍預期學生輔導需求持續增加。
建議提高對大專校院專兼任專輔人力的定額補助，以提升經費支持。
主張諮商輔導單位應配置行政人力，避免專業輔導人員的行政負荷過重，導致人力流動。
建議學生輔導委員會比照「性別平等教育法」，明定由校長擔任主任委員，以統整學校資源，落實全員輔導精神。
指出大專人力流動主要原因為薪資結構與晉級制度差異大，建議比照教育部補助計畫案人力，改善校聘人員待遇。
強調人力增補需完善配套措施，避免增加其他不相關業務，確保專業輔導人力穩定發展。

許哲修副秘書長臺灣諮商心理學會

呼籲學生輔導法修法應符合實務現場狀況，尊重第一線工作者心聲，減少對受輔學生的影響。
主張學生輔導諮商中心應明確組織規程，走向正式化，確保統籌調度權與專業服務品質。
指出輔諮中心專任輔導人員流動率高，導致處遇性輔導能量無法有效銜接。
呼籲避免大幅修改第6條三級輔導架構，維持發展性、介入性、處遇性疊加與合作，強調發展性輔導在前端介入的重要性。
建議擱置有衝突、爭議的條文，支持學公會三會（臺灣諮商心理學會、諮商心理師公會全國聯合會和台灣輔導與諮商學會）提出的版本。

葉蕙芬執行長中華民國全國教師會專業發展中心

強調學生輔導法是專法，應確保輔導專業化，並指出三級輔導的包含觀念。
以數據說明二、三級輔導學生人數龐大，現行人力配置（國小24班、國中15班、高中12班1位專輔）明顯不足，且大專師生比1:285（臺北市高中職）亦不足。
指出約聘制度、個案量大、流動率高導致專輔人員被迫短期結案，可能讓孩子產生「被丟包」感，不利學生最佳利益。
建議落實輔諮中心工作，明確分工，提高二、三級輔導人力配置，並強化專業化。
強調輔導工作需校內資源整合、家長介入，並建議提供有薪親職假。
呼籲建置專責校安人員，避免將所有校安工作轉交輔導人員。

吳俊叡輔導主任新北市安溪國民中學

指出校園輔導躍進常伴隨重大事件，反思修法是否能根本解決問題。
質疑公立學校在5年內可能因輔導做得好而吸引高關懷個案，導致「崩盤」。
說明專輔老師工作量巨大，除了諮商還需處理高關懷課程、性平、霸凌、家訪、社政連結等，超出養成訓練範圍。
建議專輔人力調配應更具彈性，考量學區樣態、個案類型，推動跨校支援或流動，並支持降低班級數配置標準。
建議可考慮公費生制度來解決社工、專業輔導人力徵聘困難。
呼籲限制輔導行政人員（如輔導主任）的任期穩定性，並提升其輔導專業。
建議警政系統應協助輔導人員處理夜間緊急事件。
建議引進退休老師以兼課方式協助學生諮商。
提出惡性招生問題，學校為招生而轉介有問題學生，導致接收學校負擔沉重。

馮喬蘭執行長財團法人人本教育文教基金會

指出學務與輔導之間常有不合，校長對輔導概念的理解是關鍵。
強調校園應以輔導優先於懲處，並企圖在修法中提升專業督導位階，使其優先於行政或懲處考量。
以豐原高中與民權國中案例說明，學務處或導師的懲處行為，即使輔導室有不同看法，也難以介入，導致學生自殺。
呼籲人力配置應更彈性，以學生現場需求為考量，而非僵化框架。
強調應透過血淋淋的案例體會學生內在需求與老師困境，避免威權管理取代教育。
建議霸凌防制準則修正與學輔法應整合考量，霸凌核心仍在輔導。

林上能常務理事中華民國諮商心理師公會全國聯合會

強調學生輔導法應回歸教育本質，鞏固發展性輔導，並維持現行第6條三級輔導架構，微調文字以強調疊加與累進服務。
建議第12條應明確訂定學校教師主動參與及研商學生輔導措施的責任，並增加學務、行政人員及特教老師的職掌表。
指出第14條專業研習問題，認為專輔教師與專輔人員研習內容應分流，並明確講師資格，避免輔諮中心包辦研習影響專輔人員時間。
反映專輔人員薪資偏低、流動率高，建議參考醫事人員任用條例，以「師(三)」級聘任，並從主任、督導開始逐年編列。
建議將專輔人員配置標準從現行1:4000-4500調整為55班大校降至40班，20校降至15校，師生比降至1:2400。
呼籲教育部以視導取代評鑑，訪談第一線人員，改善各縣市輔導狀況，並建議公聽會納入兒少代表團體。
補充月報表應精進，以準確評估輔導老師及專輔人員量能。
建議學校與輔諮中心合作困難時，可透過個案會議討論與決議。
感謝衛福部函釋解套心理師法第19條兒少權益考量，但仍希望母法能明確訂定，保障專輔人員權限。

蘇盈儀秘書長台灣輔導與諮商學會

指出學生輔導法立法基於個案苦痛，期待制度能兼顧教育本質與發展性輔導。
強調專輔教師是介入性輔導主力，承接學生心理需求，並作為系統工作樞紐。
反映國小階段介入性輔導人力捉襟見肘，且因特教法修法，專輔實質承接特教學生的比例暴增。
指出國中階段因應多元議題疲於奔命，心輔需求學生倍增，系統工作綿密費時。
建議專輔教師編制比例調整：國小15班1人、國中12班1人、高中10班1人，以因應沉重工作量。
呼籲補足兼任行政職務的專輔教師人力，落實一校一專輔教師，並反對合聘。
建議中央直接總體員額補助，逐年編制，以確保經費到位。

劉貞芳督導臺中市學生輔導諮商中心

認為應明確三級輔導工作的任務與職掌，並明定現職教育現場輔導知能精進研習時數。
強調校長在教育現場的重要性，並指出輔導工作常在發生事件後才被重視。
建議強化學校輔導處室人力功能，特別是偏鄉小校缺乏輔導專業人員。
呼籲強化各科教師師培時的輔導學分，特別是家長工作與系統合作，以提升教師與校外資源合作知能。
主張學生輔導諮商中心應法制化，主任及專業輔導人員應久任，並由專業人員帶領專業。
建議法制化後應為輔諮中心考量行政人力配置，避免懲罰專業輔導人員。

徐西森主任高雄師範大學學生輔導中心

感佩立法院及教育部對學生輔導法修法重視，並期待行政院支持教育部版草案，展現新內閣新效率。
附議多位學者專家及立法委員意見，認同多數委員修法草案版本與第一線場域相近。
建議學生輔導法第4條第3項修正為「由中央主管機關會同地方主管機關定之」，縮短各縣市輔諮中心資源落差。
建議新增第4條第4項，建立常態性輔導專業支持系統，加強巡迴訪視與經驗交流。
建議修正第10條及第11條專業輔導人力配置，大專從1:1200下修為1:900；高中職從12班下修為10班；國中從15班下修為12班；國小從24班下修為15班，並建議高中職與國中配比應齊一。
建議新增條文，強化嚴重適應困難學生系統合作及轉介醫療機構住院治療機制。
建議新增專業督導機制，包含督導資格、人力及團督規範。

方惠生主任彰化縣學生輔導諮商中心

感謝立法院重視學生輔導法，並分享19年輔諮中心經驗。
強調輔諮中心任務與設置需因應時勢變化，現行法條已不完全適用。
肯定柯志恩委員與陳培瑜委員版本，認為其能體現輔諮中心的專業角色及在三級輔導中的樞紐重要性。
強調輔諮中心應具備專業主體性、樞紐角色（處理嚴重適應困難學生、危機事件），並提供專業諮詢。
指出輔諮中心是系統合作樞紐，需支援、管理、辦理研習及推動重大政策。
主張輔諮中心應以專業定位運作，由專業主任帶領，並配置專輔人員、督導人員及行政人力。
建議制定全國性標準，提升輔諮中心效能。

黃雅羚理事長中華民國諮商心理師公會全國聯合會

強調學生輔導法第一條宗旨是促進與維護「所有學生」的身心健康，修法應關照全體學生。
指出發展性輔導（一級輔導）中教師是守門員，其輔導知能至關重要。
強調專輔教師對學校文化的了解非常重要，三級輔導是疊加、累進、合作模式，不應切割。
同意第6條應微調文字，使其更精緻地表達累進與合作概念，反對修成倒三角形。
說明高中端、國中端、國小端學生求助問題前三名，強調輔導工作應針對這些標的。
指出輔諮中心專輔人員薪資在相關工作場域中偏低，督導無加給，導致人力流動。
呼籲委員支持第4條調整，讓輔諮中心更符合運作現況；支持第6條微修；支持第11條相關人數調整。
強調社安網所需要的治療量能應由社安網自身具備，不能完全單靠輔諮中心。
建議輔諮中心專業人員可考慮以「師(三)」級聘任或提供證照加給。

王麗斐教授師範大學教育心理與輔導學系

回顧學生輔導法立法歷程，強調台灣學生輔導法是全球第一部，且從小學到大專院校16年輔導不中斷，值得肯定。
指出台灣的三級輔導模式是疊加合作而非切割，且已將「一級、二級、三級」改為「發展性、介入性、處遇性」以去標籤化，避免漏接。
強調學校輔導人力再多都不夠用，必須啟動系統合作，強化發展性輔導，增加校長與一般老師知能。
呼籲修法時不應在增加人力時再增加工作，而是建立合作分工機制，善用社會資源。
提醒學生輔導法涵蓋國小到大專4個不同學制，修法需考量彈性。
建議檢討輔導師資培育問題，特別是第二進修專長方面，避免人才無法進入系統。

吳玉琴理事長社工師全聯會

指出學生輔導法第10條及第11條規定每5年檢視人力配置，教育部應提供更清楚的執行報告與合理配置數字。
支持多位委員將輔諮中心從任務編組轉為正式組織，並明定主任及專業輔導人員資格。
建議修正第6條及第12條文字，移除可能造成誤解的「無效才進入下一階段」敘述，強調三級輔導是整合性服務與橫向聯繫。
指出法條訂得再細也難解決實務問題，可考慮授權子法或考驗立法技巧。
建議修正第一條第二項，明確特教生亦涵括在學生輔導法服務範圍內，考量其身心狀況提供支持服務。

黃莨騰學生國立臺灣師範大學

呼籲學生輔導應以學生為中心，關注全體學生在環境中遇到的壓力與生活狀況。
建議增加教師心理衛生知能，將心理健康融入課程設計，並將相關課程納入師資培育。
指出大學老師在學生輔導方面的訓練相對不足，但仍課予輔導義務，應提供相應資源、增能與督導。
認為大專院校1:900的專輔人力配置仍不足，期望能有更多資源，並建議達到1:800。
主張通訊諮商與未成年諮商應回歸專業判斷，兒少身心健康應優於家長親權考量。
建議透過多元行為推廣活動提升校園成員心理健康意識，並降低求助門檻，建立線上預約系統與安全晤談空間。
希望培養師生對心理衛生、性別議題敏感度，鞏固家庭教育，提供溫暖安全校園環境。

相關後續

教育部表示已於112年3月將「學生輔導法」修法草案報送行政院審議，目前正排行政院會程序，審查完畢後將儘速送立法院。
教育部建議若有需要，可考慮單條文修正（如第11條輔導人力配置），以促成輔導人力及早到位。
主席呼籲教育部應將全案版本儘速送交立法院，強調不應因偏遠地區合聘、共聘等爭議而延宕，並要求教育部將公聽會意見充分表達給行政院。
立法院教育及文化委員會將於公聽會終結後10日內，依出席者意見提出公聽會報告，作為審查該特定議案的參考。

原始資料

公報: 1132701
卷／期／冊: 113／27／1
發布日期: 2024-05-01
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON