司法及法制委員會審查國會改革法案：職權行使與刑法修正爭議
司法及法制委員會會議日期：2024-04-15
立法院司法及法制委員會審查多項國會改革法案，包括「立法院職權行使法」、「中華民國刑法」及「立法委員互選院長副院長辦法」修正草案。會議期間朝野黨團進行激烈程序攻防，民進黨團多次提出散會動議與譴責案，抗議主席吳宗憲未給予充分實質討論時間。最終，多數法案條文在未經逐條討論的情況下，均以保留方式送交黨團協商，引發程序爭議。
討論事項一
立法院職權行使法部分條文修正草案 (討論事項第一案)
核心議題
- 本次會議主要討論國會調查權、聽證權的法制化，以及總統國情報告常態化與即問即答的規定。
- 探討國會權限擴張與憲政體制分立原則的界線，以及藐視國會行為的處罰規範。
相關爭議
- 程序正義與充分討論：民進黨團指控主席吳宗憲限制程序發言與大體討論時間，逐條審查時直接保留或通過，剝奪委員實質討論權。
- 併案審查爭議：民進黨團要求將所有黨團及委員提出的相關版本併案審查，並製作條文對照表，以進行全面比較與討論，但被主席裁示不通過。
- 國會擴權疑慮：民進黨團認為藍白版本是「國會擴權」，可能凌駕行政、司法、監察權，破壞權力分立原則，特別是總統國情報告即問即答、對人民進行調查與聽證。
- 合憲性爭議：民進黨團多次引述大法官釋字第585號等解釋，質疑藍白版本多項條文違憲，例如總統即問即答、調查權對人民課以刑責、任免行政官員等。
- 立法效率與倉促審查：民進黨團質疑藍白急於在520前通過法案，導致審查倉促、版本凌亂，未經充分討論即欲出委員會。
- 藐視國會罪的適用與範圍：討論到立法院職權行使法中藐視國會行為的處罰，包括拒絕答復、提供資料、虛偽陳述等，以及情節重大移送司法機關的規定，涉及是否逾越釋字第585號的「罰鍰」範圍。
- 國會自律與正當性：有委員提及上週院會的表決舞弊案，質疑在未釐清真相前，國會推動擴權法案的正當性。
立法委員發言
柯建銘 立法委員
- 主張國會改革須在憲法框架下進行，不能無端擴權，強調憲法賦予立法委員的權責。
- 要求將所有黨團版本併案審查，並製作對照表，進行逐條討論，而非倉促出委員會。
- 質疑藍白版本中總統國情報告即問即答、對人民調查權等條文違憲，會造成憲政衝突。
- 批評主席吳宗憲主持會議不公，受到傅崐萁影響，強行推動法案。
- 強調大法官釋字第585號解釋後20年未審的國會調查權重要性，但須檢視版本是否經得起憲政考驗。
鍾佳濱 立法委員
- 質疑本次會議新增多個「立法院職權行使法」修正案未經上次會議列案或提案說明。
- 呼籲主席讓未說明提案的委員及列席政府機關代表充分說明，並將所有黨團提案併案審查。
- 強調國會改革應健全而非擴權或濫權，不能侵犯人民憲法權利。
- 質疑藍白版本將藐視國會與刑法連結，特別是針對人民的刑罰，與釋字第585號解釋僅限於罰鍰相牴觸。
- 批評逐條討論未給予充分發言時間，導致無法釐清各版本差異。
沈發惠 立法委員
- 指控本次會議是「國會擴權法案」的會議，將總統國情報告質詢化，並設立立法院調查權針對私法人團體及藐視國會罪。
- 主張應合併審查藍綠兩黨的國會改革版本，以提高立法效率與周延性。
- 批評主席限制程序發言與大體討論時間，企圖在混亂中讓法案出委員會。
- 質疑在立法院發生記名投票舞弊案後，國會推動擴權法案的正當性。
- 對會議程序表達最深遺憾，認為主席一路說保留卻未經表決，程序有瑕疵，恐影響會議合法性。
吳思瑤 立法委員
- 強調國會改革應符合程序正義、合憲合規及權責相符，反對開快車、飆車式審查。
- 主張將民進黨及羅智強委員的版本併案審查，以提升審議效能與品質。
- 批評藍白版本為「國會擴權」，可能凌駕行政權、司法權與監察權，違反大法官釋字第613號、585號等解釋。
- 質疑在立法院發生投票舞弊後，國會推動擴權法案的社會正當性。
- 說明民進黨版本國會改革方案，包括優化立法院內部組織、強化性平與立委自律、強化秘密會議規範及合憲的調查權設計。
陳俊宇 立法委員
- 認為立法院職權應符合憲法規範，完備立法委員職責，更有效監督政府，讓民眾瞭解真相，而非無止境自我擴權。
- 認同總統應到國會進行國情報告，但應依照現行法規不接受立法院質詢，並可經總統同意後再作補充報告。
- 強調調查權、調閱權應謹守權力分立，合乎憲法，不逾越監察院職責，不侵害人民權利，以保障民眾知的權利而非政治攻防。
- 呼籲主席考量將各黨團及委員提出的所有版本併入委員會討論，以使意見更完整、審查更有效率。
- 不願看到國會高強度對抗，應尊重多元聲音，傾聽不同民意，逐條審查。
莊瑞雄 立法委員
- 質疑本次會議在立法院表決舞弊案未調查清楚前，倉促審查國會改革法案會傷害立法院形象。
- 主張應將國民黨、民進黨及其他委員的所有版本併案審查，並先進行大體討論與條文對照。
- 質疑藍白版本中的藐視國會罪可能過度干涉人民權利，違背憲法第23條比例原則。
- 批評主席吳宗憲主持會議荒腔走板，不讓人充分說明與討論，僅以保留方式處理，未顧及程序正義。
- 認為國會調查權應是輔助性權力，但藍白版本恐將立法院變成「私設刑堂」，且立法委員在國會有言論免責權，人民卻無。
翁曉玲 立法委員
- 主張國會改革是捍衛立法委員職權而非擴權，批評民進黨抵制國會改革法案。
- 強調大法官釋字第585號已明確立法院有調查權，且調查權應法制化，不應再拖延20年。
- 認為國會改革法案捍衛民眾知的權利，而非保護官員說謊或不說話，並舉高端疫苗、臭蛋等弊案為例。
- 說明其提案包含藐視國會罪的處罰，情節重大可經院會決議移送司法機關審理，並非由立法院自行定罪。
- 反駁違憲指控，認為其他民主國家也有藐視國會處以刑責的規定，批評民進黨未用功研究各國立法。
- 指責民進黨委員在會議中不斷干擾議事，並提及民進黨過去在多數時曾快速通過法案，未充分尊重在野黨。
羅智強 立法委員
- 自稱帶著民進黨2016年的黨魂與黨德發言，諷刺民進黨前後立場不一，為國會改革努力。
- 比較民進黨過去在多數時快速通過法案，而吳宗憲主席已給予充分討論機會。
- 認為國會改革是全國人民的期待，民進黨不應鬼打牆、循環論證，拖延議事。
- 建議主席在討論4小時後，逐條討論若有爭議即保留，直接送協商，不需再讓步。
- 強調國會改革的目標是讓國會擁有聽證調查權，以善盡監督職責，並指控民進黨自我閹割、拔掉自己的牙齒。
黃國昌 立法委員
- 針對立法院職權行使法第2條修正案，認為該條運作應明文規範，補足現行法規的不足。
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
- 「立法院職權行使法部分條文修正草案」15案，全案審查完竣，併案擬具審查報告，提請院會公決。
- 本案需交由黨團協商，院會討論時由吳宗憲召集委員出席說明。
- 條次、引述條文部分文字、法制用語，授權主席及議事人員調整。
討論事項二
中華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案 (討論事項第二案)
核心議題
- 主要討論在中華民國刑法中增訂「藐視國會罪」的章名及相關條文，對行政官員及人民的虛偽陳述、隱匿事實或反質詢行為課以刑責。
- 探討藐視國會罪的行為主體、構成要件、法律效果及合憲性，特別是與大法官釋字第585號解釋的關係。
相關爭議
- 藐視國會罪的合憲性與合理性：民進黨團質疑將藐視國會行為入刑法，特別是對人民課以刑責，完全脫離大法官釋字第585號解釋僅限於罰款的範圍，涉嫌違憲與擴權。
- 罪刑法定原則爭議：民進黨團批評藐視國會罪的條文文義不清、構成要件不明、行為主體不明確，例如「其他藐視國會之行為」、「逞口舌之快」、「反質詢」等用語模糊，違反罪刑法定主義。
- 權力分立原則爭議：民進黨團認為將藐視國會行為由司法介入裁決，違背權力分立精神，且立法院不應扮演「私設刑堂」的角色。
- 刑責輕重差異：有委員質疑傅崐萁版本中，對人民處3年以下有期徒刑，對官員處1年以下有期徒刑的差異，認為對老百姓過於嚴苛。
- 與立法院自律規範的競合：有委員指出，在立法院自身自律規範不足（如表決舞弊案未處理）的情況下，卻要對外部人士加重刑責，缺乏正當性。
- 提案人未說明：針對刑法修正案，提案委員如傅崐萁、翁曉玲在逐條審查時多未上台說明，引發民進黨團強烈不滿，認為其「敢提案不敢說明」。
- 程序處理爭議：主席吳宗憲在逐條審查時，對於有異議的條文皆直接裁示「保留」，未經討論或表決，遭民進黨團譴責為「荒腔走板」。
立法委員發言
柯建銘 立法委員
- 嚴厲指控主席及藍白黨團不經討論強行通過法案，認為這是「藐視國會」且是立法院「最可恥的一天」。
- 質疑藐視國會罪將聽證與質詢連結刑責，特別是針對總統、行政院長及民間人士，完全脫離釋字第585號解釋範圍，是恣意妄為的擴權。
- 批評傅崐萁版本中「虛偽不實陳述」或「反質詢」即處以刑責的規定過於離譜，且不符憲法權力分立原則。
- 呼籲主席吳宗憲作為法律人應有良心，不應受命於傅崐萁，否則將留下罵名。
- 強調憲法第63條已明確立法院權力範圍，藐視國會罪的創設已脫逸憲法。
鍾佳濱 立法委員
- 指出刑法修正案與立法院職權行使法修正案的核心關聯，即藐視國會罪。
- 強調民眾黨版本未將國會聽證調查權連結刑罰，而傅崐萁與翁曉玲版本則明確定在刑法中，且可能將人民納入刑罰對象，與釋字第585號解釋相牴觸。
- 引述司法院與法務部的書面意見，強調立法院行使調查權如限制人民基本權利，須有明確法律依據、符合比例原則及正當法律程序。
- 批評翁曉玲版本中「其他藐視國會之行為」的模糊定義，違反罪刑法定原則。
- 認為上午未進行逐條深入討論，導致委員不清楚各版本（特別是刑法部分）的差異與潛在問題。
- 呼籲在大體討論及逐條討論時，應認真落實充分討論。
沈發惠 立法委員
- 對本次會議程序表達最深遺憾，認為主席在逐條審查時未經表決即逕行保留，程序有瑕疵，恐影響會議合法性。
- 批評刑法藐視國會罪條文行為主體不明、構成要件模糊，充滿不確定法律概念，完全違背罪刑法定主義。
- 質疑傅崐萁版本中對「虛偽不實陳述」的認定缺乏主觀意圖或故意要件，以及「反質詢」的定義不明。
- 認為此立法完全違背權力分立精神，將司法拉入行政、立法間的質詢裁決，非常不妥。
- 再次強調在司法及法制委員會應就法論法，而非執行黨團意志。
陳俊宇 立法委員
- 認為國會改革應符合人民期待，在五權分立精神下權責相符，而非無端坐地喊價或癱瘓政府運作的政治手段。
- 強調刑法中藐視國會罪的定義、範圍、適用對象及決定程序均應明確，且須反思是否為人民賦予立委的權力。
- 呼籲立法院作為國家最高立法機構，應維護自身品格，不應無止境自我擴權，逾越監察權或影響憲政體制。
- 期待委員會應重視民主價值，檢討過去經驗，符合民眾對民主政治的期待。
沈伯洋 立法委員
- 批評藍白黨團以民進黨過去版本為由強行通過法案是邏輯錯誤，強調法律討論應著重構成要件、目的與手段。
- 指出藐視國會罪在台灣與美國等國情不同，台灣有監察院，國會調查權的競合關係應充分討論，而非簡單移植他國法律。
- 質疑藐視國會罪的文義模糊，如「逞口舌之快」作為刑責依據的不合理性，以及偽證罪中虛偽陳述的疑義未討論。
- 認為藐視國會罪是擴張權力，但台灣國會缺乏相對應的自律審查機制，如對委員偽造文書、投票舞弊等行為的處理。
吳思瑤 立法委員
- 強烈抗議並譴責會議荒腔走板、議事不公，認為藍白黨團害怕併案審查與逐條討論，因其版本毀憲亂政。
- 批評刑法藐視國會罪行為主體不明、構成要件不明、欠缺正當法律程序，無限上綱國會擴權，違反釋字第585號等解釋。
- 重申釋字第585號對立法院調查權的規範，強調其為輔助性權力，有對象、事項、程序、救濟等限制，且須符合比例原則。
- 再次說明民進黨版本對立法院調查權的設計，包括院會與委員會層級的雙軌制，強調可調查、有限制、要保密，符合憲法授權。
莊瑞雄 立法委員
- 挑戰傅崐萁與主席，質疑將藐視國會罪放在刑法第141條之1、之2的不合理性，特別是刑法第141條原規範侮辱公務員文告。
- 質疑傅崐萁版本對人民處3年以下有期徒刑，對官員處1年以下有期徒刑的刑責差異，認為對人民過於嚴苛，且理由不明。
- 批評立法院比法官還大，私設刑堂，要求人民出席調查，違背刑事訴訟法中證人拒絕證言權利。
- 認為立法委員有言論免責權，卻對人民課以刑責，不符公平原則。
- 再次強調法案應充分討論，主席不應因黨派壓力而助紂為虐，強行通過有爭議的法案。
翁曉玲 立法委員
- 說明藐視國會處罰是立法院職權行使法中的規定，情節重大可經院會決議移送司法機關審理，並非由立法院自行審理。
- 強調大法官未解釋不代表不能用刑法定罪，其他國家也有藐視國會處以刑責的規定，反駁民進黨的違憲指控。
- 認為議事規則允許有意見就保留送協商，民進黨委員不斷干擾議事，甚至提40次散會動議，是脅迫他人為議事作為。
- 批評民進黨在過去多數時曾快速通過法案，未充分尊重在野黨，現在卻反過來指責程序問題。
- 重申法案沒有違背憲法，民進黨委員的違憲說詞不應由其說了算。
賴惠員 立法委員
- 認為刑法藐視國會罪條文文義不清、空洞模糊，特別是針對行政官員的「隱匿或明知不實仍虛偽陳述」。
- 質疑若用刑責規範，恐造成「私設刑堂」，影響社會對立法院的觀感，且監察院已有調查權。
- 承認民進黨過去也提過類似版本，但因社會大眾提醒脫節而不再提，呼籲立委不應無限擴張權限。
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
- 「中華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」2案，全案審查完竣，併案擬具審查報告，提請院會公決。
- 本案需交由黨團協商，院會討論時由吳宗憲召集委員出席說明。
- 條次、引述條文部分文字、法制用語，授權主席及議事人員調整。
討論事項三
立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案 (討論事項第三案)
核心議題
- 主要討論「立法委員互選院長副院長辦法」的修正，聚焦於院長、副院長選舉是否應採記名投票方式。
- 探討記名投票的必要性與正當性，以及與地方議會選舉方式的比較。
相關爭議
- 記名投票的必要性與正當性：黃國昌委員主張應採記名投票，認為地方議會正副議長選舉已採記名，立法院也應跟進。
- 民眾黨投票紀錄爭議：吳思瑤委員質疑民眾黨在本次新國會院長、副院長選舉中未進場投票，卻提案要求記名投票，缺乏正當性與說服力。
立法委員發言
柯建銘 立法委員
- 認為此案為立法政策問題，不需太多討論，建議直接保留送院會處理。
黃國昌 立法委員
- 主張院長副院長的選舉應透過記名投票，認為地方議會已實施，立法院沒有理由不跟進，應為共識。
吳思瑤 立法委員
- 質疑民眾黨在本次國會院長、副院長選舉中未進場投票，卻提案記名投票，正當性不足，有愧人民。
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
- 「立法委員互選院長副院長辦法修正草案」3案，全案審查完竣，併案擬具審查報告，提請院會公決。
- 本案需交由黨團協商，院會討論時由吳宗憲召集委員出席說明。
- 條次、引述條文部分文字、法制用語，授權主席及議事人員調整。
原始資料
- 公報
- 1132801
- 卷／期／冊
- 113／28／1
- 發布日期
- 2024-05-03
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON