立法院職權行使法修正草案審查：程序爭議與散會
司法及法制委員會會議日期：2024-04-18
LawTrace 法律歷程：立法院職權行使法
立法院司法及法制委員會審查民進黨團等提出的「立法院職權行使法部分條文修正草案」等 5 案，會議期間充斥程序爭議，主要圍繞法案審查的合法性、國會擴權與自律的平衡，以及藐視國會罪的合憲性。儘管上午進行了提案說明及詢答，下午的大體討論僅進行部分，最終國民黨團提出的散會動議以 6 比 5 票通過，導致法案未能完成實質審查。
討論事項一
審查「立法院職權行使法部分條文修正草案」等 5 案
核心議題
- 本次會議核心為審查多項「立法院職權行使法」修正草案，旨在強化國會職權，包括總統國情報告、人事同意權、質詢規範及建置調查聽證權機制，並討論相關罰則的合憲性及適用範圍。
- 會議主要爭議點聚焦於法案審查的程序正義、委員會中心主義的落實，以及在野黨提案是否構成「國會擴權」或「復權」的本質辯論。
相關爭議
- 法案審查程序爭議：民進黨團主張週一的審查不周延，應重新逐條討論，因其版本部分條文與國民黨團版本不重疊；國民黨團則認為重複審查浪費時間，應直接送朝野協商，並質疑不同召委排審相同法案的慣例。
- 「一事不二議」原則：林思銘委員引用該原則反對重複審查，但鍾佳濱、沈發惠委員反駁，指出週一會議並未表決通過任何條文，不符「已通過之條文不再討論」的前提。
- 國會調查權的範圍與強制手段：各方爭論國會調查權是否應擴及法人、人民團體及個人，以及「藐視國會罪」的刑罰是否過當，是否會造成「寒蟬效應」或侵害人權。
- 總統國情報告形式：在野黨主張總統應即問即答，以強化監督；民進黨團則認為此舉可能違憲，並應尊重憲政慣例。
- 「虛偽陳述」刑責：羅智強委員批評民進黨團 2024 年版本刪除對官員「虛偽陳述」的罰則，而國民黨團版本則對人民及官員設有刑責，但人民刑責重於官員，引發是否「陷民於罪」的質疑。
- 「逕付二讀」與黨團協商：黃國昌委員質疑民進黨團在「逕付二讀」案上立場不一，秘書長則解釋「逕付二讀」後通常仍需黨團協商，除非有緊急共識。
- 「國會擴權」與「國會復權」：民進黨團批評在野黨版本為「國會特權組」和「真擴權」，違反權責相符原則；國民黨團則辯稱是為過去「行政權傲慢」下的「國會復權」。
立法委員發言
林思銘 立法委員
- 認為本次審查重複且無正面效益，應將法案送院會協商，並質疑不同召委排審相同法案的慣例。
- 引用「一事不二議」原則，主張審查秩序的安定性，避免重複討論已審查通過的條文。
- 認為民進黨團提案增訂質詢順序及時間的法制化，可能造成官員枯等，且與現行議事規則有重複之虞。
- 質疑民進黨團版本中「憲法賦予立法院之職權有重大關聯之範圍」定義不明確，恐再引發爭議。
吳思瑤 立法委員
- 強調任何法案都應充分討論，主張週一委員會審查程序不正義，今日會議不能重蹈覆轍。
- 指出民進黨團版本有 12 條條文與在野黨版本不重疊，需逐條實質審議，並新增章節，因此並非重複審查。
- 強調國會改革應合憲合規、權責相符，批評在野黨版本為「國會真擴權」和「假改革」，有違憲之虞。
- 說明民進黨團版本保障質詢權、完備人事同意權程序，並依循大法官解釋增訂行政罰，反對擴及人民的「藐視國會罪」。
柯建銘 立法委員
- 強烈譴責週一委員會審查過程「暴力」、沒收發言，強調「委員會中心主義」的重要性。
- 指出國民黨團版本與民進黨團版本有顯著差異，不能逕行併案，且未來所有版本皆需朝野協商。
- 批評在野黨版本將修憲層級議題以修法處理，多處條文違憲，如總統即問即答、藐視國會罪及刑罰過重。
- 強調立法院運作應遵守程序正義，警告週一審查程序違法，恐導致法案在院會處理時產生衝突。
- 反駁黃國昌委員對 729 號釋字及「逕付二讀」的解讀，闡明其歷史背景及程序要件。
羅智強 立法委員
- 對今日會議的民主討論表示感動，並指責民進黨過去 8 年怠惰國會改革，現在才急於排審。
- 反駁柯建銘委員指其法案被「丟包」的說法，稱其版本是 2016 年民進黨團的提案，是民進黨自己「丟包」了 8 年。
- 批評民進黨團 2024 年版本為「國會閹割法案」，指出其在人事同意權、文件調閱權及對官員虛偽陳述罰則方面的限縮。
- 質疑民進黨團對「逕付二讀」的立場不一，指其過去曾提案「逕付二讀並照案通過」，與現在主張相矛盾。
莊瑞雄 立法委員
- 強調議事應有異議權和協商機制，批評週一會議未給予提案說明和逐條討論的機會，創下惡例。
- 支持國會調查權作為監督工具，但強調其應有合理範圍、限制和強制手段，不能無限擴張至一般人民，並應符合比例原則。
- 指出德國國會調查權案例，強調其發動需具公益性，並應有拒絕證言權等配套措施，避免淪為政治鬥爭工具。
黃國昌 立法委員
- 質疑法務部未提交書面報告即進行口頭報告，認為不符委員會運作規範與尊嚴。
- 詢問立法院秘書長，澄清大法官釋字 729 號解釋並非禁止成立調閱小組，而是限制調閱偵查中卷證，並指出過去民進黨團曾因調閱特他 61 案而遭宣告違憲。
- 質疑柯建銘委員作為涉案當事人卻參與監聽調閱專案小組，認為有利益衝突迴避問題。
- 指出民進黨團在「逕付二讀」程序上立場不一，曾提案「逕付二讀並照案通過」，與其主張逕付二讀須交付黨團協商的說法矛盾。
沈發惠 立法委員
- 強調國會改革是長期漸進過程，而非一蹴可幾，並指出過去立法院在議事規則上不斷改革的歷史。
- 批評週一會議程序有瑕疵，主席不應逕行裁決所有條文保留，而應經過會議議決。
- 澄清本次審查的法案部分條文與週一不同，且週一會議沒有任何條文通過，不構成重複審查。
- 主張國會改革不僅是「國會擴權」，更應涵蓋「國會自律」及「提升專業能量」，例如強化秘密會議規範、資通安全及幕僚單位等。
謝龍介 立法委員
- 認為國會改革旨在滿足社會期待，恢復立法院尊嚴，避免淪為行政院的「立法局」。
- 主張國民黨團提案是為「國會復權」，而非「擴權」，以有效監督行政權的傲慢，例如官員備詢不實、機密資料塗黑等問題。
- 強調總統當選人賴清德已表達願意到立法院報告，這是建立憲政慣例的最佳時機，可透過政黨協商討論禮遇方式。
吳宗憲 立法委員
- 同意憲法賦予立法院調查權，法制化旨在明確行使要件，避免侵害人民權利和洩露國家機密。
- 澄清國會調查權的行使有前提，必須涉及公共利益且與國會職權相關，並非隨意「擾民」。
- 強調其版本重視程序正義，準用行政程序法及刑事訴訟法，保障受調查者權利，且其版本未設刑罰。
- 駁斥柯建銘委員「總統會被抓去關」的說法，指出憲法第 52 條規定總統有刑事豁免權，批評此為「亂帶風向」。
陳俊宇 立法委員
- 質疑週一審查會議未經實質討論，也無提案人說明，法案是否算審查完畢，認為程序不合理。
- 關切基層法官過勞問題，呼籲司法院和法務部提出具體辦法，加速人力補充及簡化判決書，並落實身心照顧措施。
- 追蹤國會擴建期程，強調硬體改革應納入國會改革討論，以保障議事運作、提升國會外交格局並解決違建問題。
鍾佳濱 立法委員
- 警示倉促修法可能「陷民於罪」並造成媒體噤聲、企業屈服，特別針對「藐視國會罪」的條文內容。
- 指出翁曉玲委員版本中「其他藐視國會之行為」定義不明確，不符罪刑法定原則，且其調查權範圍廣泛，可傳喚公司、學校、醫院、人民團體、公民記者等。
- 擔憂若法案通過，立委可能濫用權力要求銀行提供資料，或傳喚記者就報導內容進行調查，並科以刑責。
- 質疑呂玉玲委員版本對官員缺席會議課以刑責，可能導致行政院無法運作。
- 指出傅崐萁委員版本對人民「虛偽陳述」課以 3 年以下有期徒刑，對行政官員總質詢「虛偽陳述」課以 1 年以下有期徒刑，顯示人民刑責重於官員，有失衡之虞。
翁曉玲 立法委員
- 認為國會改革相關法案並未牴觸憲法，旨在完備被遺忘已久的國會調查權及聽證權。
- 主張總統應到立法院進行國情報告並接受即問即答，否認此舉違憲。
- 強調立法院聽證及調查權有必要擴大至相關利害關係人，不限於調閱文件，才能真正了解案件事實。
相關人員回應
周萬來 立法院秘書長
- 確認成立調閱小組是可行且符合大法官釋字 729 號解釋精神，但需有規範。
- 說明「逕付二讀」目前並無法明文規定須交付黨團協商，但實務上爭議案件多會如此處理。
- 解釋立法院職權行使法第 12 條第 3 項「一事不二議」原則，僅適用於「已通過」的條文，未通過者可再審議。
- 指出民進黨團提案固定質詢時間可能導致官員等待，但委員會可自行決定。
- 表示立法院早有調查權，大法官釋字 585 號已明確賦予輔助性權力，現行職權行使法不足，需補強。
陳明堂 法務部政務次長
- 建議刑事處罰應避免使用不確定的法律概念，並遵守刑法謙抑原則與最後手段原則。
- 強調刑罰法規應嚴格遵守罪刑法定原則，犯罪構成要件須明確，確保受規範者得以理解與預見。
- 提醒委員在設計法條時應注意比例原則，保障正當程序，並考量強制手段是否過當。
- 確認翁曉玲委員版本中調查權的「法人」包括公私法人、公司、學校、醫院，「人民團體」包括一般協會，「個人」包括公民記者。
程怡怡 司法院行政訴訟及懲戒廳廳長
- 承認基層法官工作壓力巨大，已召開檢討會議研議合理結案量、放寬管考措施及推動防杜濫訴。
- 呼籲各界投入更多資源給司法部門，補充人力以緩解法官壓力。
- 說明司法院未就法官身心照顧發布指引，由各法院院長自行鼓勵法官紓壓活動。
廖炯志 立法院總務處處長
- 報告 0403 地震後，立法院災損已於連假期間絕大多數完成修復。
相關後續
- 法務部政務次長陳明堂承諾將口頭說明內容以書面方式送交委員會。
- 所有登記發言委員已詢答完畢，委員要求提供資料或書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
- 由國民黨團傅崐萁等 6 名委員提出的散會動議，以 6 票贊成、5 票反對通過，會議提前散會，未能進行大體討論及逐條審查。
- 民進黨團柯建銘等 6 名委員提出的延長會議時間動議，因散會動議優先處理而未被表決。
原始資料
- 公報
- 1133101
- 卷／期／冊
- 113／31／1
- 發布日期
- 2024-05-09
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON