← 回到摘要列表

學校午餐法制化公聽會：聚焦食安、人力與專法推動

教育及文化委員會會議日期：2024-05-16

立法院教育及文化委員會召開公聽會，廣泛討論學校午餐法制化議題，重點涵蓋強化食品安全、推動飲食教育、優化人力資源配置（營養師、午餐秘書、廚工）及經費投入。多位立法委員、學者專家及團體代表皆支持專法制定，並對教育部版本進度緩慢表達關切。教育部次長回應草案已送行政院審議，預計新會期送立法院討論。

討論事項一

「學校午餐法制化」公聽會

核心議題

本次公聽會旨在廣泛蒐集各界意見，以促進學生健康、完備學校午餐制度及推動飲食教育，研議制定一部專屬法規，強化學校午餐衛生安全與品質。
核心討論提綱包括如何透過專法強化食安機制、加強飲食教育推動、中央與地方政府資源投入與人力協助，以及因應偏鄉學校人力資源不足的困境。

相關爭議

專法立法進度緩慢：多位委員及團體質疑教育部自2018年提出草案至今，歷經6年仍未送立法院審議，進度遲滯。
午餐秘書人力與職責：普遍認為午餐秘書由教師兼任導致工作繁重、權責不清、缺乏加給與特休，且各縣市減課節數不一，呼籲應設置專職專任人員。
營養師人力配置不足：現行法規規定40班以上設置1位營養師，導致多數學校無營養師，比例遠低於日韓，影響餐點品質與營養教育推動。
餐點品質與學生喜好：學生普遍反映午餐不好吃、吃不飽，導致廚餘量大，且菜單常含加工品，未能有效兼顧美味與營養。
中央與地方權責及經費：各縣市財政狀況、人員編制、午餐收費及補助標準不一，形成「一國多制」亂象，缺乏中央統一規範及明確的經費劃分。
專法適用範圍：教育部版本可能僅限國中小，但多數意見主張應擴大至幼兒園及高中職，以確保各階段學生飲食健康與教育。
食品技師角色納入：台灣食品技師協會主張，食品技師在食品安全預防管理及供應鏈把關上具專業性，應納入專法與相關委員會，與營養師共同發揮效益。

立法委員發言

陳培瑜立法委員

專法不能再等，應納入幼稚園及高中職，並強化跨部會合作機制。
應將多元供餐模式納入法律規範，並從中央到學校設立委員會納入多元代表。
呼籲增加學校營養師與廚工人數，並讓午餐秘書專任，而非新進教師兼任。
建議明定營養午餐供應規格與營養基準，並檢討多菜色造成的食安風險。
強調食農教育法與國民營養及健康飲食促進法應與午餐專法整合，強化飲食營養教育。

洪孟楷立法委員

強調專法制定必要性，以確保學生食安、健康成長與飲食教育推動。
主張針對偏鄉資源不足問題，應配置專責、專職、專任人員，並確保預算專款專用。
認為現行學校衛生法規範過於原則性，無法明確要求實質層面，故專法有其急迫性。
呼籲政府突破員額限制，並編列足夠預算，以保障學生身心健康及珍惜食物觀念。

羅廷瑋立法委員

指出各縣市午餐政策「多頭馬車」，經費分配不均，營養師與廚工人力不足、薪資偏低。
強調台灣在午餐法制化上落後日韓甚多，急需專法提升校園供餐品質。
呼籲教育部盡快將修正版本送進立法院，並重視午餐秘書的專職化與專業角色（含營養師、食品技師）。
強調午餐秘書工作繁重，不應虧待老師，應給予更多加給並設置專任職務。

陳培瑜立法委員

質疑專法進度卡關，點出營養師工作範圍、偏鄉需求、午餐秘書專責化等問題。
建議專法適用範圍應納入幼稚園及高中職，並強化跨部會合作。
呼籲將現行多種供餐模式納入專法規範，並從中央到學校設立多元代表的委員會。
強調學校營養師與團膳營養師的工作分配、廚工人數比例應納入專法討論。
主張午餐秘書應專任，不應由新進或代理代課老師被迫兼任。
建議明定營養午餐供應規格及營養基準，並定期通盤檢討，以平衡菜色多樣性與食安風險。
呼籲專法應規範食材供應平台安全把關與食安事件責任歸屬，並解決免費午餐低成本高要求的困境。
強調食農教育法與國民營養及健康飲食促進法應與午餐專法整合，以利飲食營養教育的現場執行。

柯志恩立法委員

對專法延宕6年未送立法院審查表示匪夷所思，要求教育部明確回覆時程。
強調專法須釐定中央與地方權責及經費編列方式，解決「一國多制」問題。
指出現行偏鄉中央廚房方案可能影響重視食農教育的學校自辦午餐。
呼籲專法應納入供餐時間、方法、收費補助、營養師/技師設置與職責、菜單設計等細節。
提及學生普遍反映午餐吃不飽且廚餘多，建議菜單設計應更精緻，並減少加工食品供應。

吳春城立法委員

批評教育部承諾本會期提出草案卻遲未送審，呼籲行政院盡快提出，勿再拖延。
強調午餐專法應統一規範，從食材選購、配送、檢測到食譜設計，並兼顧偏鄉需求。
主張政府應有「孩子午餐錢絕對不能省」的信念，投入足夠資源讓學校午餐比家裡好吃。
認為專法應解決城鄉差距、人力經費拮据及弱勢學童營養不良等問題。

張雅琳立法委員

指出學生抱怨午餐不好吃、有食安疑慮，且國中小逾230萬人食用午餐，食安問題頻傳。
批評教育部2019年提出專法草案卻未順利審議，導致規範分散、地方各自為政。
建議調整營養師配置標準，將40班規定改為20班或500人配1名營養師，以補足人力。
強調午餐不僅是健康飲食，更應納入飲食教育，培養學生正確飲食觀念與知識。
呼籲整合食農教育、飲食教育，讓孩子不僅吃得安心健康，也吃得有學問。

范雲立法委員

指出學校食物中毒事件佔總數三分之一，學生不喜歡菜色比例高，影響學習與健康。
強調營養午餐是最好的食物教育，應結合美味、健康與在地食材，並納入食農教育。
呼籲教育部加快腳步提出專法，並建議專法應涵蓋幼兒園至高中適用範圍。
主張午餐秘書應專職專任，營養師配置至少500比1，並強化帳務透明化與主管機關檢查權。

黃珊珊立法委員

批評教育部研議6年仍未提出專法版本，認為問題出在缺乏決心。
強調應明確預算來源、午餐價格級距及補助經費，彌補城鄉差距。
主張午餐應與農業部合作，推動有機契作與在地食材，實現多贏效益。
呼籲新政府將午餐專法列為優先，解決制度不健全、權責不清、經費不穩定等問題。

李坤城立法委員

指出城鄉差距導致午餐品質不一，且冬季送餐溫度不足影響學生用餐體驗。
支持專法制定，以拉高中央層級規範，並作為地方落實的指標。
強調專法應補足校園專業能力，設置專責午餐秘書，並強化營養師人數與建置營養教師系統。
呼籲確保午餐經費使用透明化，並鼓勵學校自設廚房以縮短運送時間、降低食安風險。
認為營養午餐應成為食安與食農教育的一環。

林月琴立法委員

指出現行法規多頭馬車，導致22縣市有22種午餐作法，急需統一專法規範。
關注廚餘量大與學生吃不飽的弔詭現象，建議檢討營養標準與口味。
強調午餐面臨「人不夠、錢不夠、事情多」困境，營養師與午餐秘書負擔過重。
建議營養師分配應入法，並研議設置食品安全技師認證機制。
主張食材選用應透明化、運輸與保存應入法，並減少城鄉差異、簡化行政文書。

林宜瑾立法委員

強調「窮不能窮教育，苦不能苦孩子」，午餐法制化是基礎中的基礎，影響學生健康與國家治理戰略。
指出現行多種供餐制度（廚房、中央廚房、團膳）需統籌，並建立政策溝通平台。
呼籲政府嚴格把關並協助午餐供應者的人力、資源與勞動條件，以實現跨領域、跨專業協調合作。

相關人員回應

林明裕教育部政務次長

教育部已擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例」草案，並於今年3月報請行政院審議。
說明已透過專案計畫提高自設廚房比率、增加營養師及廚工薪資、補助中央廚房與運輸路線，並提高偏鄉午餐費。
回應公聽會提綱，說明現行學校衛生法已規範食材優先採用在地優良農產品，並訂有採購契約範本、食材驗收與查核機制。
指出十二年國教課綱已將健康飲食教育納入學習重點，專法草案也將結合家庭、社區與民間團體推動飲食教育。
強調過去已投入數十億元改善廚房設備、補助營養師經費、充實偏鄉廚工薪資，並編列21億元補助經濟弱勢學生。
承諾將專案計畫經驗（如聯合採購、小校合聘營養師、偏遠地區照顧）納入專法草案法制化。
表示草案已通過行政院第一次審議，預計新部長上任後可能盡快送立法院審查。

陳珮蓉副理事長中華民國營養師公會全國聯合會

強調學校午餐專法的重要性，因其涉及1、200萬學童健康，且已獲得90%以上立委支持。
呼籲重視營養師、廚師、午餐秘書等專業人力配置，並指出營養師人力已趨充足。
主張營養師角色應擴大為「廣義的社區營養師」，不僅限於午餐，更應推動全面營養教育。
建議設立「校餐研訓中心」，研發學童菜單、訓練專業人員，並在地化培訓偏鄉廚師。
支持在行政資源許可下，達成所有專業人力的配備，並已提供多個版本供立委參考。

林碩杰理事長全國教育產業總工會

指出近年食安事件頻傳（如蘇丹紅、食物中毒），社會高度關注學校午餐問題。
批評教育部108年條例草案「蒙蔽」立委，導致多個版本仍規定午餐秘書由老師兼任。
主張午餐秘書不應再由老師兼任或被迫「做功德」，應改為專任。
指出兼任午餐秘書的老師工作繁重（含寒暑假公文），卻無特休、職務加給、國旅卡等福利。
批評各縣市減少授課節數標準不一，造成不公平現象，呼籲設置專任午餐秘書或午餐主任/組長。

曾貽湧理事長社團法人台灣食品技師協會

指出校園午餐中毒事件名列前茅，強調安全衛生是午餐最基本要求。
建議將食品技師納入午餐專法考量，因其在團膳、觀光飯店等領域本就需聘任，專業全面。
說明食品技師專長在「吃進去之前」的預防管理與供應鏈管理，與營養師專注營養規劃不同，可互補發揮「1加1大於2」效益。
呼籲在中央及地方委員會、學校供餐會議中納入食品技師提供專業意見，並在主管機關設置食品技師若干人。
建議當供餐量擴大時，除營養師外，亦應考慮聘任食品技師。

葉明政總務主任宜蘭縣同樂國民小學

支持立專法，因現行諸多計畫、規定、手冊過於龐雜混亂，專法應朝簡化與整併方向思考。
強調應務實解決早上7點到中午1點的供餐問題，指出飲食習慣養成更多在家庭而非學校。
批評現行午餐秘書制度浪費大量人力於溯源登錄，卻無法百分百保證食安，且專法版本仍未給予午餐秘書編制定位與人事經費。
指出宜蘭縣60%午餐秘書由老師兼任，30%由職員兼任，但職員無減課優惠，呼籲設置專職專責午餐人力。
感謝劉建國委員版本提出兩年依物價指數調整食材經費，但對高額罰則有疑慮，認為學校是供餐末端不應承擔過高風險。

鍾坤志主任全國高級中學家長大聯盟教育政策研究中心

指出各縣市營養午餐費用補助、收費機制不一（10縣市免費），且供餐型態多元，定位模糊（福利或教育政策）。
建議專法適用範圍應從幼教延伸至公立大學，並規範熱食部等特殊供餐模式。
批評各校午餐收費差距大，造成家長不公平感，建議專法應有補貼機制。
指出許多學校缺乏營養師，菜單由廠商開立，呼籲重新規劃營養師配置標準（打破40班1人限制）。
質疑現行午餐工作多由兼職人員負責，難以達到專業水平，建議專法應明確規範專業人力。
認同專法應有「減法思維」，避免增加學校行政負擔，並建議菜單規劃應多樣化，讓孩子吃得開心健康。

楊益風理事長台灣教育人員產業總工會

主張專職才能專責，建議立法重點應在管制疏失責任，對個人限制職業，對公司限制設立並重罰。
強調應重視源頭管制與驗食工作，避免食安問題發生後才處理。
建議重視廚師（而非僅稱廚工）的進用與專業調製，因「好吃的通常不營養也不健康」是現實。
主張源頭採購應資本化，避免零碎採購導致品質不佳與利潤不足。
指出現行法律規定老師無管教權，無法強迫學生吃營養餐點，立法強調老師責任是「做不來」的。
建議政府應立法採「資源投入」（如獎勵條款）而非大量「資本投入」（蓋廚房），但支持偏遠地區設示範廚房。
呼籲建立專設評鑑委員會，納入專家、浮動家長/老師/學生委員，並配合獎懲機制，獎勵優秀廠商。
強調政府應尊重市場機制，合理化午餐定價，避免廉價競爭，並給予資本經營條件，避免政治干預。

王鴻薇立法委員

強調專法制定必要性，以解決現行各縣市「一國多制」問題，確保全國學童同等待遇。
指出台灣學童肥胖率上升，認為午餐應納入飲食教育，培養正確飲食習慣與惜食教育。
建議專法建立食材供應中心，確保食材履歷認證，並支持在地食材（如「有機三菜一米」、台灣漁產）。
期待透過跨黨派支持的專法修正，健全營養午餐制度，讓全台灣孩子吃得好、吃得健康。

郭昱晴立法委員

指出營養午餐亂象、食安問題頻傳，主因缺乏母法規範及城鄉資源落差。
強調營養午餐專法應是本會期優先法案，以改善廚房人力不足、品質落差等問題。
建議修正學校衛生法，將營養師配置標準從40班增為20班1位，並考慮納入幼兒園及高中職。
主張將學校飲食教育納入草案，並要求學校公開登載每日供餐食材、營養標示、供應商、過敏原等資訊。
建議從地方到中央成立「學校食育委員會」，納入各方意見，共同監督與規劃營養午餐。

周維民主廚

指出營養午餐廚師薪資偏低、工時長且繁瑣，導致年輕人卻步，從業人員年齡偏長，寒暑假無工可做。
解釋營養午餐「不好吃」的先天難度：調味料限制多、孩子口味習慣複合調味、以及為確保食安而過度加熱。
強調廚工夥伴年齡偏高且各地狀況不同，但仍努力將菜做好，認為他們是對孩子有愛的人。
呼籲應將煮菜視為給家人吃的態度，法是根本，但執行法的人的「溫度」更重要。
說明已出版3本團膳食譜，並積極舉辦廚師教學與座談會，致力於精進團膳料理。

宋立文副教授國立成功大學人文社會科學中心

指出偏鄉學校在食材供應上可能面臨單一菜商壟斷問題，顯示資源分配不均。
主張午餐不只是吃飽，更應是飲食教育的場所，讓學生理解食物、具備衛生工作方式。
以日本設計案例說明，開放式廚房可讓學生觀察廚師工作，提升廚師成就感與學生學習興趣。
分享中央廚房計畫成功案例，透過設備提升與空間設計，讓廚房成為有美感的校園空間與教育場域。
強調設備提升後，廚師與營養師心態改變，能做出更美味食譜，並推動食魚教育等。
認為午餐應是「公民教育」，讓孩子長大後了解飲食文化並更加注意飲食。

羅楚喬老師新北市插角國民小學午餐秘書

說明身兼代理代課老師、午餐秘書、資訊組長，工作繁重，需負責驗菜、菜單檢查、三章一Q資料輸入、午餐溫度上傳、水果飲品提供、留樣及萊克多巴胺記錄等。
支持立專法，以強化食品安全把關，尤其針對供應鏈中可能出現的異物問題。
建議食安演練應比照防災演練辦理，提升同仁與學生食安意識。
呼籲提高偏鄉補助，提升專責人員工作意願，並改善廚工薪資與招募困難。
期望營養師具備營養證照與教學知能，以有效推廣營養教育。
強調應設立午餐秘書專職專責化，避免其行政業務量轉嫁給其他同仁。

張信務理事長中華民國中小學校長協會

肯定各界對學校午餐的關心，並樂見訂定《學校午餐及飲食教育條例》，使午餐供應更上軌道。
為教育部與各級學校辯護，認為基層人員已盡力，不應因個案問題抹煞其努力。
強調老師專業在於教育學習，午餐應由專業人員處理，專法應具體實踐且有效實施。
期待專法能法制化、人員專業化、供應系統化、健康均衡化、績效最大化。
建議人員應具備飲食教育或午餐教育專業增能與證照，並兼顧城鄉差異，使午餐在地化。

黃嘉琳秘書長大享食育協會

指出台灣在學校午餐法制化落後日韓多年，已翻譯日韓學校給食法，並積極倡議。
主張學校供餐法制化應涵括幼兒園至高中職，並參考日韓設置「營養教師」制度。
提供日韓營養師與調理人員配置數據，指出台灣公職營養師人數比例遠低於韓國。
質疑教育部諮詢會議未公開會議紀錄，且新版本內容不明，擔心專法成為各方妥協結果。
強調立法過程應讓利害關係人參與細緻討論，而非急就章推出不完善的專法。

蕭東原理事長全國家長團體聯盟

支持午餐秘書專職專責化，並建議教育部利用此次共識順勢推動。
建議提高營養師編制（如20班1人或500學生1人），並考慮納入食品技師以增加專業多元性。
主張改善廚工工作量、專業增進與勞動條件，並考慮將職稱改為「廚務專員」或「廚師」。
呼籲專法應對團膳業者有完整規劃與管理，因其供應七成以上餐點。
建議中央、地方、學校各層級委員會應納入相應家長團體代表參與監督。
強調家長飲食教育的重要性，因孩子四分之三用餐時間在家中，建議教育部研究開發融入課程。

陳明信會長中華民國餐盒食品商業同業公會全國聯合會

指出團膳業者供應全國約160萬餐，具代表性，但午餐價格長期不合理導致業者退場。
肯定農業部與教育部近年推動國產食材補助（從3.5元增至10元），使國產食材涵蓋率達98.7%。
認為全面學校自設廚房在台灣將是「災難」，因學校薪資低，難以聘請足夠廚工與營養師。
強調公辦公營、公辦民營、民辦民營三種供餐樣態缺一不可，民辦民營在緊急狀況下具備應變能力。
建議專法應納入產業意見，並將高中部分納入專法與三章一Q範疇。
指出韓國午餐食材與人力成本高達200元以上，台灣仍有努力空間。

侯俊良理事長全國教師工會總聯合會

為教育部辯護，認為午餐供應涉及多部會專業與經費，非教育部單獨能決定，故專法延宕有其無辜性。
強調立法目的應是解決現有問題，包含提升午餐美味度，這需要專業廚師與足夠經費。
指出廚餘量大反映餐點不符學生口味及缺乏專人管理，專法應改變此現況。
主張專業人員（營養師、午餐秘書、廚工）應到位，並明確中央、地方與家長經費分擔比例。
建議午餐應定位為「飲食教育的實踐驗收」，透過美味體驗而非強迫教育，讓學生樂於飲食。
認為課綱已融入飲食教育，午餐時間應聚焦於美食體驗，而非重複教育內容。

黃翠華執行長中華民國營養師公會全國聯合會

強調台灣生育率低，每個孩子健康成長至關重要，但學童過胖、高血壓、高血脂問題嚴重。
主張午餐專法應將午餐作為健康飲食示範，並結合營養教育，培養孩子正確飲食觀念。
建議專法名稱應為「午餐飲食教育條例」，強調飲食教育不可被忽略。
呼籲中央訂定統一策略，解決22縣市營養師工作內容與薪資差距大的問題。
主張學校營養師人力配置應為「必設」或「應設」（如20班或600人1位），而非「得設」。
強調廚師人力配置重要性，因廚工工作量大導致截切蔬菜與食安問題，建議將廚師更名為「廚務專員」。
說明癌症關懷基金會已開發小一至小六全套營養教育教材，但缺乏人力持續推動。

相關後續

委員會將於公聽會終結後10日內，依出席者意見提出公聽會報告，送交本院全體委員及出席者，作為審查特定議案之參考。
教育部政務次長承諾，已送行政院審議的「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例」草案已通過行政院第一次審議，預計新部長上任後可能盡快送立法院討論審查。

原始資料

公報: 1134501
卷／期／冊: 113／45／1
發布日期: 2024-06-05
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON