科技偵查及保障法草案審查：立法體例、人權保障與打詐利器
司法及法制委員會會議日期：2024-06-05
立法院司法及法制委員會審查「科技偵查及保障法草案」，會議聚焦於賦予偵查機關運用GPS、M化車、熱顯像儀等科技手段打擊詐欺及新型犯罪的合法性，同時平衡人權保障。主要爭議點在於應採專法或納入刑事訴訟法、科技偵查的發動門檻與對第三人隱私的影響。多數條文照案通過，但全案仍須送黨團協商，以整合不同立法例與委員關切的人權保障機制。
討論事項一
審查「科技偵查及保障法草案」案 (討論事項第一案)
核心議題
- 本次會議核心議題為審查行政院所提「科技偵查及保障法草案」，旨在為檢警偵查機關提供合法且有效的科技偵查工具，以應對日益複雜的科技犯罪（特別是詐欺），並確保在打擊犯罪的同時，兼顧人民基本權利的保障。
- 討論內容涵蓋GPS追蹤、M化車定位、熱顯像儀等科技手段的應用範圍、發動程序、時間限制，以及資料保存與銷毀等相關規範，同時針對專法與刑事訴訟法專章的立法體例進行辯論。
相關爭議
- 立法體例之爭：行政院及法務部主張訂立專法，認為能快速因應科技發展，且法務部對偵查需求有較深了解；多位立法委員及學者則主張應將科技偵查規範納入刑事訴訟法，以維持法律體系完整性並強化程序正義。
- 短期科技偵查授權過廣：草案允許檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察在「有必要時」對短期GPS追蹤（連續 24 小時內或累計 2 日內）依職權實施，被質疑門檻過低，恐侵害人權且缺乏有效監督。
- 對無關第三人隱私的侵害與資料控管：M化車偵查技術上無可避免會蒐集到無關第三人的個人資料，委員關切這些資料的銷毀機制、資安風險及內控機制的公信力。
- 空中調查的法律授權基礎：委員質疑空拍機等空中調查手段在科偵法中未明確規範，法務部稱可回歸刑事訴訟法，但委員擔心其缺乏明確法律授權與時間限制，恐引發爭議。
- 犯罪類型適用範圍：有委員質疑科偵法的適用範圍是否應限縮於重大犯罪，而非概括適用於所有犯罪類型，以避免對個人資訊隱私的過度干預。
- 事後監督與救濟機制不足：對於短期科技偵查（24小時內）缺乏法官保留，委員擔憂事後監督不足導致偵查浮濫，且受調查人可能無法及時獲知或尋求救濟。
- 法務部對法條內容的熟悉度：羅智強委員質詢時，法務部部長對草案第二條「必要時」條文是否已刪除的回答與實際條文不符，引發委員對法務部熟悉度及誠信的質疑。
立法委員發言
沈發惠 立法委員
- 詢問科技偵查法為何納入「打詐四法」，以及GPS、M化車、熱顯像儀在詐欺偵辦中的必要性。
- 探討專法與刑事訴訟法專章的立法選擇，認為專法有助於因應科技快速發展，但刑事訴訟法更強調程序正義。
- 建議可考慮折衷方案：刑事訴訟法增列科技偵查授權規定，具體工具則由專法訂定。
黃國昌 立法委員
- 強烈主張科技偵查應規範在刑事訴訟法中，批評司法院過去的消極怠惰導致檢警科技偵查手段違法。
- 質疑行政院版科偵法僅 11 條，實質內容只有 3 條，且性質上均應屬於刑事訴訟法範疇。
- 關切空中實施調查缺乏明確法律授權及時間限制，擔心僅依刑事訴訟法第 228 條概括授權恐不足。
- 呼籲法務部與司法院應清楚說明立法折衝過程與外國立法例，以避免誤解及確保人權保障與辦案效率的平衡。
陳俊宇 立法委員
- 支持科技偵查法加速立法，以應對多元犯罪型態並作為打詐重要武器。
- 關切草案第二條中「偵查有必要時」的認定標準，並詢問空拍機是否涵蓋在科偵法範圍內。
- 強調 M化車偵查無可避免取得第三人個資時，應有妥善的資料銷毀與資安把關機制。
羅智強 立法委員
- 支持打詐，但認為科偵法適用對象不應只針對詐欺，且應平衡人權保障。
- 質疑為何堅持訂立專法而非納入刑事訴訟法，認為專法恐缺乏周延性與法體系一致性。
- 關切短期科技偵查（24小時內）的「必要性」認定模糊，以及對無關第三人隱私的侵害與監督機制不足。
- 指出法務部部長對條文內容的不熟悉或誤解，要求法務部提供說明。
莊瑞雄 立法委員
- 肯定法務部草案在人權保障上有所進步，但對緊急狀況逕行實施的「帝王條款」仍有疑慮。
- 認為草案借鑒德國刑事訴訟法卻未完全採納其嚴謹發動要件（如窮盡其他手段原則），恐導致偵查浮濫。
- 特別關切短期偵查（24小時內）缺乏事後通知與救濟程序，擔心人民權益受損且無從監督。
鍾佳濱 立法委員
- 追溯科技偵查法立法延宕原因，確認 GPS、M化車、熱顯像儀等科技工具納入草案。
- 詢問 GPS 追蹤的具體條件，以及人臉辨識與車牌自動化辨識的區隔理由。
- 關切 M化車蒐集無關第三人資料的處理方式，以及熱顯像儀不錄音的原因。
- 指出科偵法與通保法在證據排除規範強度上的差異，因前者不涉通訊內容。
林思銘 立法委員
- 認為科偵法對科技偵查手段的規範過於保守和落伍，未能充分應對高科技犯罪。
- 質疑條文未明確涵蓋空拍機，且現有偵查方式與徵信社監看無異。
- 關切營救被害人時，對被害人手機進行追蹤的法律依據與適用範圍。
- 建議法務部未來應更積極探究先進科技偵查方法，以提升打擊犯罪效能。
翁曉玲 立法委員
- 質疑科偵法「追訴犯罪」的概念過廣，建議限縮適用於重大犯罪類型，以減少對個人資訊隱私的侵害。
- 要求明確定義「其他非以辨識個人生物特徵之科技方法」，並質疑現有技術能否區分人臉與車牌辨識。
- 主張內部控管機制應明定於法條，而非僅由內部規定，以強化透明度與公信力。
- 擔憂調查所得資料的長期保存規定過於模糊，可能嚴重侵害人民資訊隱私，要求重新檢討修正。
吳思瑤 立法委員
- 強調「打詐四法」加速立法的必要性，期望本會期完成，提升國人抗詐能力。
- 分析詐欺罪案件趨勢，指出電信詐欺中人頭帳戶及年輕車手比例高，支持 GPS、M化車、熱顯像儀合法化以應對。
- 要求法務部更新詐欺罪統計資料，並納入被害人受害分析，以作為修法與抗詐指導的依據。
- 支持草案在程序保障與人權保護上的努力，認為可補強過去證據能力不足導致的不起訴率過高問題。
吳宗憲 立法委員
- 堅決主張科技偵查應修刑事訴訟法而非另立專法，批評司法院在修法上的怠惰。
- 認為侵害人權的偵查手段應採法官保留，但現實上法官人力吃緊，不應過度嚴格限縮偵查手段。
- 強調偵查實務的浮動性，不可能在第一時間精確區分被告與第三人，不應以通保法的高標準來套用。
- 要求法務部在 2 個月內提出監督數位資料取得、保存、銷毀的內部計畫，並考慮成立外部中立監督機關。
謝龍介 立法委員
- 對草案第五條關於軍事上應秘密處所的調查條文，表示有保留意見，希望在協商時能有更細緻的討論。
相關人員回應
鄭銘謙 法務部部長
- 說明科技偵查法旨在因應詐欺犯罪利用新科技隱匿行蹤，提供執法機關合法工具，平衡打擊犯罪與人權保障。
- 解釋 GPS、M化車、熱顯像儀等科技手段的應用，強調其對於壓制詐團犯罪的重要性。
- 主張訂立專法較為適當，因立法速度快、規範完整，且法務部更了解偵查需求，司法院亦支持專法。
- 回應短期 GPS 追蹤（24小時內）因干預輕微，可由檢警依職權實施，超過則需法官許可。
- 表示人臉辨識因隱私侵犯高而排除，車牌辨識則可在公共空間使用。
- 承諾將訂定內控機制與稽核要點，以監督科技偵查所得資料的保存、銷毀與資安管理。
- 澄清空拍機主要用於公共空間蒐證，對隱私干預低，可回歸刑事訴訟法規範，科偵法僅列舉特定科技方法。
李釱任 司法院刑事廳廳長
- 認同科技偵查的必要性，並支持以專法方式處理，認為有助於建立專屬法律體系以因應新興科技發展。
- 表示司法院在草案研議過程中持續參與，認為目前草案在層級化處理與程序審查上可接受。
- 解釋短期 GPS 追蹤未採法官保留並非司法院要求，且司法院目前人力吃緊，若所有聲請皆需法官保留恐難以應付。
- 指出刑事訴訟法第 228 條可作為一般偵查的概括授權，但若侵害隱私程度高，仍需更進一步的法律授權。
- 同意車牌辨識可在公共空間進行，因其無法完全連結個人隱私，與人臉辨識的生物特徵侵犯程度不同。
黃謀信 法務部常務次長
- 回應「必要時」的要件在刑事訴訟法中廣泛存在，且本案科技偵查手段干預強度低於搜索，故適用該要件並無不妥。
- 說明強制處分多設有緊急例外狀況，第七條的緊急實施後補發許可設計，可確保事後救濟與證據排除機制。
- 解釋 24 小時內短期 GPS 追蹤因干預輕微，不構成生活圖像，應由檢警依職權行使，但會透過內稽內控機制加以規範。
- 強調 M化車技術上無可避免蒐集第三人號碼，僅供比對目的，分析完畢後應即刪除，並由檢察官監督其內稽內控。
- 指出通保法規範通訊內容，其人權保障層級較高，故證據排除更嚴格；科偵法不涉內容，適用刑事訴訟法第 158 條之 4 相對排除原則即可。
陳永利 內政部警政署副署長
- 說明 GPS 追蹤對於即時掌握詐欺車手行蹤至關重要，可避免耗費大量人力並降低失敗率。
- 解釋熱顯像儀在偵辦禁囚或機房案件中，可遠端監控室內人員動態，有助於採取行動營救被害人。
- 強調科技偵查對突破打擊犯罪困境、解決執法手段適法性問題具必要性，且有助於在偵查目的與人權間取得平衡。
相關後續
- 「科技偵查及保障法草案」全案逐條審查完竣，擬具審查報告提請院會公決。
- 本案須交由黨團協商，院會討論時由鍾召集委員佳濱出席說明。
- 條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
- 委員質詢時要求提供相關資料或書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
- 法務部需在 3 個月內提供更新至 2024 年 4 月的詐欺罪統計數據，並針對案類進行細分，納入被害人受害分析。
原始資料
- 公報
- 1135601
- 卷／期／冊
- 113／56／1
- 發布日期
- 2024-06-27
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON